586_432002
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10765/12
Москва
25 декабря 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Петровкагазстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012
по делу № А64-6176/2011 Арбитражного суда Тамбовской области.
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области –
Аблялимова Г.М., Выголовский В.А., Шишлова Л.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6
по Тамбовской области (в настоящее время Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области, далее –
инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с
ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой» (далее – общество),
по результатам которой принято решение от 09.02.2011 № 2 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –
решение о привлечении к ответственности), которым доначислены налоги,
начислены пени и штрафы в общей сумме 5 351 638 рублей.
На основании решения о привлечении к ответственности в порядке,
предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Налоговый кодекс), инспекцией выставлено
требование № 226 по состоянию на 05.04.2011 об уплате налогов, пеней и
штрафов в срок до 25.04.2011, в связи с неисполнением которого ею
в соответствии со статьей 46 названного Кодекса принято решение
от 26.04.2011 № 506 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме
5 351 638 рублей за счет денежных средств на счетах общества в банках
(далее – решение о взыскании за счет денежных средств) и выставлены
инкассовые поручения от 26.04.2011 № 416 – 442 на списание с расчетного
счета общества в бесспорном порядке указанной суммы.
Инспекцией 26.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 76
Налогового кодекса, принято также решение № 335 о приостановлении
расходных
операций
по
расчетному
счету
общества
№ 40702810761260101083 в Мичуринском ОСБ № 141 Тамбовского
отделения № 859 (далее – решение о приостановлении операций по счету,
оспариваемое решение).
3
Не согласившись с решением о приостановлении операций по счету,
общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с
заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что решение о приостановлении
операций по счету фактически обеспечивает исполнение решения
о привлечении к ответственности, в связи с чем при его вынесении должны
были быть соблюдены порядок и очередность применения
обеспечительных мер, установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового
кодекса, что инспекцией не выполнено. Также судами сделан вывод о том,
что оспариваемое решение вынесено в нарушение статьи 16 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в период действия
обеспечительной меры в виде приостановления действия решения
о привлечении к ответственности, принятой Арбитражным судом
Тамбовской области в рамках дела № А64-3437/2011.
Федеральный
арбитражный
суд
Центрального
округа
постановлением от 18.04.2012 решение от 23.08.2011 и постановление
от 13.12.2011 отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что решение
о приостановлении операций по счету в соответствии со статьей 76
Налогового кодекса является способом обеспечения исполнения решения
о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств
(а не решения о привлечении к ответственности) и при его принятии не
требуется соблюдение положений пункта 10 статьи 101 указанного
Кодекса, определяющих очередность принятия мер, направленных на
обеспечение исполнения не вступившего в законную силу решения
о привлечении к ответственности.
4
Кроме этого, суд не признал нарушением норм арбитражного
процессуального законодательства принятие инспекцией решения
о приостановлении операций по счету в тот же день (26.04.2011),
в который по другому делу арбитражным судом была принята
обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения
о привлечении к налоговой ответственности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемое
постановление без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемый
судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с главой 11 Налогового кодекса приостановление
операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из
способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и
сборов.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей
в период принятия оспариваемого решения) установлено, что
приостановление операций по счетам в банке применяется для
обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или)
штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с
непредставлением
налогоплательщиком-организацией
налоговой
декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса
(в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового
5
органа о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса устанавливает
несколько оснований для приостановления операций по счетам
налогоплательщика-организации в банке и применение этой
обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет
особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2
пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса решение
о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его
счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога,
сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем
руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате
налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения
налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение
о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его
счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения
о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного
Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для
обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и
на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по
счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса решение
о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его
счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем
руководителя) налогового органа в случае непредставления этим
налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый
орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления
такой декларации.
6
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения
решения о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности
руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе
принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог)
имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и
приостановление операций по счетам в банке), направленные на
обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть
достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого
решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных
в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке
в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после
наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и
в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным
бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов,
подлежащей уплате на основании решения о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения или решения
об отказе в привлечении к ответственности.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные
упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности,
поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с
целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения
определенного времени может быть затруднено либо невозможно
исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения
(вывода) налогоплательщиком своих активов.
В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке
в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса может быть применено
7
только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности
или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на
его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения
о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) – в
целях обеспечения исполнения последнего.
Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в
банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса в целях
обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней,
штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и
очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что у
инспекции при вынесении решения о приостановлении операций по счету
в качестве обеспечительной меры исполнения решения о взыскании
налога, пеней и штрафа отсутствовала обязанность по соблюдению
порядка и очередности принятия обеспечительных мер, установленных
пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, является правильным и
основан на нормах налогового законодательства.
Вместе с тем постановление суда кассационной инстанции не может
быть оставлено в силе по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта
8
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие
оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного
органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа,
должностного лица не влечет их недействительности. Под
приостановлением действия ненормативного правового акта, решения
согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается
запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением
(пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер»).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011
по делу № А64-3473/2011, в рамках которого обществом частично
оспаривалось решение о привлечении к ответственности, были приняты
обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного
решения в оспариваемой части.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными для органов государственной
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер
инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций
9
по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса,
однако не сделала этого, а значит у суда кассационной инстанции не
имелось оснований для оставления в силе оспариваемого решения
о приостановлении операций по счету.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 18.04.2012 по делу № А64-6176/2011 Арбитражного суда
Тамбовской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов