586_432029
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10690/12
Москва
15 января 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел
заявление
индивидуального
предпринимателя
Кузнецова Андрея Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу
№ А73-15149/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного
суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.07.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных
программ города Хабаровска» (застройщик; далее – общество) и
индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Л. (далее –
предприниматель) и Колобова Т.А. (участники долевого строительства)
заключили договор долевого участия в строительстве от 09.03.2007 № 407
(далее – договор № 407, договор).
По условиям договора № 407 застройщик взял на себя обязательство
в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить объект недвижимости – нежилое помещение № 152 общей
площадью 40,96 кв. метра в границах точек 5, 6, 9, 10 на 5-м этаже здания
делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в
Центральном р-не (далее – объект долевого строительства). После
получения разрешения на ввод этого здания в эксплуатацию застройщик
обязан передать упомянутый объект участникам долевого строительства в
равных долях. Пунктом 6.2 договора № 407 стороны предусмотрели срок
передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам
долевого строительства – II квартал 2008 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешение на ввод здания в эксплуатацию было выдано
застройщику 19.10.2009; объект долевого строительства был передан
08.02.2010 на основании одностороннего акта передачи.
В соответствии с пунктом 8.4 договора № 407 при нарушении
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки.
Поскольку застройщик допустил просрочку в исполнении
обязательства по передаче объекта долевого строительства
3
предприниматель и Колобова Т.А. 12.12.2011 обратились в Арбитражный
суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки за период
с 01.07.2008 по 08.02.2010.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012
производство по делу в отношении иска Колобовой Т.А. прекращено в
связи с неподведомственностью.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 иск
предпринимателя удовлетворен в части взыскания 581 145 рублей
60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 05.07.2012 постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные
акты оставить в силе как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к
выводу о том, что объект долевого строительства был передан обществом
участникам долевого строительства с нарушением установленного
4
договором срока передачи, однако признал, что предпринимателем
пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено
обществом, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2008
по 11.12.2008, и взыскал неустойку за просрочку за период с 12.12.2008
по 07.02.2010 включительно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции,
поддержанный
судом
кассационной
инстанции,
руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) указал на то,
что течение трехлетнего срока исковой давности началось 01.07.2008,
когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, и
истек этот срок 01.07.2011. Следовательно, в суд он обратился по
истечении срока исковой давности, а значит заявленное требование о
взыскании неустойки за весь заявленный период удовлетворению не
подлежит.
Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды
апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании
неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта
долевого строительства осуществляется по общим правилам,
установленным Гражданским кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока
исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен
либо определен моментом востребования, течение исковой давности
начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить
требование об исполнении обязательства, а если должнику
5
предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,
исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого
строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до
истечения срока исковой давности по указанному требованию, к
заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено
правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с
истечением срока исковой давности по главному требованию истекает
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка,
залог, поручительство и т.п.).
Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения
обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом
нарушении (01.07.2008), до момента исполнения обязательства
(08.02.2010) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате
неустойки.
Исходя из сформулированного в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009
№ 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате
периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому
просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок
исковой давности по предъявленному 12.12.2011 требованию о взыскании
начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.07.2008
по 07.02.2010, допущенную в передаче объекта долевого строительства.
Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек
только в отношении требования о взыскании неустойки за период
6
с 01.07.2008 по 11.12.2008 включительно. За период с 12.12.2008
по 07.02.2010, который входит в трехлетний период, предшествующий
дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности
нельзя признать истекшим.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права и в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.07.2012 по делу № А73-15149/2011
Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
7
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов