11. 03.2008. В 2003 году земельный участок разделен на два участка, на одном из которых (с кадастровым номером № 33:22:11 099:0005) площадью 2195 кв. метров расположено здание, занимаемое созданной на базе предприятия фабрикой и библиотекой. Распоряжением главы города Владимира от 30.06.2003 № 1561-р (далее – распоряжение № 1561-р) прекращено право аренды предприятия на часть спорного участка с кадастровым номером № 33:22:11 099:0005 площадью 602 кв. метра, которая передана библиотеке в постоянное бессрочное пользование без выдела на местности, с разрешенным использованием – для содержания помещений библиотеки. Этим же распоряжением фабрике на праве аренды предоставлена другая часть земельного участка площадью 1593 кв. метра без выдела на местности, с разрешенным использованием – содержание производственных помещений типографии. В распоряжении № 1561-р указано на расторжение договора аренды от 20.06.1995 № 1050. 5 В связи с выкупом предприятия как имущественного комплекса в 2006 году администрация с фабрикой 11.10.2006 заключила договор аренды № 10553М (зарегистрирован в ЕГРП 16.01.2007), согласно пункту 1.1 которого фабрике передан во владение и пользование весь спорный земельный участок площадью 2195 кв. метров, с определением арендной платы за фактически занимаемую площадь (1593 кв. метра). Право пользования библиотеки на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2007 с указанием вида права – постоянное бессрочное пользование земельным участком площадью 2195 кв. метров, доля в праве 602/2195. Фабрика, обращаясь с иском по настоящему делу, указывала на то, что спорный земельный участок является неделимым, он занят помещениями, которые принадлежат ей на праве собственности, а также библиотеке на праве оперативного управления. Библиотека как учреждение в силу прямого указания в статье 36 Земельного кодекса может обладать только правом ограниченного пользования земельным участком, но не правом постоянного (бессрочного) пользования. Истец также полагал невозможным наличие одновременно на один и тот же земельный участок права аренды и права постоянного бессрочного пользования за двумя субъектами. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из наличия у библиотеки в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса права постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое также в равной степени с другими правами на землю подлежит защите. Поскольку оспариваемое право библиотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке, а распоряжение № 1561-р как основание его возникновения не было оспорено, суд с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) признал государственную регистрацию права 6 постоянного бессрочного пользования библиотеки доказательством его существования. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, принял также во внимание, что возникшее на основании распорядительного акта и в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса право постоянного бессрочного пользования библиотеки на спорный земельный участок в установленном законом порядке не было прекращено. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заявленный истцом иск не способен восстановить его права, и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех землепользователей спорного участка, счел, что признание заявленного по делу иска может привести лишь к аннулированию соответствующей записи в ЕГРП, но не к утрате библиотекой права пользования земельным участком на ином вещном праве – праве ограниченного пользования земельным участком. Между тем судами не учтено следующее. Заявленное истцом требование основано на пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Указанный пункт предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права 7 или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Суды при рассмотрении требования по существу не опровергли обстоятельства, указанные истцом, о том, что на один и тот же объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № 33:22:11 099:0005 было одновременно зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования библиотеки, а также право аренды фабрики, возникшее на основании договора аренды от 11.10.2006. Это обстоятельство является основанием для применения пункта 52 постановления № 10/22 и разрешения в соответствии с его положениями возникшего между сторонами спора о правах на недвижимость. Кроме того, как следует из доводов истца, заявляя об отсутствии у библиотеки права постоянного бессрочного пользования, он не отрицал наличие у нее другого права – ограниченного права пользования земельным участком, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса, и не имел в связи с этим намерений признать право на земельный участок только за собой или же истребовать его в единоличное владение. В силу этого, а также учитывая, что истец указывал на неделимость спорного земельного участка, на котором расположены помещения и фабрики, и библиотеки, он не мог воспользоваться иным способом оспаривания зарегистрированного права ответчика на этот участок. Таким образом, поскольку пунктом 52 постановления № 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный земельный участок, истец избрал соответствующий для этого способ защиты. 8 Отказывая в иске, суды мотивировали свой отказ ссылкой на положения пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, предусматривающего, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются в том числе государственным и муниципальным учреждениям. Однако суды не учли, что на дату принятия распоряжения о предоставлении библиотеке спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия уже существовало право аренды на весь спорный земельный участок. Поскольку у истца право пользования спорным земельным участком возникло раньше, чем у библиотеки, которой было предоставлено не все здание, а лишь помещения в нем, суды с учетом доводов истца должны были разрешить вопрос о том, имеются ли основания для возникновения у библиотеки права постоянного (бессрочного) пользования участком в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса или же при указанных обстоятельствах она вправе использовать земельный участок на ином праве, определенном статьей 36 Кодекса. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке. Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют 9 право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения. Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения – правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Из названных норм статьи 36 Кодекса следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения. Таким образом, библиотека вправе с целью реализации имеющегося у нее упомянутого права пользования земельным участком вступить в договор аренды, что не должно препятствовать фабрике осуществлять права и обязанности арендатора земельного участка, надлежащим образом соблюдать согласованные условия договора, в т