586_431833
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10288/12
Москва
25 декабря 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Фабрика
художественной упаковки» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 по делу
№ А11-8533/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – открытого акционерного общества «Фабрика
художественной упаковки» (истца) – Бикмаева Е.Ю., Воронина Е.Н.,
Чумаченко С.В.;
от государственного бюджетного учреждения культуры
Владимирской области «Владимирская областная универсальная научная
библиотека им. М. Горького» (ответчика) – Алясова Ю.В., Швецов И.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Фабрика художественной
упаковки» (далее – фабрика) обратилось в Арбитражный суд
Владимирской области с иском к государственному учреждению культуры
Владимирской области «Владимирская областная универсальная научная
библиотека им. М. Горького» – правопредшественнику государственного
бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Владимирская
областная универсальная научная библиотека им. М. Горького» – (далее –
библиотека) и администрации города Владимира (далее – администрация)
о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного
(бессрочного) пользования библиотеки на земельный участок с
кадастровым номером № 33:22:11 099:0005 общей площадью
2195 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская обл.,
г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33, и обязании администрации оформить
за библиотекой право ограниченного пользования названным земельным
участком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление
земельными ресурсами администрации города Владимира, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и
земельных отношений Владимирской области, Департамент по культуре
3
администрации Владимирской области, федеральное бюджетное
учреждение «Кадастровая палата» по Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 19.04.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций фабрика просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение арбитражными судами статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, Кодекс), принять
новый судебный акт.
Заявитель полагает, что спорный земельный участок, на котором
расположено здание, занимаемое им и библиотекой, не может
одновременно находиться в пользовании на праве аренды у него и на праве
постоянного (бессрочного) пользования у библиотеки.
В отзыве на заявление библиотека просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, государственное унитарное
предприятие Владимирской области «Владимирская областная
типография» (далее – предприятие) с 1995 года на основании договора
4
аренды от 20.06.1995 № 1050 владело земельным участком площадью
4426 кв. метров, расположенным по адресу: Владимирская обл.,
г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33, предоставленным для содержания
здания типографии согласно распоряжению главы города Владимира
от 08.06.1995 № 724-р.
На основании распоряжения председателя Комитета по управлению
государственным имуществом администрации Владимирской области
от 17.09.1997 № 1189 часть помещений в указанном здании была
предоставлена библиотеке на праве оперативного управления (нежилые
помещения № 16 – 24 общей площадью 888,3 кв. метра). Право
оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)
11.03.2008.
В 2003 году земельный участок разделен на два участка, на одном из
которых (с кадастровым номером № 33:22:11 099:0005) площадью
2195 кв. метров расположено здание, занимаемое созданной на базе
предприятия фабрикой и библиотекой.
Распоряжением главы города Владимира от 30.06.2003 № 1561-р
(далее – распоряжение № 1561-р) прекращено право аренды предприятия
на часть спорного участка с кадастровым номером № 33:22:11 099:0005
площадью 602 кв. метра, которая передана библиотеке в постоянное
бессрочное пользование без выдела на местности, с разрешенным
использованием – для содержания помещений библиотеки. Этим же
распоряжением фабрике на праве аренды предоставлена другая часть
земельного участка площадью 1593 кв. метра без выдела на местности, с
разрешенным использованием – содержание производственных
помещений типографии.
В распоряжении № 1561-р указано на расторжение договора аренды
от 20.06.1995 № 1050.
5
В связи с выкупом предприятия как имущественного комплекса в
2006 году администрация с фабрикой 11.10.2006 заключила договор
аренды № 10553М (зарегистрирован в ЕГРП 16.01.2007), согласно
пункту 1.1 которого фабрике передан во владение и пользование весь
спорный земельный участок площадью 2195 кв. метров, с определением
арендной платы за фактически занимаемую площадь (1593 кв. метра).
Право пользования библиотеки на земельный участок
зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2007 с указанием вида права – постоянное
бессрочное пользование земельным участком площадью 2195 кв. метров,
доля в праве 602/2195.
Фабрика, обращаясь с иском по настоящему делу, указывала на то,
что спорный земельный участок является неделимым, он занят
помещениями, которые принадлежат ей на праве собственности, а также
библиотеке на праве оперативного управления. Библиотека как
учреждение в силу прямого указания в статье 36 Земельного кодекса
может обладать только правом ограниченного пользования земельным
участком, но не правом постоянного (бессрочного) пользования. Истец
также полагал невозможным наличие одновременно на один и тот же
земельный участок права аренды и права постоянного бессрочного
пользования за двумя субъектами.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из наличия у
библиотеки в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса права
постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое также
в равной степени с другими правами на землю подлежит защите.
Поскольку оспариваемое право библиотеки было зарегистрировано в
установленном законом порядке, а распоряжение № 1561-р как основание
его возникновения не было оспорено, суд с учетом положений статьи 2
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –
Закон о регистрации) признал государственную регистрацию права
6
постоянного бессрочного пользования библиотеки доказательством его
существования.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение
суда первой инстанции, принял также во внимание, что возникшее на
основании распорядительного акта и в соответствии со статьей 20
Земельного кодекса право постоянного бессрочного пользования
библиотеки на спорный земельный участок в установленном законом
порядке не было прекращено.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих
инстанций о том, что заявленный истцом иск не способен восстановить его
права, и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех
землепользователей спорного участка, счел, что признание заявленного по
делу иска может привести лишь к аннулированию соответствующей
записи в ЕГРП, но не к утрате библиотекой права пользования земельным
участком на ином вещном праве – праве ограниченного пользования
земельным участком.
Между тем судами не учтено следующее.
Заявленное истцом требование основано на пункте 52 совместного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).
Указанный пункт предусматривает, что в случаях, когда запись в
ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем
признания права или истребования имущества из чужого незаконного
владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости
зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое
имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права
7
или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о
признании права или обременения отсутствующими.
Суды при рассмотрении требования по существу не опровергли
обстоятельства, указанные истцом, о том, что на один и тот же объект
недвижимости – земельный
участок с кадастровым
номером № 33:22:11 099:0005 было одновременно зарегистрировано право
постоянного бессрочного пользования библиотеки, а также право аренды
фабрики, возникшее на основании договора аренды от 11.10.2006.
Это обстоятельство является основанием для применения пункта 52
постановления № 10/22 и разрешения в соответствии с его положениями
возникшего между сторонами спора о правах на недвижимость.
Кроме того, как следует из доводов истца, заявляя об отсутствии у
библиотеки права постоянного бессрочного пользования, он не отрицал
наличие у нее другого права – ограниченного права пользования
земельным участком, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного
кодекса, и не имел в связи с этим намерений признать право на земельный
участок только за собой или же истребовать его в единоличное владение. В
силу этого, а также учитывая, что истец указывал на неделимость спорного
земельного участка, на котором расположены помещения и фабрики, и
библиотеки, он не мог воспользоваться иным способом оспаривания
зарегистрированного права ответчика на этот участок.
Таким образом, поскольку пунктом 52 постановления № 10/22
предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим
является оспаривание зарегистрированного права или обременения
другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских
правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом
обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на
спорный земельный участок, истец избрал соответствующий для этого
способ защиты.
8
Отказывая в иске, суды мотивировали свой отказ ссылкой на
положения пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, предусматривающего,
что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки
предоставляются в том числе государственным и муниципальным
учреждениям.
Однако суды не учли, что на дату принятия распоряжения о
предоставлении библиотеке спорного участка на праве постоянного
(бессрочного) пользования у предприятия уже существовало право аренды
на весь спорный земельный участок.
Поскольку у истца право пользования спорным земельным участком
возникло раньше, чем у библиотеки, которой было предоставлено не все
здание, а лишь помещения в нем, суды с учетом доводов истца должны
были разрешить вопрос о том, имеются ли основания для возникновения у
библиотеки права постоянного (бессрочного) пользования участком в
соответствии со статьей 20 Земельного кодекса или же при указанных
обстоятельствах она вправе использовать земельный участок на ином
праве, определенном статьей 36 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что
граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном
пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,
строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности,
приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет особенности
приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от
вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание
(помещения в нем), расположенное на таком участке.
Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если
здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке,
принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют
9
право на приобретение данного земельного участка в общую долевую
собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне
арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными
законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести
неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на
стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем,
помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим
лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления
или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом
определяет, что казенные предприятия и государственные или
муниципальные учреждения – правообладатели помещений в этом здании
обладают правом ограниченного пользования земельным участком для
осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Из названных норм статьи 36 Кодекса следует, что в случае, если
помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке,
принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве
оперативного управления государственному или муниципальному
учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить
договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с
указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права
безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для
осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
Таким образом, библиотека вправе с целью реализации имеющегося
у нее упомянутого права пользования земельным участком вступить в
договор аренды, что не должно препятствовать фабрике осуществлять
права и обязанности арендатора земельного участка, надлежащим образом
соблюдать согласованные условия договора, в том числе связанные с
10
необходимостью использования земельного участка фабрикой при
эксплуатации занимаемых ею помещений. Поскольку спорный земельный
участок занят зданием, в котором расположены помещения библиотеки и
фабрики, арендная плата, уплачиваемая фабрикой, должна определяться с
учетом площади принадлежащих ей помещений.
Суд первой инстанции, мотивируя отказ в иске, указал также на то,
что спорный земельный участок был предоставлен библиотеке на праве
постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения
№ 1561-р, но оно не было признано недействительным в установленном
законом порядке.
Между тем, поскольку оспаривание права по существу означает
оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о
зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект проверка
соответствия закону указанного ненормативного акта должна быть
произведена при рассмотрении настоящего иска.
Избранный судами подход, повлекший отказ в иске в том числе со
ссылкой на наличие у библиотеки государственной регистрации
оспариваемого права, не способствует разрешению возникшего между
сторонами спора о правах, устранению противоречия в сведениях ЕГРП о
зарегистрированных правах и сомнений в их достоверности.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Поскольку судами было отказано в иске полностью, в том числе по
требованию, направленному на оформление администрацией права
пользования библиотеки спорным неделимым земельным участком, при
новом рассмотрении дела судам следует руководствоваться изложенной в
11
настоящем постановлении правовой позицией, сформированной в целях
толкования и применения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 по
делу № А11-8533/2010, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Владимирской области.
Председательствующий
А.А. Иванов