586_431999
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10008/12
Москва
25 декабря 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Енисей-М» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 06.04.2012 по делу № А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского
края.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Красноярского края (судья Михайлова Т.В.) в
заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Енисей-
М» (истца) – Шевлякова М.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая
компания «Дельта» (ответчика) – Соловьев Р.С., Штепе В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (далее –
общество «Енисей-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая
компания «Дельта» (далее – лизинговая компания «Дельта») о взыскании
472 235 рублей в возмещение убытков, из которых 467 735 рублей –
стоимость восстановительного ремонта и 4 500 рублей – расходы на
проведение оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «М-Енисей» (далее –
общество «М-Енисей») и открытое акционерное страховое общество
«ИНГОССТРАХ» (далее – страховое общество «ИНГОССТРАХ»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 иск
удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 06.04.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Енисей-М» просит
их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В отзыве на заявление лизинговая компания «Дельта» просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения
как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, между лизинговой компанией «Дельта»
(лизингодателем) и обществом «М-Енисей» (лизингополучателем)
заключен договор лизинга транспортных средств от 21.08.2008 № 626/ФЛ
(далее – договор лизинга) с правом выкупа (в редакции дополнительных
соглашений), в том числе автомашины «FORD RANGER».
Данная автомашина передана лизингополучателю по акту приема-
передачи от 12.09.2008.
Затем по трехстороннему соглашению от 14.05.2010 № 4,
заключенному обществами «М-Енисей», «Енисей-М» и лизинговой
компанией «Дельта», общество «М-Енисей» передало свои права и
обязанности по договору лизинга обществу «Енисей-М».
Общая цена договора лизинга с учетом выкупной цены составила
1 979 932 рубля 76 копеек. Эта сумма подлежала перечислению в
соответствии с графиком платежей, согласно которому срок внесения
последнего платежа приходился на 15.12.2010.
Общество «Енисей-М» уплатило все обусловленные сделкой
платежи досрочно – 19.10.2010.
4
Впоследствии (14.11.2010) водитель общества «Енисей-М», управляя
автомашиной «FORD RANGER», не учел дорожные и метеорологические
условия, неверно выбрал скорость движения, что стало причиной съезда
автомашины на обочину и ее опрокидывания.
В результате дорожно-транспортного происшествия машина была
повреждена.
Стоимость восстановительного ремонта составила 467 735 рублей.
По условиям договора лизинга лизинговая компания «Дельта»
передает транспортные средства в собственность обществу «Енисей-М», в
частности, по акту приема-передачи.
На момент аварии такой документ не был оформлен.
Договором лизинга предусмотрено, что переданные в лизинг с
правом выкупа транспортные средства подлежат страхованию
лизингодателем, в том числе от риска причинения ущерба на период до
момента передачи автомашин в собственность лизингополучателю. При
этом лизингодатель и лизингополучатель также пришли к соглашению о
том, что страховщиком по соответствующему договору имущественного
страхования является страховое общество «ИНГОССТРАХ», а
выгодоприобретателем – лизинговая компания «Дельта», которая
обязалась после получения страховой выплаты перечислить ее
лизингополучателю (за вычетом задолженности по лизинговым платежам,
пеням и штрафам).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина
«FORD RANGER» не была застрахована лизинговой компанией «Дельта».
Срок действия заключенного названной компанией договора страхования
имущества истек 09.11.2010.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Енисей-М»
сослалось на то, что ненадлежащим исполнением лизинговой компанией
«Дельта» обязательства по страхованию транспортного средства ему были
причинены убытки, в том числе в размере стоимости восстановительного
5
ремонта автомашины. По мнению истца, если бы лизинговая компания
«Дельта» должным образом выполнила добровольно принятое
обязательство и застраховала автомашину, общество «Енисей-М» покрыло
бы свои расходы на восстановительный ремонт суммой страхового
возмещения.
Цена иска определена обществом «Енисей-М» путем сложения
стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение
экспертизы по оценке ущерба.
Арбитражный суд Красноярского края признал исковое требование
обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый
судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то,
что причиной повреждения машины стали виновные действия
нарушившего правила дорожного движения водителя автомашины –
работника общества «Енисей-М», который и является непосредственным
причинителем вреда.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда
апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не
учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом.
В рассматриваемом случае лизинговая компания «Дельта» приняла
на себя договорные обязательства как по страхованию транспортного
средства на период до момента оформления акта о его передаче в
собственность лизингополучателю, так и по перечислению при
наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой
выплаты исправному лизингополучателю. Последний имеет законный
имущественный интерес в получении данных денежных средств,
6
поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее
состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга с
правом выкупа именно лизингополучатель использует предмет лизинга в
своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому
обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде
(лизинге)»), после истечения срока лизинга лизингополучатель
приобретает право собственности на упомянутое имущество.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не
приняли во внимание цель, ради которой заключается договор
имущественного страхования от риска повреждения имущества, –
получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части
возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в
застрахованном имуществе.
Поэтому сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не
свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации
последствий риска повреждения автомашины посредством страхования, о
чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель в составе
лизинговых платежей вносил лизинговой компании «Дельта» в том числе
средства в счет возмещения расходов по страхованию автомашины в
согласованном сторонами договора лизинга размере.
Срок последнего платежа по договору лизинга приходился на
15.12.2010. Акт передачи транспортных средств в собственность обществу
«Енисей-М» подлежал оформлению при нормальном хозяйственном
обороте после этой даты.
Следовательно, общество «Енисей-М» вправе было рассчитывать на
то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой
7
компанией «Дельта» со страховым обществом «ИНГОССТРАХ» по
меньшей мере на срок до 15.12.2010.
Страховой случай наступил раньше – 14.11.2010. При этом на
момент дорожно-транспортного происшествия лизинговая компания
«Дельта» акт о передаче автомашины в собственность обществу «Енисей-
М» еще не подписала.
Приведенные факты в совокупности не позволяют прийти к выводу
об отпадении к моменту аварии договорного обязательства лизингодателя
по страхованию.
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых
относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15,
пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Лизинговая компания «Дельта» не выполнила договорное
обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре
лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного
ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это
нарушение привело к образованию убытков у общества «Енисей-М», не
получившего денежные средства на ремонт, на которые
лизингополучатель имел все основания претендовать при должном
исполнении условий договора лизинга лизингодателем.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
8
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу № А33-9868/2011
Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов