15. 12.2010. Акт передачи транспортных средств в собственность обществу «Енисей-М» подлежал оформлению при нормальном хозяйственном обороте после этой даты. Следовательно, общество «Енисей-М» вправе было рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой 7 компанией «Дельта» со страховым обществом «ИНГОССТРАХ» по меньшей мере на срок до 15.12.2010. Страховой случай наступил раньше – 14.11.2010. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия лизинговая компания «Дельта» акт о передаче автомашины в собственность обществу «Енисей- М» еще не подписала. Приведенные факты в совокупности не позволяют прийти к выводу об отпадении к моменту аварии договорного обязательства лизингодателя по страхованию. Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Лизинговая компания «Дельта» не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у общества «Енисей-М», не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на 8 основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу № А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов