461_424481
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14614/12
Москва
5 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г. –
рассмотрел заявления администрации Яйвинского городского
поселения и открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского
края от 19.04.2012 по делу № А50-25754/2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по тому
же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – администрации Яйвинского городского поселения
(истца) – Пушкарева Т.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – открытого акционерного общества «Э.ОН Россия»
(истца) – Бадина С.А., Порозов М.С., Соколовский М.З.;
от муниципального унитарного предприятия «Яйвинский жилищно-
коммунальный сервис» (ответчика) – Паникова Н.Н., Шляпин Л.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Люкс»
(третьего лица) – Сергиенко Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (далее – общество
«Э.ОН Россия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к
муниципальному унитарному предприятию «Яйвинский жилищно-
коммунальный сервис» Яйвинского городского поселения (далее –
предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Класс»
(далее – общество «Инвест-Класс») и обществу с ограниченной
ответственностью «Комфорт-Люкс» (далее – общество «Комфорт-Люкс»)
о признании недействительным договора купли-продажи имущества
от 04.05.2010 (далее – договор купли-продажи), заключенного между
предприятием в лице конкурсного управляющего и обществом «Инвест-
Класс» на торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) предприятия,
и о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012
общество «Комфорт-Люкс» исключено из числа соответчиков и
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Администрация Яйвинского городского поселения (далее –
администрация) также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с
исковым заявлением к предприятию и обществу «Инвест-Класс» о
3
признании недействительным названного договора купли-продажи и
применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012
исковые требования общества «Э.ОН Россия» и администрации
объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2012 указанное решение отменено; исковые требования
удовлетворены: суд признал оспариваемый договор купли-продажи
недействительным, применил последствия недействительности данной
сделки, обязав общество «Инвест-Класс» возвратить предприятию спорное
имущество и взыскав с предприятия в пользу общества «Инвест-Класс»
2 495 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 10.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2012 и
постановления от 10.10.2012 администрация и общество «Э.ОН Россия»
просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на заявления предприятие, общества «Инвест-Класс» и
«Комфорт-Люкс» просят оспариваемые судебные акты оставить без
изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене,
4
постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного
суда Пермского края от 19.01.2009 по делу № А50-5876/2008 предприятие
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство.
На собрании кредиторов предприятия 17.07.2009 принято решение о
порядке, сроках и условиях продажи сооружения – тепломагистрали
протяженностью 18 090,45 метра, инвентарный номер № 1928-108
(лит. Ст.), а также теплового пункта (лит. А), расположенных по адресу:
Пермский кр., г. Александровск, п. Яйва, (далее – спорное имущество,
имущество). Начальная цена продажи этого имущества установлена в
размере 20 550 000 рублей.
Торги по продаже спорного имущества предприятия от 02.09.2009 и
от 20.10.2009 признаны несостоявшимися.
Собранием кредиторов 23.11.2009 принято решение о продаже
спорного имущества посредством публичного предложения.
Победителем состоявшихся 04.05.2010 торгов признано общество
«Инвест-Класс», с которым заключен договор купли-продажи спорного
имущества по цене 2 495 000 рублей.
Обосновывая свои исковые требования, общество «Э.ОН Россия» и
администрация указывали на ничтожность договора купли-продажи,
заключенного с нарушением норм статей 110, 132 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве, Закон). По мнению истцов, такой способ продажи
имущества должника, как продажа посредством публичного предложения,
не может применяться к продаже социально значимых объектов, в
частности объектов коммунальной инфраструктуры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из
положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющих
5
порядок продажи имущества должника посредством публичного
предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества
должника признаны несостоявшимися.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции указал на отсутствие в Законе о банкротстве норм,
предусматривающих возможность продажи социально значимых объектов,
к которым относится спорное имущество, посредством публичного
предложения.
Суд кассационной инстанции, поддержав позицию суда первой
инстанции, отклонил выводы суда апелляционной инстанции ввиду
неправильного толкования норм пункта 5 статьи 132 Закона,
предусматривающих передачу в муниципальную собственность
соответствующего муниципального образования социально значимых
объектов, не проданных в порядке, установленном пунктом 4 названной
статьи. Принимая во внимание несостоявшиеся повторные торги, а также
условие договора купли-продажи о целевом назначении спорного
имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания этого договора недействительным.
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций
основаны на неправильном толковании применимых к спорным
правоотношениям норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально
значимые объекты продаются в порядке, установленном
статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса
по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей
обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в
соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных
устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской
Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной
6
инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также
обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям,
осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального
использования, а также организациям, финансируемым за счет средств
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы,
услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с
установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять
упомянутым потребителям установленные федеральными законами,
законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми
актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по
оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного
самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов
соглашение об исполнении условий конкурса.
В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения
договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в
случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов
внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18
статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.
Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты
согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в
муниципальную собственность соответствующего муниципального
образования в лице органов местного самоуправления.
Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок
продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не
подлежат применению при продаже социально значимых объектов,
поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок
продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.
В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о
регулировании порядка продажи социально значимых объектов
исключительно положениями статьи 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о
7
банкротстве представляется основанным на правильном толковании и
применении указанных норм права.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит
оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных
судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами,
принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся
с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут
быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для
этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10.10.2012 по делу № А50-25754/2001 Арбитражного суда Пермского
края отменить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Л. Слесарев
8