461_424466 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11243/12 Москва 5 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г. – рассмотрел заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу № А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.
В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 от заявителя – Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Гулевич И.С., Гультяева Г.А., Мартынова И.П., Пикунов С.В.; от общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» – Александров П.Ю., Ворсуляк О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по контролю и надзору) от 24.11.2011 № 09-560/2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции служба по контролю и надзору просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
3 применении арбитражным судом норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Службой по контролю и надзору проведено обследование территории Южно-Балыкского месторождения нефти, в ходе которого установлено, что в результате отказа трубопровода произошло загрязнение участка лесного фонда, расположенного в Нефтеюганском участковом лесничестве, нефтесодержащей жидкостью.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении служба по контролю и надзору постановлением от 24.11.2011 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, за загрязнение упомянутого лесного участка, повлекшее гибель травяного, растительного покрова и имеющегося подроста, нежизнеспособность находящихся на загрязненной территории насаждений.
Общество, не оспаривая факта допущенного им правонарушения, обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, полагая, что оно вынесено неуполномоченным органом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия у службы по контролю и надзору полномочий по проведению государственного лесного контроля (надзора) в отношении участка лесного фонда.
4 Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Российская Федерация не передавала названной службе, как исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, полномочия по осуществлению экологического контроля (надзора) в отношении объектов, включенных в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 этого Кодекса.
Пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.
Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
Статьями 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие федеральный государственный лесной контроль и надзор, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством,
5 рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.31 КоАП РФ.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского
автономного
округа – Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 № 177, (действовавшего в проверяемый период) определено, что служба по контролю и надзору является исполнительным органом государственной власти Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования
6 объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Следовательно, служба по контролю и надзору в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу по делу № А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий В.Л.
Слесарев