461_424466
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11243/12
Москва
5 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н.,
Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г. –
рассмотрел заявление Службы по контролю и надзору в сфере
охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных
отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пересмотре
в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 07.08.2012 по делу № А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – Службы по контролю и надзору в сфере охраны
окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Гулевич И.С.,
Гультяева Г.А., Мартынова И.П., Пикунов С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «РН-
Юганскнефтегаз» – Александров П.Ю., Ворсуляк О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны
окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по
контролю и надзору) от 24.11.2011 № 09-560/2011 о привлечении общества
к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное
требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции служба по контролю и надзору просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
3
применении арбитражным судом норм права, оставить без изменения
решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Службой по контролю и надзору проведено обследование
территории Южно-Балыкского месторождения нефти, в ходе которого
установлено, что в результате отказа трубопровода произошло загрязнение
участка лесного фонда, расположенного в Нефтеюганском участковом
лесничестве, нефтесодержащей жидкостью.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном
правонарушении служба по контролю и надзору постановлением
от 24.11.2011 привлекла общество к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, за загрязнение
упомянутого лесного участка, повлекшее гибель травяного, растительного
покрова и имеющегося подроста, нежизнеспособность находящихся на
загрязненной территории насаждений.
Общество, не оспаривая факта допущенного им правонарушения,
обжаловало постановление о привлечении к административной
ответственности в арбитражный суд, полагая, что оно вынесено
неуполномоченным органом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, исходил из наличия у службы по контролю и надзору
полномочий по проведению государственного лесного контроля (надзора)
в отношении участка лесного фонда.
4
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование,
исходил из того, что Российская Федерация не передавала названной
службе, как исполнительному органу государственной власти субъекта
Российской Федерации, полномочия по осуществлению экологического
контроля (надзора) в отношении объектов, включенных в перечень
объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому
контролю.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –
Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных
отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда
федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 этого
Кодекса.
Пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса к полномочиям органов
государственной власти Российской Федерации в области лесных
отношений отнесено установление порядка организации и осуществления
федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях
обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных
территорий.
Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими,
радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства
и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
Статьями 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ определено, что органы,
осуществляющие федеральный государственный лесной контроль и
надзор, и органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор в
пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством,
5
рассматривают дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 8.31 КоАП РФ.
Положением об осуществлении федерального государственного
лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установлено,
что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)
осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях
обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере
природопользования на землях особо охраняемых природных территорий
федерального значения и органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской
Федерации по осуществлению федерального государственного лесного
надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере
охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных
отношений
Ханты-Мансийского
автономного
округа – Югры,
утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 06.09.2010 № 177, (действовавшего в
проверяемый период) определено, что служба по контролю и надзору
является исполнительным органом государственной власти Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по
региональному государственному экологическому надзору (за
геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр,
в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и
охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному
государственному надзору (в области охраны и использования объектов
животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного
надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования
6
объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на
территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Следовательно, служба по контролю и надзору в пределах
предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор в том числе и в
отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное
воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному
государственному экологическому контролю.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт как
нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2012 по делу по делу № А75-10314/2011 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 13.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Л.
Слесарев