586_419318
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 9632/12
Москва
4 декабря 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Лилия» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу
№ А56-19253/2011, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лилия»
(истца) – Глушков П.А.;
от гражданина Точанского Юрия Степановича (ответчика) –
Соколов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее –
общество «Лилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину
Точанскому Ю.С. как ликвидатору закрытого акционерного общества
«РЕСТ» (далее – общество «РЕСТ») о взыскании 9 810 295 рублей
52 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.04.2012 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество «Лилия» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
В отзыве на заявление Точанский Ю.С. просит оспариваемые
судебные акты как соответствующие действующему законодательству
оставить без изменения.
3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общим
собранием акционеров закрытого акционерного общества «БИНАР»
(далее – общество «БИНАР») 01.12.2007 принято решение о его
реорганизации путем выделения и создания общества «РЕСТ»; в
соответствии с разделительным балансом к обществу «РЕСТ» 19.05.2008
перешло право собственности на объект недвижимого имущества
(контору), а также права и обязанности по договору аренды от 01.02.2005
№ 10 с обществом «Лилия».
Общим собранием акционеров общества «РЕСТ» 01.07.2010 принято
решение о его ликвидации, ликвидатором общества назначен его директор
Точанский Ю.С.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области решением от 05.07.2010 по делу № А56-52078/2006 взыскал с
общества «РЕСТ» как с правопреемника общества «БИНАР» в пользу
общества «Лилия» 9 791 561 рубль 52 копейки убытков, причиненных
неисполнением обществом «БИНАР» обязательств в качестве
арендодателя по договору аренды конторы. Постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2011 отменил
постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое
рассмотрение в тот же суд в связи с ликвидацией общества «РЕСТ»;
определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 прекращено
производство по апелляционной жалобе на основании статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду
4
внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2010
записи о прекращении деятельности общества «РЕСТ».
Ссылаясь на то, что задолженность общества «РЕСТ» перед
обществом «Лилия» не была погашена, о его ликвидации общество
«Лилия» не было уведомлено, в ликвидационный баланс общества «РЕСТ»
задолженность перед обществом «Лилия» не была включена, а действия
Точанского Ю.С. привели к невозможности взыскания присужденных
решением арбитражного суда от 05.07.2010 по другому делу убытков,
общество «Лилия» обратилось в арбитражный суд с настоящим
требованием на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15,
63, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс, Кодекс).
При рассмотрении заявленного требования суды всех инстанций
пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий,
являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по
возмещению убытков.
Суды исходили из того, что в период исполнения Точанским Ю.С.
обязанностей ликвидатора общества «РЕСТ» решение от 05.07.2010 о
взыскании в пользу общества «Лилия» убытков не вступило в законную
силу, в связи чем у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению
в промежуточный и ликвидационный баланс общества «РЕСТ»
присужденной суммы и направлению в адрес общества «Лилия»
уведомления о ликвидации общества «РЕСТ».
Между тем вывод судов противоречит положениям статей 15 и 393
Гражданского кодекса.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
5
По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения
обязательства должником.
Убытки образовались у общества «Лилия» в результате незаконных
действий общества «БИНАР», обязанности которого перед обществом
«Лилия» перешли в порядке правопреемства обществу «РЕСТ».
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители
(участники) юридического лица или орган, принявшие решение о
ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию
(ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в
соответствии с Кодексом, другими законами.
Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что
ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых
публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,
публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований
его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению
кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно
уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Точанским Ю.С. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации
юридического лица, что свидетельствует о противоправности его
поведения.
Точанский Ю.С. исказил данные ликвидационного баланса, не
уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование
общества «Лилия» к обществу «РЕСТ» в промежуточном и
ликвидационном балансах, что подтверждается его отзывом на исковое
заявление, где он признает, что не уведомлял общество «Лилия» о
ликвидации общества «РЕСТ» ввиду того, что решение суда о взыскании
убытков не вступило в законную силу.
Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика
обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена,
поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков
6
подтверждено и существует причинно-следственная связь между
действиями Точанского Ю.С. и наступившими последствиями в виде
утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных
средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку размер подлежащих взысканию убытков судами не
проверялся, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-19253/2011,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
7
от 01.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 11.04.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А. Иванов