16. 03.2010 выдал исполнительный лист, на основании которого 18.03.2010 возбуждено исполнительное производство. Энгельсский районный отдел Федеральной службы судебных приставов в ответ на обращение предпринимателя от 09.06.2010 уведомил его письмом о том, что в службу судебных приставов комитет представил документы, необходимые для оформления договорных отношений, только
07. 06.2010. Комитет письмом от 07.07.2010 № 01-09/1934 известил предпринимателя о том, что в целях завершения процедуры согласования разногласий оригиналы договора купли-продажи и протокола разногласий направлены ему 08.06.2010. Разногласия, возникшие при заключении упомянутого договора, в том числе по рыночной цене нежилого помещения, 13.07.2010 были переданы предпринимателем на разрешение суда на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс). Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Представленный комитетом отчет независимого оценщика – общества «Галактика» – от 01.12.2009 № 2517 о рыночной стоимости нежилого помещения, определенной в сумме 1 365 000 рублей (с НДС), против которой возражал предприниматель, не был признан судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку выполнен не на дату обращения предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о выкупе арендуемого имущества. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого предпринимателем нежилого 5 помещения суд первой инстанции назначил проведение судебных экспертиз по вопросу об определении его рыночной стоимости. Согласно первому заключению экспертизы от 19.11.2010 № 3612, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляла 736 969 рублей. В связи с возражениями комитета против такой выкупной цены суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы в государственном учреждении «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», которое в экспертном заключении от 23.03.2011 № 234/4-3 определило рыночную стоимость спорного имущества в размере 781 750 рублей (с НДС). С учетом этого экспертного заключения суд первой инстанции на основании статьи 446 Гражданского кодекса установил в договоре купли- продажи рыночную цену нежилого помещения в размере 662 500 рублей (без НДС). Изменяя решение суда первой инстанции в части условия о рыночной цене спорного помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для определения такого условия договора купли-продажи может служить отчет от 01.12.2009 об оценке объекта, выполненный обществом «Галактика», так как содержащиеся в этом отчете сведения не признаны судом недостоверными. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении пункта 1.3 договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными и законными. На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе 6 вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Поскольку из отчета общества «Галактика» от 01.12.2009 об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не могла быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. 7 Так как предприниматель не оспаривал результаты повторной судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, согласился с его выкупной стоимостью, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, принятого в отношении пункта 1.3 договора купли-продажи о выкупной цене объекта, не имелось. При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части пункта 1.3 договора купли-продажи о выкупной цене нежилого помещения нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в этой части подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда 8 Поволжского округа от 13.02.2012 по делу № А57-9149/2010 Арбитражного суда Саратовской области в отношении пункта 1.3 договора купли-продажи о выкупной цене нежилого помещения общей площадью 43,7 кв. метра, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1, отменить. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 по названному делу в этой части оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов 9