1. Вопросы самоидентификации лица, в том числе вопросы использования его
изображения (образа) ........................................................................................................................... 9 2.1.2. Родительский статус ................................................................................................. 13 2.2. Физическая и психологическая неприкосновенность ........................................... 15 2.2.1. Медицинское вмешательство. Вопросы недееспособности лица ........................ 15 2.2.1. Уход лица из жизни .................................................................................................. 17 2.2.2. Профессиональная (трудовая) деятельность лица ................................................. 18 2.2.3.
3. Вопросы физической и психологической неприкосновенности ........................ 108
3 7.1.1. Ограничение дееспособности гражданина ........................................................... 108 7.1.2. Экологические вопросы ......................................................................................... 109 7.1.3. Медицинское вмешательство. Вопросы стерилизации ....................................... 113 7.1.4.
5. Вопросы прерывания беременности ..................................................................... 118
7.1.6. Рождение ребенка (роды) ....................................................................................... 123 7.1.7.
6. Вопросы неприкосновенности частной жизни .................................................... 128
7.2.1. Использование персональных данных. Их хранение и обработка. Публикация материалов о частной жизни лица ............................................................................ 128 7.2.2. Составление перечня террористов ........................................................................ 137 7.2.3. Вмешательство в право лица на изображение ..................................................... 138 7.2.4. Умаление личной (деловой) репутации ................................................................ 147 7.2.5. Вмешательство в право лица на уважение частной жизни на рабочем месте .. 153 7.2.6. Производство принудительных действий, связанных с ограничением права лица на уважение частной жизни .................................................................................................... 157 8. Возможные сферы вмешательства в право лица на уважение семейной жизни 160 8.1. Установление и оспаривание отцовства ............................................................... 160 8.2.
7. Вопросы усыновления. Отобрание ребенка у родителей. Ограничение
родительских прав ............................................................................................................................ 162 8.3. Исполнение судебных постановлений в аспекте защиты права лица на уважение семейной жизни ............................................................................................................... 168 8.4. Признание решений иностранных судов в аспекте защиты права лица на уважение семейной жизни. Вопросы реализации государством положений Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. ..... 171 8.5. Защита права лица на проживание со своей семьей (вопросы иммиграционного контроля) ........................................................................................................... 182 8.6. Защита права лишенного свободы лица на уважение семейной жизни ............ 189 9. Возможные сферы вмешательства в право лица на уважение (достаточного) жилища ................................................................................................................. 195 9.1. Принудительное выселение ................................................................................... 195 9.1.1. Доступ к правосудию в случаев принудительного выселения........................... 217 9.2. Благоустройство неформальных поселений ........................................................ 221 9.3. Защита права лиц с ограниченными возможностями на жилье ......................... 229 9.4. Защита права пожилых лиц на жилье ................................................................... 230 10. Защита права лица на уважение частной и семейной жизни и жилища, нарушенного (нарушаемого) в ходе осуществления уголовного судопроизводства ................ 231 11. Соотношение права лица на уважение частной и семейной жизни, жилища с иными правами ............................................................................................................ 231 11.1. Соотношение права на жизнь и права на уважение жилища. Бездомность ...... 233 11.2. Соотношение права на частную жизнь и права на свободу выражения своего мнения 243 4 Согласно статье 12 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. «[н]икто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». В силу статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. «1. Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. 2. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Статьей 23 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривается: «1. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. 2. За мужчинами и женщинами, достигшими брачного возраста, признается право на вступление в брак и право основывать семью. 3. Ни один брак не может быть заключен без свободного и полного согласия вступающих в брак. 4. Участвующие в настоящем Пакте государства должны принять надлежащие меры для обеспечения равенства прав и обязанностей супругов в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и при его расторжении. В случае расторжения брака должна предусматриваться необходимая защита всех детей». Согласно статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. «1. Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства - участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии. 2. Участвующие в настоящем Пакте государства, признавая основное право каждого человека на свободу от голода, должны принимать необходимые меры индивидуально и в порядке международного сотрудничества, включающие проведение конкретных программ, для того чтобы: a) улучшить методы производства, хранения и распределения продуктов питания путем широкого использования технических и научных знаний, распространения знаний о принципах питания и усовершенствования или реформы аграрных систем таким образом, чтобы достигнуть наиболее эффективного освоения и использования природных ресурсов; и b) обеспечить справедливое распределение мировых запасов продовольствия в соответствии с потребностями и с учетом проблем стран как импортирующих, так и экспортирующих пищевые продукты». 5 В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. «1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц». 6 1. Общие положения
8. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении Российской Федерации3 Основной целью статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] является защита человека от произвольного вмешательства органов государственной власти. Это положение защищает, в частности, право на личное развитие и право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром … Чрезвычайно важно, чтобы Конвенция толковалась и применялась таким образом, который делал бы гарантированные ею права практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными (пункт 84 постановления от 7 марта 2017 г. по делу Полякова и другие против Российской Федерации).
9. Практика Комитета ООН по правам человека4
Статья 17 [Международного пакта о гражданских и политических правах] предусматривает право каждого человека на защиту от произвольного или незаконного вмешательства в его личную и семейную жизнь, произвольных или незаконных посягательств на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции, а также от незаконных посягательств на его честь и репутацию. По мнению Комитета, это право должно быть 3 Здесь и далее, если иное не следует их контекста излагаемого материала, неофициальный перевод текстов постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых по делам в отношении Российской Федерации, был получен из Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам - заместителя Министра юстиции Российской Федерации. 4 Комитет ООН по правам человека (далее также – Комитет) действует на основании Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (далее также – Пакт) и Факультативного протокола к указанному Пакту. Российская Федерация является участником этих международных договоров и в качестве государства - продолжателя Союза ССР признаёт компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под её юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения положений Пакта. Здесь и далее переведенные на русский язык тексты решений и иных документов договорных и внедоговорных органов, действующих в рамках Организации Объединенных Наций, включая Совет ООН по правам человека, выдержки из которых, а равно ссылки на которые приведены в настоящем Обобщении, размещены в соответствующем разделе официального сайта Организации Объединенных Наций: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/Pages/HumanRightsBodies.aspx, https://www.ohchr.org/RU/Pages/Home.aspx 7 подкреплено гарантиями от любого такого вмешательства и таких посягательств, независимо от того, совершаются ли они государственными органами, физическими или юридическими лицами. Обязательства, вытекающие из данной статьи, требуют от государства принятия законодательных и других мер для действенного запрещения такого вмешательства и таких посягательств, а также защиты этого права (пункт 1 Замечания общего порядка № 16. Статья 17. Право на личную жизнь. Принято Комитетом по правам человека на его 32-й сессии (1988)).
10. Практика Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным
правам5 В соответствии со статьей 11 (1)… [Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах] государства-участники «признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него самого и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни». Право человека на достаточное жилище, которое, таким образом, признано, имеет решающее значение для пользования экономическими, социальными и культурными правами (пункт 1 Замечания общего порядка № 4. Право на достаточное жилище. Принято Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам на его 6-й сессии (1991 г.). E/1992/23). Хотя большое число международных документов затрагивает различные аспекты права на достаточное жилище6, статья 11 (1)… [Международного 5 Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам (далее - Комитет) действует с целью контроля за обеспечением выполнения государствами - участниками их обязательств по Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (далее - Пакт). Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР. Комитет вправе принимать индивидуальные сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Пакта на основании Факультативного протокола к Пакту от 10 декабря 2008 г. По состоянию на 30 июля 2019 г. Российская Федерация не являлась участником этого Протокола. 6 См., например, статью 25 (1) Всеобщей декларации прав человека, статью 5 e) iii) Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, статью 14 (2) Международной конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, статью 27 (3) Конвенции о правах ребенка, статью 10 Декларации социального прогресса и развития (режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/socdev.shtml), раздел III 8) Ванкуверской декларации по населенным пунктам 1976 года (режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/pdf/vancouver.pdf) (Доклад Хабитат: Конференция Организации Объединенных Наций по населенным пунктам (издание 8 пакта об экономических, социальных и культурных правах] является наиболее всеобъемлющей и, возможно, самой важной из всех соответствующих положений (пункт 3 Замечания общего порядка № 4. Право на достаточное жилище. Принято Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам на его 6-й сессии (1991 г.). E/1992/23). Право человека на достаточное жилище является основополагающим правом, которое представляет собой основу для пользования всеми экономическими, социальными и культурными правами7 и всецело связано с другими правами человека, включая те из них, которые изложены в Международном пакте о гражданских и политических правах8. Право на жилище должно обеспечиваться всем, вне зависимости от уровня дохода или доступа к экономическим ресурсам9, и государства-участники обязаны принимать все необходимые меры, с тем чтобы обеспечить полную реализацию этого права в максимальных пределах имеющихся у них ресурсов10 (пункт 13.1 Соображений Комитета по экономическим, социальным и культурным правам от 20 июня 2017 г. по делу Мохамед бен Джазия и Науэль Беллини против Испании). Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека Неприкосновенность частной жизни является основным правом человека, которое было определено в качестве презумпции того, что в жизни частных лиц должна существовать область, связанная с их независимым развитием, взаимодействием и свободой, т.е. сфера «частной жизни», при наличии или отсутствии отношений с другими лицами, которая является свободной от вмешательства государства, а также свободной от чрезмерного нежелательного вмешательства со стороны других лиц, не имеющих на это разрешения. Эволюция права на неприкосновенность частной жизни проходила по двум различным направлениям. В универсальных документах по правам человека основное внимание сосредоточено на негативном аспекте права на Организации Объединенных Наций в продаже под № R.76.IV.7 и исправление), глава I), статью 8 (1) Декларации о праве на развитие (режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/right_to_development.shtml), а также Рекомендацию МОТ в отношении жилищного строительства для трудящихся 1961 года (режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901766159) (Рекомендация № 115). 7 Замечание общего порядка № 4 (1991) о праве на достаточное жилище, пункт 1. 8 Там же, пункты 7 и 9. 9 Там же, пункт 7. 10 Там же, пункт 12. 9 неприкосновенность частной жизни путем установления запретов на любое произвольное вмешательство в личную и семейную жизнь, посягательство на неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции, в то время как в некоторые региональные и национальные документы также включен позитивный аспект: каждый имеет право на уважение его/ее личной и семейной жизни, его/ее жилища и корреспонденции или право на его/ее достоинство, личную неприкосновенность или признание и уважение доброй репутации. Хотя право на неприкосновенность частной жизни не всегда прямо упоминается в конституциях в качестве отдельного права, практически все государства признают его значение в качестве принципа, имеющего конституционную важность. В некоторых странах право на неприкосновенность частной жизни возникает путем расширительного толкования принципов обычного права, относящихся к нарушению доверия, праву на свободу, свободе на выражение мнений или праву на должную процедуру. В других странах право на неприкосновенность частной жизни возникает как религиозная ценность. Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни является не только основным правом человека, но и таким правом человека, из которого возникают другие права человека и формируются базовые принципы любого демократического общества (пункт 11 Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом. A/HRC/13/37. Размещен 28 декабря 2009 г.). 2. Понятие «частной11 жизни». Сферы распространения12 2.1. Идентичность и самостоятельность 2.1.1.
12. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении Российской Федерации «[Л]ичная жизнь» является широким понятием, охватывающим, в частности, аспекты физической и социальной индивидуальности человека, включая право на личную автономию, личное развитие и установление и развитие 11 Личной. 12 Упомянутые здесь сферы распространения понятия «частной жизни» не носят исчерпывающего характера. 10 отношений с иными людьми и окружающим миром (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу Калачева против Российской Федерации). [П]онятие «личная жизнь» в значении статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]…. охватывает такие элементы, как гендерное определение… и половая жизнь, которые относятся к личной сфере, защищаемой статьей 8 Конвенции (пункт 379 постановления от 6 декабря 2016 г. по делу А. Н. против Российской Федерации).13 [П]онятие частной жизни включает в себя аспекты, связанные с самоидентификацией, такие как имя человека и его образ. Образ человека представляет собой одно из основных качеств личности, поскольку отражает уникальные характеристики человека и отличает его от остальных людей. Право на защиту своего образа, таким образом, является одним из значимых компонентов персонального развития. В основном такое право предполагает право человека на контроль за использованием такого образа, в том числе на отказ от его публичного распространения (пункт 40 постановления от 12 декабря 2013 г. по делу Хмель против Российской Федерации).14 Европейский Суд признавал, что репутация… и честь человека…являются частью его самоидентификации и психологической целостности, а значит, также охватываются понятием «личная» жизнь (пункт 51 постановления от 20 июня 2017 г. по делу Богомолова против Российской Федерации).15 13 «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» № 3 (189) 2018 г. Перевод с английского языка Д.Г. Николаева. Заявители жаловались на то, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» они подверглись дискриминации по признаку гражданства Соединенных Штатов Америки в нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. 14 ««Личная жизнь» по смыслу положений статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] – это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, например, на имя человека и его изображение, а кроме того, включает в себя его физическую и психическую целостность» (пункт 51 постановления от 20 июня 2017 г. по делу Богомолова против Российской Федерации). 15 «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» № 6 (192) 2018 г. Перевод с английского языка ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева. В ноябре 2007 года заявительница узнала, что на обложке буклета «Дети нуждаются в семье», подготовленного Центром психолого-медико-социального сопровождения, была опубликована фотография ее сына. Заявительница со ссылкой на статью 8 Конвенции от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына жаловалась в Европейский Суд на то, что 11 [C]вязь между взрослыми детьми и их родителями попадает под понятие «частная жизнь» по смыслу статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 88 постановления от 15 марта 2016 г. по делу Новрук и другие против Российской Федерации).16 Европейский Суд отмечает, что в ряде случаев он устанавливал, что споры, касающиеся фамилий и имен физических лиц, попадают в сферу действия статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. И хотя это положение не содержит прямого упоминания о праве на имя, имя человека - как средство идентификации личности и связи с семьей - тем не менее касается его частной или семейной жизни (пункт 23 постановления от 2 июля 2005 года по делу Знаменская против Российской Федерации). [П]оскольку статья 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] защищает право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром, и может в некоторых случаях распространяться на аспекты социальной идентичности индивида, необходимо признать, что совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, составляет часть концепции «частной жизни» в рамках значения статьи 8. Вне зависимости от наличия или отсутствия «семейной жизни», высылка оседлого мигранта представляет собой вмешательство в его право на уважение частной жизни… Действительно, оседлый мигрант лишь в редком случае не сможет продемонстрировать, что его высылка помешает его «частной жизни» (пункт 85 постановления от 15 марта 2016 г. по делу Новрук и другие против Российской Федерации).
13. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств Статья 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] защищает право человека на личностное развитие, а также его право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и с внешним миром… Ни в одном несанкционированная публикация фотографии ее сына в буклете, изготовленном Центром, затронуло ее личную и семейную жизнь. Она также утверждала, что суды Российской Федерации не защитили ее право и право ее сына на уважение их личной и семейной жизни. 16 Заявительница делит семейные расходы с семьей своего сына и не имеет друзей или родственников за пределами России. Данные обстоятельства являются дополнительными показателями личных, социальных и экономических связей, которые составляют ее «личную жизнь» в России, которую грозило прекратить решение о нежелательности пребывания (пункт 88 постановления от 15 марта 2016 г. по делу Новрук и другие против Российской Федерации). 12 из рассмотренных им дел Суд не признавал, что в статье 8 Конвенции содержится право на самоопределение личности как таковое. Несмотря на это, Суд считает, что понятие независимости личности является важным принципом, лежащим в основе интерпретации гарантий, которые предоставляет данная статья Конвенции (пункт 61 постановления от 29 апреля 2002 г. по делу Претти против Соединенного Королевства).17 [С]татья 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] защищает право на совершенствование личности…, будь то в форме личностного развития… или же в аспекте самостоятельности личности, что отражает важный подразумеваемый принцип, лежащий в основе толкования гарантий статьи 8 Конвенции …. Если, с одной стороны, Суд признаёт, что каждый имеет право жить частным образом вдали от нежелательного внимания…, то, с другой стороны, Суд полагает чрезмерно ограничительным сведение понятия «частная жизнь» к «интимному кругу», где каждый может вести личную жизнь желательным ему образом, и полное исключение из этого круга внешнего мира… Статья 8 Конвенции гарантирует… «частную жизнь» в широком смысле данного выражения, включая право вести «частную социальную жизнь», то есть возможность для индивидуума развивать свою социальную идентичность. В этом аспекте указанное право включает возможность обращения к другим с тем, чтобы устанавливать и развивать отношения с себе подобными (пункт 22 постановления от 28 мая 2009 г. по делу Бигаева против Греции).18 17 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100304 По делу заявительница, страдающая неизлечимым быстро прогрессирующим заболеванием, которое привело к параличу, мучениям и унизительному положению, пожелала совершить самоубийство, но, будучи не в состоянии покончить с жизнью сама, она заручилась согласием своего супруга помочь ей в совершении самоубийства. Однако в Соединенном Королевстве содействие в совершении самоубийства является уголовно наказуемым деянием, поэтому адвокат обратился в ведомство государственного обвинения с просьбой дать обязательство не подвергать супруга заявительницы судебному преследованию, в случае если тот поможет ей совершить самоубийство. В данной просьбе было отказано со ссылками на закон. В своей жалобе в Европейский Суд заявительница утверждает, что отказ властей дать обязательство не подвергать ее супруга судебному преследованию за оказание содействия в ее добровольном уходе из жизни, а также предусмотренный законодательством Соединенного Королевства запрет на оказание содействия при совершении самоубийства ущемляют ее права, предусмотренные статьями 2, 3, 8, 9 и 14 Конвенции. Европейский Суд не счел доводы заявительницы убедительными и отклонил все ее правопритязания на эвтаназию, не усмотрев в действиях властей государства-ответчика каких-либо нарушений Конвенции. 18 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100333 Заявительница в своей жалобе в Европейский Суд утверждала, что отказ в ее ходатайстве о допуске к экзаменам для внесения в реестр адвокатов Коллегии адвокатов г. Афины на том основании, что она не является гражданкой Греции, что требуется статьей 3 13
14. Практика Комитета ООН по правам человека
[С]огласно статье 17 [Международного пакта о гражданских и политических правах] личная жизнь «относится к сфере жизни лица, в которой он или она может свободно выражать свою идентичность, будь то путем установления взаимоотношений с другими или самостоятельно19». В соответствии с установившейся правовой практикой, которая сторонами не оспаривается, Комитет полагает, что эта констатация распространяется и на идентичность лица20 (пункт 7.2 Соображений Комитета по правам человека от 17 марта 2017 г. по делу G. против Австралии).21 2.1.2. Родительский статус
15. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении Российской Федерации [П]онятие «личная жизнь» в значении статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]…. охватывает… право на уважение решения иметь или не иметь детей…, включая право пары зачать ребенка и воспользоваться репродуктивными методами при медицинском содействии Кодекса адвокатской деятельности нарушил право на защиту ее частной профессиональной жизни и что исключение иностранных граждан из профессии адвоката в Греции является дискриминационной мерой государства. При этом заявительница ссылалась на статью 8 Конвенции, взятую отдельно и в сочетании со статьей 14 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что, фактически отказав заявительнице, имеющей надлежащую юридическую квалификацию, в приеме в адвокатуру, власти государства- ответчика допустили нарушение ее права на уважение частной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции. 19 См. Кориел и Орик против Нидерландов, пункт 10.2. 20 См., например, Райхман против Латвии, пункт 8.3; и Тунен против Австралии, пункт 8.2. 21 Автор утверждает, что отказ государства-участника изменить сведения о ее половой принадлежности в свидетельстве о рождении без расторжения брака с супругом представляет собой произвольное или незаконное вмешательство в ее личную и семейную жизнь по смыслу статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор утверждает, что вмешательство в частную жизнь вытекает из того факта, что ее нынешний пол отличается от зарегистрированного в свидетельстве о рождении; что тем самым ее свидетельство о рождении раскрывает личную информацию о том, что она является трансгендером, а также о ее медицинском опыте; и что в соответствии с действующим в Австралии законодательством единственный путь получения свидетельства о рождении, правильно отражающего ее половую принадлежность, лежит через расторжение брака с супругом, что тем самым является вмешательством в ее семейную жизнь. 14 для этой цели (пункт 379 постановления от 17 января 2017 г. по делу А. Н. и другие против Российской Федерации).22 Европейский Суд уже рассматривал дела, в которых муж желал в судебном порядке оспорить отцовство в отношении ребенка, рожденного в браке. В этих делах остался открытым вопрос о том, касалась ли процедура оспаривания отцовства, имеющая целью правовое прекращение существующих семейных отношений, «семейной жизни» заявителя, так как было признано, что в любом случае определение правовых отношений отца с его предполагаемым ребенком касалось его «частной жизни» (пункт 30 постановления от 24 ноября 2005 года по делу Шофман против Российской Федерации).
16. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств [Большая Палата Европейского Суда] напоминает…, что в деле «Одьевр против Франции»… Европейский Суд указал, что «роды и, в частности, обстоятельства, при которых родился ребенок, составляют часть гарантированной статьей 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] личной жизни ребенка, а впоследствии и взрослого»…. [В] … деле «Терновски против Венгрии»… [Европейский Суд] отмечал, что «обстоятельства родов неоспоримо составляют часть личной жизни для целей данного положения» (пункт 162 постановления Большой Палаты от 15 ноября 2016 г. по делу Дубска и Крейзова (Dubskб and Krejzovб) против Чешской Республики).23 Большая Палата Европейского Суда находит, что в то время как статья 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] не может 22 Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 3 [189] 2018. 23 Перевод с английского языка Г.А. Николаева. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск № 6 / 2017. Заявительницы жаловались на то, что законодательство Чешской Республики не допускает оказание им помощи медицинскими специалистами при домашних родах в нарушение их права на уважение личной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции. Европейский Суд по результатам рассмотрения дела постановил, что вмешательство в право заявительниц на уважение их личной жизни не было непропорциональным. Основанием для этого вывода служит позиция, согласно которой выбор того, где проводить роды, касается сложного комплекса вопросов, куда входит сфера здравоохранения, а также общие соображения социально-экономической политики. Кроме того, отсутствует консенсус между государствами – членами Совета Европы по вопросу о домашних родах, способный сузить пределы усмотрения государства в пользу разрешения домашних родов. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были. 15 толковаться как наделяющая правом домашних родов как таковых, тот факт, что на практике для женщин было невозможно получить помощь при родах в их частных домах, относится к сфере их права на уважение личной жизни и, соответственно, статьи 8 Конвенции. Действительно, роды – это уникальный и деликатный момент в жизни женщины. Они касаются вопросов физической и моральной неприкосновенности, медицинской помощи, репродуктивного здоровья и защиты информации относительно здоровья. Эти
17. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении Российской Федерации [П]ризнание недееспособным может составлять вмешательство в личную жизнь заинтересованного лица (пункт 77 постановления от 22 января 2013 г. по делу Лашин против Российской Федерации). [С]татья 8 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод] распространяется на физическую неприкосновенность человека, поскольку тело человека является самым интимным аспектом частной жизни, а медицинское вмешательство, пусть и незначительное, составляет вмешательство в это право (пункт 40 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).
18. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств Европейский [С]уд счел, что решение об осуществлении лечения против воли пациента свидетельствует о наличии вмешательства в его право, гарантированного статьей 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы).25 24 Моральная. 25 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-138759 16 Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению; оно может, в зависимости от обстоятельств, включать моральную и физическую неприкосновенность личности. Эти аспекты распространяются на ситуации лишения свободы… К лицу нельзя применять виды обращения, приводящие к потере достоинства, поскольку «сутью Конвенции является уважение человеческого достоинства и свободы человека»… Кроме того, взаимное общение между членами семьи составляет основу семейной жизни. В этом контексте Суд… повторяет, что основной целью статьи 8 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод] является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши).26 Стерилизация заявительницы повлияла на состояние ее репродуктивного здоровья и на различные аспекты ее личной и семейной жизни. Таким образом, она представляла собой вмешательство в ее права, предусмотренные статьей 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Это не оспаривалось сторонами (пункт 143 постановления от 8 ноября 2011 г. по делу V.C. против Словакии). 27 Европейский Суд… устанавливал,… что решение беременной женщины о сохранении или прерывании беременности относится к сфере личной жизни и автономии. Следовательно, законодательство, регулирующее прерывание беременности, также затрагивает сферу личной жизни, поскольку, если женщина беременна, ее личная жизнь становится тесно связанной с Заявители жаловались на нарушение их прав, гарантированных статьей 8 Конвенции, вследствие стерилизации и номинального размера присужденной им компенсации. 26 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-156791 По делам обжалуется жалоба заявителей на содержание под стражей в ходе операции, включающей экстраординарную передачу заявителей в распоряжение центрального разведывательного управления, и после нее. По делам допущены нарушения требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 27 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-116215 Заявительница жаловалась на нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни в результате стерилизации без ее полного и информированного согласия. Она ссылалась на статью 8 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что отсутствие в период, относящийся к обстоятельствам дела, гарантий, уделяющих особое внимание репродуктивному здоровью заявительницы как цыганки, привело к несоблюдению государством-ответчиком своего позитивного обязательства по предоставлению ей достаточной меры защиты, позволяющей ей эффективно пользоваться правом на уважение личной и семейной жизни. Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции. 17 развивающимся плодом… Из рассмотрен[ных]… дел также следует, что вопрос неизменно решался путем сопоставления различных и часто конфликтующих прав или свобод, на которые ссылались мать или отец в отношении друг друга или vis-à-vis плоду (пункт 181 постановления от 26 мая 2011 г. по делу R. R. против Польши).28
19. Практика Комитета ООН по правам человека
[П]од действие [статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах] подпадает решение женщины просить о прерывании беременности29 (пункт 7.7 Соображений Комитета по правам человека от 31 марта 2016 г. по делу Аманда Джейн Меллет против Ирландии). См. также Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на охрану здоровья.30 2.2.1. Уход лица из жизни
20. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств В деле «Претти против Соединенного Королевства» … Европейский Суд счел, что выбор заявителя избежать недостойного и тяжелого, по ее мнению, окончания жизни попадает в поле применения статьи 8 Конвенции 28 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-116212 Заявительница жаловалась на то, что факты дела свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции. Ее право на уважение личной жизни и ее психологической и моральной неприкосновенности было нарушено уклонением властей от предоставления доступа к генетическим анализам в контексте неопределенности относительно поражения плода генетическим расстройством и отсутствия комплексной правовой базы, гарантирующей ее права. Европейский Суд заключил, что власти допустили несоблюдение своих позитивных обязательств по обеспечению эффективного уважения личной жизни заявительницы, и, соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции. 29 См. К.Л. против Перу, пункт 6.4, Л.М.Р. против Аргентины, Соображения от 29 марта 2011 года, пункт 9.3. См. также Замечание общего порядка Комитета № 28 (2000 год) о равноправии мужчин и женщин, пункт 10. 30 Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Раздел «Документы» (подраздел «Международная практика»). Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/27840/ 18 [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 50 постановления от 20 января 2011 г. по делу Хаас против Швейцарии).31 [П]раво лица решать, каким образом и в какое время его жизнь должна закончиться при условии, что оно в состоянии свободно выразить свое желание на этот счет и действовать впоследствии, является одним из аспектов права на уважение личной жизни по смыслу статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 51 постановления от 20 января 2011 г. по делу Хаас против Швейцарии). 2.2.2. Профессиональная (трудовая) деятельность лица
21. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении Российской Федерации Понятие личной автономии является важным принципом, который лежит в основе толкования… гарантий [статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод]… Статья 8…. может относиться к деятельности профессионального или делового характера. Следовательно, существует зона взаимодействия лица с другими, даже в публичном контексте, которая может подпадать под сферу действия «личной жизни». Существует ряд элементов, имеющих значение для рассмотрения того, затрагивается ли личная жизнь лица мерами, осуществляемыми вне жилища или личных помещений этого лица. В связи с этим важным, хотя не обязательно решающим, фактором могут быть разумные ожидания лица в отношении неприкосновенности частной жизни (пункт 63 постановления от 13 февраля 2018 г. по делу Иващенко против Российской Федерации).32 31 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-116190 Заявитель жаловался на условия, соблюдение которых требуется для получения содистого пентобарбитала, а именно медицинского рецепта, выписанного по итогам проведения тщательной психиатрической экспертизы. Он утверждал, что эти условия не могли быть выполнены в его случае, и его право самому выбрать время и способ смерти не было соблюдено. Он утверждал, что в исключительных случаях, к которым относится его случай, доступ к медикаментам, необходимым для совершения самоубийства, должен быть гарантирован государством. Европейский Суд счел, что, даже если допустить, что государства имеют позитивные обязательства принять меры, позволяющие облегчить совершение самоубийства достойно, власти Швейцарии не нарушили свое обязательство в настоящем деле. Следовательно, нарушение статьи 8 Конвенции места не имело. 32 Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 4. 2018. «Европейский Суд… заключал, что досмотр и «изъятие» электронных данных представляют собой вмешательство в право на уважение «корреспонденции» по смыслу статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]… При обстоятельствах настоящего дела и с учётом недостаточности элементов для вывода о том, что 19
22. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств Европейский Суд подтверждает, что нет никаких принципиальных оснований полагать, что «частная жизнь» исключает профессиональную деятельность. На ограничения, налагаемые на профессиональную деятельность, может распространять свое действие статья 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], если они влияют на то, каким образом индивидуум формирует свою социальную идентичность, развивая общение с другими людьми. В этой связи достаточно указать, что именно в рамках своей работы большинство людей имеют возможность укреплять множество, то есть максимум, своих связей с внешним миром… [П]рофессиональная жизнь очень часто переплетена с частной жизнью в строгом смысле этого понятия таким образом, что всегда затруднительно различить, в каком качестве выступает индивидуум в данный момент…. [П]рофессиональная жизнь, являясь частью зоны взаимодействия одних индивидуумов с другими, даже в публичном контексте может подпадать под понятие «частная жизнь» (пункт 23 постановления от 28 мая 2009 г. по делу Бигаева против Греции).33 Конвенция [о защите прав человека и основных свобод] не гарантирует свободу осуществления какой-либо профессии… Суд согласен с государством-ответчиком в том, что адвокат осуществляет безусловно свободную профессию, являющуюся в то же время исполнением функций, служащих публичному интересу. В этом отношении Суд напоминает, что в его прецедентной практике уже выявлялась эта особенность профессии адвоката: Суд, с одной стороны, признаёт, что указанная профессия не включена в должности публичной службы,… но, с другой стороны, Суд отмечает, что адвокат является слугой правосудия, что налагает на него особые обязанности, связанные с выполнением его функций (пункт 39 постановления от 28 мая 2009 г. по делу Бигаева против Греции). [Д]аже в публичной сфере существует зона взаимодействия человека с другими людьми, которая может принадлежать к сфере «частной жизни» «корреспонденция» заявителя была отрицательным образом затронута действиями сотрудников таможни. Европейский Суд находит более уместным сосредоточиться на понятии «личная жизнь»» (пункт 62 постановления от 13 февраля 2018 г. по делу Иващенко против Российской Федерации). 33 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100333 Информацию по делу см. выше. 20 (пункт 50 постановления от 24 июня 2004 г. по делу фон Ганновер против Германии).34 Европейский Суд…. полагает, что было бы слишком строго ограничивать понятие «личная жизнь» «внутренним кругом», в котором человек может вести свою личную жизнь по своему выбору, полностью исключая, таким образом, внешний мир, не входящий в указанный круг … Следовательно, статья 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] гарантирует право на «личную жизнь» в широком смысле, включая право вести «частную общественную жизнь», то есть возможность для человека развивать себя как социальную единицу. В этом отношении рассматриваемое право содержит в себе возможность обращаться к другим людям с целью установления и развития отношений с ними (пункт 70 постановления Большой Палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии).35 Европейский Суд отмечает, что настоящее дело касается трудового спора между индивидом и государством. Заявитель был отстранен от должности публичными властями. При определении того, существует или нет в подобном случае затрагивающая частную жизнь проблема с точки зрения статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], вопросы применимости и существа дела тесно связаны между собой. Как только признано, что какая-либо мера имела серьезные последствия для частной жизни заявителя, это означает, что его жалоба является совместимой с правилом ratione materiae Конвенции, и наряду с этим такая мера рассматривается в качестве «вмешательства» в осуществление «права на уважение частной жизни» для целей трех составляющих материально- 34 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108728 Заявительница утверждала, что решение немецких судов по ее делу нарушило ее право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. С начала 90-х годов прошлого века заявительница пыталась, часто через суд, предотвратить публикации в бульварной печати нескольких европейских стран фотографий, касающихся ее частной жизни. Заявительница жаловалась не на действия государства, а, на отсутствие достаточной защиты государством ее частной жизни и своего собственного имиджа. Суд посчитал, что немецкие суды не смогли обеспечить справедливое равновесие между противоположными интересами. Таким образом, имело место нарушение статьи 8 Конвенции. 35 Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2017. № 10. С. По делу обжалуется жалоба на решение работодателя заявителя о прекращении заключенного с ним трудового договора, основанное на нарушении права на уважение частной жизни и корреспонденции, на невыполнение внутригосударственными судами обязательства по защите указанного права заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 21 правового критерия, вытекающего из статьи 8 Конвенции (оценка законности, правомерности цели и «необходимости» такого вмешательства). Из этого следует, что вопросы о применимости и наличии «вмешательства» неразрывно связаны друг с другом, когда предъявляются подобного рода жалобы (пункт 92 постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 г. по делу Денисов (Denisov) против Украины).36 В [п]остановлении по делу «Пфайфер против Австрии» …. Европейский Суд отметил с учетом своей прецедентной практики, что репутация лица, даже если оно подвергается критике в контексте публичных дебатов, составляет часть его индивидуальности и психологической неприкосновенности и поэтому также охватывается понятием «частная жизнь» (пункт 97 постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 г. по делу Денисов (Denisov) против Украины).37 [Л]ицо не может ссылаться на статью 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], чтобы обжаловать посягательство на свою репутацию, являющееся предсказуемым последствием его собственных действий, например, совершения уголовного преступления…. В… [п]остановлении по делу «Йильберг против Швеции» Большая Палата Европейского Суда не ограничила применение этого правила к посягательству на репутацию, а расширила его до более общего принципа, согласно которому любой личный, социальный, моральный и экономический вред может рассматриваться как предсказуемое последствие совершения уголовного преступления и не может служить основанием для жалобы, заключающейся в утверждении о том, что вынесение обвинительного приговора само по себе является нарушением права на уважение «частной жизни»… Данный общий принцип касается не только уголовных преступлений, но и нарушений иного характера, которые определенным образом влекут за собой юридическую ответственность лица и предсказуемые неблагоприятные последствия для «частной жизни» (пункт 36 Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск № 11(23)2018. Перевод с французского языка Е.В. Приходько. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-189074 По делу обжалуются освобождение заявителя от занимаемой должности председателя апелляционного суда и отсутствие со стороны Верховного суда достаточного контроля, касающегося нарушения права заявителя на доступ к суду. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 37 «[Б]ыло бы чрезмерно ограничительным сведение понятия «частная жизнь» к «ближнему кругу», где каждый может вести личную жизнь по своему усмотрению, и полное исключение внешнего мира из этого круга» (пункт 96 постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 г. по делу Денисов (Denisov) против Украины). 22 98 постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 г. по делу Денисов (Denisov) против Украины). В делах, относящихся к… категории [трудовых споров38], Европейский Суд применяет понятие «частная жизнь», следуя двум различным подходам: α) установление наличия вопроса, касающегося «частной жизни», в качестве причины спора (подход, основанный на причинах) и β) вывод о существовании вопроса, касающегося «частной жизни», с точки зрения последствий оспариваемой меры (подход, основанный на последствиях) (пункт 102 постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 г. по делу Денисов (Denisov) против Украины). (α) Подход, основанный на причинах Европейский Суд установил, что жалобы, касающиеся выполнения профессиональных обязанностей, охватывались понятием «частная жизнь», когда элементы, относящиеся к частной жизни, рассматривались в качестве квалификационных требований к соответствующей должности, а оспариваемая мера обосновывалась причинами, нарушающими свободу выбора индивида в сфере частной жизни (пункт 103 постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 г. по делу Денисов (Denisov) против Украины). Так, что касается спорных мер, принятых властями в государственном секторе, Европейский Суд, например, указал, что расследование, проведенное военной полицией по факту гомосексуализма заявителей, и последовавшее за этим их административное отстранение от должности, основывавшееся исключительно на сексуальной ориентации заявителей, прямо нарушили их право на уважение их частной жизни….. В… деле «Озпынар против Турции» Европейский Суд отметил, что процедура освобождения заявительницы от должности судьи относилась к сфере действия статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], поскольку касалась не только результатов ее профессиональной деятельности, но и некоторых аспектов ее частной жизни, а именно ее 38 «Структура дел, рассмотренных Европейским Судом в отношении трудовых споров, попадающих под действие статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], разнообразна. Речь, в частности, идет об увольнении лица с военной службы…, об освобождении от должности судьи…, об отстранении судьи от его административной … или о переводе на другую должность в рамках государственной
24. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении Российской Федерации [Р]азличные аспекты погребальных церемоний попадают в сферу как «частной жизни», так и «семейной жизни» по смыслу статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 33 постановления от 24 апреля 2018 г. по делу Лозовые против Российской Федерации).
25. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств Европейский Суд... приходил к заключению, что отказ следственных органов вернуть тела умерших родственников являлся вмешательством в личную и семейную жизнь заявителей (пункт 89 постановления от 13 января 2015 г. по делу Элберте против Латвии).45 его отстранения от должности на основании представленных Европейскому Суду доказательств, следует заключить, что эта мера имела ограниченное негативное воздействие на частную жизнь заявителя и не достигла уровня серьезности, необходимого для того, чтобы возник вопрос с точки зрения статьи 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]» (пункт 133 постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 г. по делу Денисов (Denisov) против Украины). 44 «Европейский Суд при[шел] к выводу, что разглашение фамилий государственных адвокатов и сведений о количестве дел, порученных каждому из них, не повлекло бы за собой огласки в большей степени, чем они могли бы ожидать, регистрируясь в качестве защитников по назначению…. Отсутствуют основания полагать, что общество не смогло бы узнать фамилии государственных адвокатов и количество порученных им дел другими способами, например, получив эту информацию из списков адвокатов, оказывающих юридическую помощь, из расписания судебных заседаний или в ходе публичного разбирательства, хотя понятно, что на момент проведения исследования эта информация не была собрана в одном месте» (пункт 196 постановления Большой Палаты от 8 ноября 2016 г. по делу Венгерский Хельсинкский комитет (Magyar Helsinki Bizottság) против Венгрии). 45 Справочная правовая система «КонсультантПлюс». По делу рассматривалось вопрос об изъятии тканей умершего без его согласия и согласия его семьи. Допущено нарушение требований статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 30 2.3. Неприкосновенность частной жизни 2.3.1. Использование современных информационных технологий Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека Хотя понятие частной жизни существует во всех обществах и культурах и сохраняется на протяжении всей истории человечества, нет какого-либо обязательного и общепринятого определения этого понятия46. Для лучшего понимания права на неприкосновенность частной жизни необходимо рассмотреть его с двух различных точек зрения. Во-первых, следует рассмотреть вопрос о том, каковы элементы позитивной основы этого права. Во-вторых, возникает вопрос о том, как ограничить это право, прибегнув к негативному определению. Обе эти задачи, однако, еще только предстоит осуществить (пункт 19 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. Размещен 24 ноября 2016 г. A/HRC/31/64). Как подтвердил Совет по правам человека в своей резолюции 28/16, статья 12 Всеобщей декларации прав человека и статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах составляют основу права на неприкосновенность частной жизни в рамках международного права прав человека. Если при этом иметь в виду ряд других международных и национальных правовых документов, включая конституции и соответствующие законы, это означает, что в мире существует значительная правовая основа, которая могла бы быть полезной для защиты и поощрения права на неприкосновенность частной жизни. Полезность этой правовой основы, тем не менее, серьезно страдает от отсутствия общепринятого и общепризнанного определения неприкосновенности частной жизни. Даже если 193 государства поставили свои подписи под принципом защиты неприкосновенности частной жизни, это мало что значит в отсутствие четкого понимания того, что именно они договорились защищать (пункт 20 Доклада Специального докладчика по вопросу о 46 Для более подробного ознакомления с оценкой Специальным докладчиком понятия частной жизни с позиций существования и времени, места и пространства на протяжении тысячелетий см. Joseph A. Cannataci, ed., The Individual and Privacy. Volume I (Oxford, Ashgate, 2015). 31 праве на неприкосновенность частной жизни. Размещен 24 ноября 2016 г. A/HRC/31/64). Отсутствие общепринятого и общепризнанного определения неприкосновенности частной жизни является не единственной серьезной проблемой, стоящей перед Специальным докладчиком. Даже если бы авторы всех соответствующих правовых документов включили в них общепринятое определение права на неприкосновенность частной жизни, все равно необходимо было бы учитывать такие аспекты, как время, место, экономика и технология. Факторы времени и влияния технологий в сочетании с различными темпами экономического развития и внедрения технологий в различных географических точках означают, что правовые принципы, установленные 50 лет назад (когда был принят Международный пакт о гражданских и политических правах) или даже 35 лет назад (например, Конвенция о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера), не говоря уже о 70 годах тому назад (Всеобщая декларация прав человека), возможно, нуждаются в пересмотре, дальнейшем развитии и, возможно, дополнении, с тем чтобы сделать их более актуальными с учетом современных реалий (пункт 21 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. Размещен 24 ноября 2016 г. A/HRC/31/64). [В]озникает очевидная необходимость в выработке понимания того, что означает неприкосновенность частной жизни для различных людей, живущих в различных местах и в различных условиях на всей планете (пункт 22 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. Размещен 24 ноября 2016 г. A/HRC/31/64). В некоторых культурах обсуждение неприкосновенности частной жизни включает обсуждение вопроса об абортах. Не вдаваясь в существо такого подхода, во избежание каких-либо сомнений следует отметить, что на этом предварительном этапе мандата внимание Специального докладчика будет сосредоточенно на информационном аспекте неприкосновенности частной жизни. Такой подход позволит сосредоточить внимание на функции и роли частной жизни при определении потоков информации в обществе и последующем воздействии на развитие личности. Сюда войдут и такие смежные
26. вопросы, как распределение власти и богатства в обществе. При этом,
однако, становится ясно, что речь идет не только о воздействии неприкосновенности частной жизни на поток информации в обществе, но и о других правах, таких как свобода выражения мнений и свобода 32 доступа к общественной информации. Все эти права имеют важное значение, и обязательства в отношении одного права не должны умалять значения и защиты другого права. Рассмотрение прав в совокупности в тех случаях, когда это возможно, является более продуктивным, чем рассмотрение их как противоречащих друг другу. Таким образом, по сути дела бесполезно говорить о «неприкосновенности частной жизни в противовес безопасности», а следует скорее иметь в виду «неприкосновенность частной жизни и безопасность», поскольку как неприкосновенность частной жизни, так и безопасность необходимы. Оба права можно считать не самоцелью, а правами, создающими возможности. Безопасность является правом, создающим возможность реализации основополагающего права на жизнь, в то время как неприкосновенность частной жизни можно также рассматривать в качестве права, создающего возможности во всеобъемлющей и сложной системе информационных потоков в обществе, которые имеют основополагающее значение в плане самостоятельности и способности людей выявлять и выбирать варианты на информированной основе по мере развития собственной личности на протяжении всей жизни (пункт 23 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. Размещен 24 ноября 2016 г. A/HRC/31/64). Специальный докладчик твердо убежден в том, что: а) такое право47 на достойную жизнь и свободное, беспрепятственное развитие личности следует рассматривать как универсально применимое; и b) уже признанные права, такие как право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу выражения мнений и право на свободу доступа к информации, представляют собой триаду создающих возможности прав, которые лучше всего рассматривать в контексте их полезности в деле обеспечения возможности того, чтобы человек свободно развивал свою личность (пункт 24 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. Размещен 24 ноября 2016 г. A/HRC/31/64). Триада… создающих возможности прав – неприкосновенность частной жизни, свобода выражения мнений и свобода доступа к информации – существовала до появления цифровых технологий, равно как и право на достойную жизнь и свободное, беспрепятственное развитие личности. Цифровые технологии, однако, оказали огромное воздействие на эти 47 Право на достойную жизнь и свободное, беспрепятственное развитие личности. 33 права, как вне сети (например, посредством использования кредитных карточек, радиочастотной идентификации и других электронных систем), так и в сетевом режиме, где в настоящее время киберграждане генерируют на десятки тысяч больше наборов данных о себе, чем они это делали два десятилетия назад, до того, как стали выходить в Интернет. Мобильные устройства и конвергентные технологии, такие как мобильные смартфоны, где телефонная связь, Интернет и фотография сведены воедино, создают новый образ жизни, предлагают новые блага и порождают новые ожидания в плане удобства и неприкосновенности частной жизни (пункт 26 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. Размещен 24 ноября 2016 г. A/HRC/31/64). [П]рава человека должны соблюдаться и осуществляться везде, а не только в тех местах, где располагаются серверы (пункт 34 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. Размещен 24 ноября 2016 г. A/HRC/31/64). Подобно многим другим основным правам, право на неприкосновенность частной жизни носит динамический, а не статический характер. Несмотря на то, что люди на протяжении тысяч лет добивались и стремились к неприкосновенности частной жизни, это не означает, что уровень защиты этого права или понимание его границ не претерпели никаких изменений за то время, пока люди постепенно делали выбор в пользу расширения такой защиты. Понятие неприкосновенности частной жизни развивалось с течением времени, и тот факт, что значительная доказательственная база была сформирована еще до учреждения мандата Специального докладчика и назначения действующего Специального докладчика, указывает на то, каким образом понимание неприкосновенности частной жизни и осуществление этого права изменялись в контексте таких аспектов, как «время, место и пространство»48. Вопреки распространенному мнению, признание этого факта никоим образом не ставит под угрозу ни существование данного права, ни его всеобщий характер. Напротив, оно заставляет людей задуматься о комплексе ценностей, которые лежат в основе этого права, и о том, какие изменения должно претерпеть наше понимание этого права в связи с меняющимися обстоятельствами для того, чтобы обеспечить дальнейшую защиту этих базовых ценностей и, 48 Более подробная информация об оценке Специальным докладчиком таких аспектов, как существование неприкосновенности частной жизни, а также ее время, место и пространство, на протяжении тысячелетий приводится в работе Joseph A. Cannataci, ed., The Individual and Privacy (Farnham, United Kingdom, Ashgate Publishing, 2015). 34 по мере возможностей, ее расширение. Появление и применение новых технологий, таких как смартфоны, — это лишь один типичный пример того, почему нам необходимо пересмотреть свое понимание такого понятия, как неприкосновенность частной жизни. Как сказал судья Верховного [С]уда Соединенных Штатов Америки Сэмюэль Алито в знаменитом деле «Райли против штата Калифорния» в 2014 г.49: «Мы не должны механически применять нормы, использовавшиеся в доцифровую эпоху, когда речь идет о досмотре мобильного телефона. Многие используемые сегодня мобильные телефоны способны хранить такой объем информации о человеке, в том числе чрезвычайно личной, — или получать доступ к ней — которой никогда прежде не существовало на бумажных носителях». В данном случае Алито выражает мнение большинства, которое верховный судья Джон Робертс сформулировал следующим образом: «Современные мобильные телефоны — это не просто очередное технологическое удобство. Если учесть все их содержимое и все те данные, к которым с помощью них можно получить доступ, то для многих американцев они представляют собой элемент “частной жизни”. Тот факт, что технологии сегодня дают человеку возможность носить при себе подобную информацию, не означает, что эта информация в меньшей степени заслуживает той защиты, за которую боролись отцы-основатели». Само собой, американцы не единственные, кто сознательно или неосознанно хранит информацию о своей «частной жизни» на мобильном телефоне. Практически все обладатели смартфонов на планете доверяют этому наиболее часто используемому портативному устройству информацию о своей частной жизни, независимо от их вероисповедания, цвета кожи, этнической принадлежности, пола, национальности или географического местоположения. Вот почему многие из замечаний, которые были сделаны в рамках дела «Райли против штата Калифорния», также имеют международное значение. Специальный докладчик приводит в настоящем докладе значительное число цитат из данного дела, которое рассматривалось в США, поскольку в нем фигурируют некоторые из аргументов, которые должны быть впредь приниматься во внимание в контексте спора между «Эппл» и ФБР всякий раз, когда подобные вопросы вновь поднимаются в той или иной стране мира. (пункт 22 Доклада Специального докладчика по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. A/71/368. Размещен 30 августа 2016 г.). Судьи Верховного [С]уда… отмечают, что: 49 Supreme Court of the United States of America, Riley v. California, Decision of 25 June 2014, No. 13-132. Размещено по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13- 132_8l9c.pdf 35 «Мобильные телефоны значительно отличаются от прочих предметов, которые может иметь при себе арестованный человек, как в количественном, так и в качественном отношении. Само понятие “мобильный телефон” представляет собой лишь условное обозначение, которое вводит в заблуждение; многие из этих устройств, по сути, являются миникомпьютерами, которые также могут использоваться как телефоны. Их с тем же успехом можно было бы назвать видеокамерами, видеопроигрывателями, записными книжками, звукозаписывающими устройствами, библиотеками, дневниками, альбомами, телевизорами, картами или газетами. Одной из наиболее примечательных характеристик современных мобильных телефонов является колоссальная емкость их памяти. До появления мобильных телефонов обыск человека ограничивался лишь физическими аспектами и в целом представлял собой незначительное покушение на частную жизнь».50 Судьи Верховного [С]уда Соединенных Штатов Америки неоднократно отмечали, что: «В отличие от физических записей мобильные телефоны отличаются повсеместным распространением. Во времена, предшествовавшие цифровому веку, люди обычно не носили при себе каждый день конфиденциальную личную информацию в каком-нибудь контейнере. Сегодня редко можно встретить человека, у которого нет с собой мобильного телефона со всем его содержимым. Согласно одному исследованию, почти три четверти пользователей смартфонов сообщают, что большую часть времени их мобильные телефоны находятся от них на расстоянии не более полутора метров, а 12 процентов признаются, что пользуются телефонами, даже когда принимают душ». Верховные судьи также отмечают, что телефон может стать источником очень подробной и точной информации обо всех характеристиках его владельца: «Несмотря на то, что данные, которые хранятся на мобильном телефоне, отличаются от физических записей как минимум объемом, существуют и некоторые качественные различия, которые касаются определенных видов данных. Так, например, на телефоне, подключенном к Интернету, можно обнаружить поисковые запросы и историю браузера и таким образом выяснить, в чем заключаются личные интересы или проблемы пользователя — например, найти примеры поиска симптомов конкретного заболевания в сочетании с частными посещениями такого медицинского кон
27. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении Российской Федерации [С]огласно прецедентной практике по статье 8 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод] концепция «частной жизни» является общим термином, не допускающим исчерпывающего определения, который включает, помимо прочего, информацию, относящуюся к данным о личности, таким как имя, фотографии, или физическая и психическая неприкосновенность…. и, как правило, включает всю частную информацию лица, которая, как определено законодательством, не должна публиковаться без его разрешения (пункт 193 постановления от 18 апреля 2013 г. по делу Агеевы против Российской Федерации). 51 «Несмотря на постановления многочисленных национальных конституционных и региональных судов по правам человека, Специальный докладчик видит, что правительства все чаще поддерживают принятие законов о слежении, которые расширяют возможности для вторжения в частную жизнь людей, разрешая