14. 12.2010 (дата заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а с заявлением о взыскании судебных расходов учреждение обратилось 24.06.2011. При этом суд, не усмотрев уважительных причин пропуска названного срока, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по существу, суд указал следующее. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из представленных учреждением доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в том числе договора об оказании информационно-консультационных услуг от 24.04.2002 № 496м02 (далее – договор) и акта сдачи-приемки 13-го этапа от 02.02.2010 по названному договору, невозможно определить как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, предусмотренных 5 договором, с их стоимостью, а также какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде. Кроме того, оценивая содержание договора, в том числе условий о том, что учреждение обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в размере 15 процентов от суммы экономического эффекта учреждения и что услуга, оказываемая в соответствии с договором, считается исполненной с момента вынесения решения суда, которым удовлетворены требования учреждения, суд указал, что установление оплаты в зависимости от принятия судом выгодного для учреждения судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг. Договор не может считаться заключенным, если в нем не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Таким образом, суд сделал вывод о недоказанности учреждением разумности размера понесенных расходов, заявленных ко взысканию. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске учреждением срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако, признав указанные учреждением причины уважительными и учитывая незначительность периода просрочки, счел возможным его восстановить. Отменяя определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и удовлетворяя частично требование учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждением доказан факт реальности несения заявленных ко взысканию расходов, они являются разумными и 6 соразмерными оказанному объему услуг, и указал, что обратное инспекцией не доказано. При этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 18.11.2011, основанными на представленных доказательствах. Также в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела дополнительным возражениям инспекции и приложениям к ним. В указанных возражениях инспекция приводит доводы, свидетельствующие о том, что заявленные учреждением ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют реальному уровню цен на аналогичные услуги в этом регионе в период с 2007 по 2009 годы. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 18.11.2011, исходил из того, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением пропущен и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления. Однако при решении вопроса о пропуске учреждением шестимесячного срока, установленного частью 2 названной статьи, судом кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии с указанной нормой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу 7 последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 14.12.2010 № 10122/10, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2011. Данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока, так как с заявлением о взыскании судебных расходов учреждение обратилось 24.06.2011, то есть в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта. При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2012 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В то же время определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 также подлежат отмене, поскольку судами не в полной мере дана оценка доводам как учреждения, так и инспекции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу учреждения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет суммы судебных расходов, заявленной учреждением ко взысканию, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая возражения инспекции, обосновывающие чрезмерность указанных расходов. При этом суду надлежит в том числе оценить заявленный инспекцией расчет судебных расходов учреждения по настоящему делу и довод о том, что эти 8 расходы составляют 140 000 рублей, что в 25 раз меньше суммы, рассчитанной учреждением. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7547/2008 от 18.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Председательствующий А.А. Иванов