586_409578
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 9538/12
Москва
27 ноября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов
Президиума:
Абсалямова А.В.,
Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011
по делу № А40-26057/11-45-230, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная
группа «ТЕРНА» (ответчика) – Братякин М.А;
от гражданки Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрагим (третьего лица) –
Трофимцева М.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрагим обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-
промышленная группа «ТЕРНА» (далее – группа «ТЕРНА») о взыскании
основного долга по договору от 12.03.2008 купли-продажи акций
закрытого акционерного общества «ТЕРРУС» (далее – общество
«ТЕРРУС») в размере 14 094 914,35 доллара США в рублях по курсу Банка
России на день платежа.
До вынесения решения по спору Эль-Гавхари Л.А.И. уступила
требование к группе «ТЕРНА» обществу с ограниченной
ответственностью «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК»
(далее – юридическая фирма), заключив с последним договор цессии
от 19.04.2011 № 2-УПТ/11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011
правопреемником Эль-Гавхари Л.А.И. в порядке, предусмотренном
статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, признана юридическая фирма.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Эль-Гавхари Л.А.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011
в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора юридическая фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении
искового требования.
Эль-Гавхари Л.А.И. в отзыве на заявление поддерживает доводы
юридической фирмы.
Кроме того, заявитель подал ходатайство о процессуальном
правопреемстве, в котором просит произвести замену юридической фирмы
ее правопреемником – Эль-Гавхари Л.А.И. в связи с расторжением
договора цессии от 19.04.2011 № 2-УПТ/11.
Данное
ходатайство
Президиум
отклонил,
поскольку
соответствующее соглашение о расторжении договора цессии,
подтверждающее возврат требования первоначальному кредитору, не
представлено, приложенная же к ходатайству копия договора касается
иной, не относимой к настоящему спору, сделки, заключенной
юридической фирмой с другим лицом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12.03.2008
на лицевом счете Эль-Гавхари Л.А.И. числилось 2 250 обыкновенных
4
именных бездокументарных акций общества «ТЕРРУС» (государственный
регистрационный номер выпуска 1-01-41576-Н).
Эль-Гавхари Л.А.И. (продавец) 12.03.2008 заключила с группой
«ТЕРНА» (покупателем) договор купли-продажи (далее – договор
от 12.03.2008) указанного пакета акций за 17 500 005 долларов США
в рублях по курсу Банка России на день платежа.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,
Эль-Гавхари Л.А.И. сослалась на то, что она свое обязательство по
передаче ценных бумаг исполнила, в то время как покупатель полученные
акции в полном объеме не оплатил.
Суды, разрешая спор, сочли, что не доказан факт перехода прав
на акции от продавца к покупателю в соответствии с требованиями
статей 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), а справка
об операциях по лицевому счету Эль-Гавхари Л.А.И. свидетельствует об
отчуждении ею акций сторонней иностранной организации, в связи с чем
отказали в иске.
Между тем судами не учтено следующее.
Эль-Гавхари Л.А.И. на момент заключения договора от 12.03.2008
владела спорным пакетом акций общества «ТЕРРУС», о чем
свидетельствует запись по ее лицевому счету.
Впоследствии группа «ТЕРНА», став владельцем всех акций
общества «ТЕРРУС» − единственным акционером, приняла решение
от 15.02.2010 о реорганизации общества «ТЕРРУС» путем присоединения
к закрытому акционерному обществу «Петушинский металлический
завод».
Таким образом, принадлежавшие Эль-Гавхари Л.А.И. акции в итоге
поступили на лицевой счет группы «ТЕРНА».
При этом из материалов дела видно, что группа «ТЕРНА», являясь
управляющей компанией общества «ТЕРРУС», в спорный период
5
осуществляла функции по ведению реестра акционеров общества
«ТЕРРУС» в качестве его единоличного исполнительного органа.
Фактически суть разногласий сторон спора сводится к тому, каким
именно образом владельцем акций стала группа «ТЕРНА».
По мнению истца, это произошло в результате исполнения сделки,
заключенной непосредственно с Эль-Гавхари Л.А.И; по мнению
ответчика – вследствие приобретения им акций у сторонней организации,
выкупившей, в свою очередь, ценные бумаги у Эль-Гавхари Л.А.И.
по цепочке сделок.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг при
учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы
выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются
записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную
бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента
внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае
учета прав на ценные бумаги в реестре).
Записи о переходе прав на акции от Эль-Гавхари Л.А.И. к группе
«ТЕРНА» в справке об операциях по лицевому счету Эль-Гавхари Л.А.И.,
действительно, нет.
Вместе с тем группа «ТЕРНА» (покупатель) самостоятельно
осуществляла учет прав на акции общества «ТЕРРУС». При наличии спора
относительно исполнения Эль-Гавхари Л.А.И. (продавцом) условий
договора от 12.03.2008 имеет место конфликт интересов между
контролировавшим систему ведения реестра покупателем и числившимся
в этой системе акционером-продавцом.
При таких обстоятельствах отсутствие в справке об операциях
по лицевому счету Эль-Гавхари Л.А.И. записи о переходе прав
на акции напрямую от продавца к покупателю не могло являться
самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
6
В данном случае учиненные заинтересованным в исходе дела лицом
записи реестра акционеров о приобретении им акций не непосредственно
у Эль-Гавхари Л.А.И., а по цепочке сделок в соответствии с
частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежали проверке на предмет соответствия
действительности путем оценки и исследования всей совокупности
доказательств.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет
презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.
В случае отчуждения Эль-Гавхари Л.А.И. спорного пакета акций
сторонней организации и регистрации 04.04.2008 в реестре
соответствующего перехода прав на ценные бумаги, как это указано
в справке об операциях с акциями, группа «ТЕРНА», являющаяся
исполнительным органом общества «ТЕРРУС» и ведущая его реестр
акционеров, не могла не знать об этом обстоятельстве.
Тем не менее группа «ТЕРНА» после 04.04.2008 неоднократно
осуществляла платежи по договору от 12.03.2008 в мае – августе
2008 года, апреле и июле 2009 года, подписывала с Эль-Гавхари Л.А.И.
акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009,
признавая наличие просроченной задолженности по оплате ценных бумаг,
и не направляла продавцу каких-либо претензий.
Разумный покупатель, зная о нарушении продавцом достигнутых
ранее договоренностей, располагая информацией о явном отсутствии
у продавца намерения предоставлять встречное исполнение ввиду
отчуждения обещанных акций иному лицу, подобных действий
не совершал бы.
Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации с учетом
конфликта интересов между ведущим реестр акционеров покупателем и
акционером-продавцом, доказанности фактов списания акций с лицевого
счета продавца и зачисления их на счет покупателя именно группе
7
«ТЕРНА» надлежало подтвердить предусмотренные пунктом 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации основания перехода к ней
прав на акции от иного владельца.
Однако группа «ТЕРНА» в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой
части свои возражения по иску не подтвердила; информацию о том, по
какой же именно сделке она приобрела спорный пакет акций, не раскрыла;
соответствующий договор не представила.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев
именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, внесение в реестр
записей о переходе прав на ценные бумаги осуществляется при
предоставлении передаточного распоряжения.
Между тем в деле нет передаточных распоряжений,
подтверждающих доводы ответчика: ни передаточного распоряжения,
содержащего указание внести в реестр запись о переходе прав на спорные
ценные бумаги от Эль-Гавхари Л.А.И. к какой-либо сторонней
организации; ни передаточного распоряжения с указанием о внесении в
реестр записи о переходе прав на спорные ценные бумаги к группе
«ТЕРНА» от лица, не являющегося стороной договора от 12.03.2008.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в соответствии
с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации
как
нарушающие
единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат
отмене.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
8
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены
на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу
№ А40-26057/11-45-230,
постановление
Девятого
арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов