586_409554
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7565/12
Москва
6 ноября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Сибпромкомплект» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 15.12.2011 по делу № А75-7086/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняла участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» – Мехдиева А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ойлфилд Сервис»
(далее – общество «Ойлфилд Сервис») и общество с ограниченной
ответственностью
«Сибпромкомплект»
(далее
–
общество
«Сибпромкомплект») 12.12.2008 заключили договор № СПК 03-12/08
(далее – договор от 12.12.2008), согласно которому общество «Ойлфилд
Сервис» обязалось выполнить по заданию общества «Сибпромкомплект»
работы по газоплазменному напылению металлизационного покрытия на
установки электроцентробежных насосов и сдать результаты работ, а
общество «Сибпромкомплект» обязалось принять и оплатить их.
Согласно пункту 8.2 названного договора в случае невозможности
урегулирования спора в претензионном порядке стороны после реализации
предусмотренной
законодательством
процедуры
досудебного
урегулирования разногласий передают их для окончательного разрешения
в третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации
«Общество защиты прав потребителей» (далее – третейский суд) в
соответствии с регламентом указанного суда. Решение третейского суда
будет окончательным для сторон и будет ими исполнено в сроки,
обозначенные в решении третейского суда.
Общество «Ойлфилд Сервис» обратилось в третейский суд с иском о
взыскании с общества «Сибпромкомплект» задолженности по договору
от 12.12.2008 в размере 2 628 737 рублей 20 копеек, поскольку
выполненные по этому договору работы оплачены не были.
Решением третейского суда от 26.03.2010 по делу № 02-02/10 с
общества «Сибпромкомплект» в пользу общества «Ойлфилд Сервис»
взысканы задолженность в размере 2 538 737 рублей 20 копеек,
неустойка – 221 340 рублей и третейский сбор – 25 300 рублей.
3
Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке
ответчиком исполнено не было, общество «Ойлфилд Сервис» обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 15.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.02.2012 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
«Сибпромкомплект» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
По мнению заявителя, в связи с отсутствием возможности
ознакомления с подлинными документами дела № 02-02/10 третейского
суда, в том числе ввиду неисполнения третейским судом определения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об
истребовании названного дела, он был не в состоянии представить
арбитражному суду необходимые доказательства в подтверждение того,
что был лишен возможности реализовать право на участие в
формировании состава третейского суда в третейском разбирательстве, не
мог представить отзыв на иск и иным образом осуществить защиту своих
прав и законных интересов; третейским судом нарушены
основополагающие принципы российского права, связанные с
обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдения права на
защиту, законностью принятия решения, а также принцип недопустимости
злоупотребления правом.
4
В отзыве на заявление общество «Ойлфилд Сервис» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя общества «Сибпромкомплект», Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды, рассматривая настоящее дело, исходили из того, что
оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда не имеется.
Данный вывод судов основан на неправильном применении норм
права.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при
рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в
судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для
выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса,
путем исследования представленных в суд доказательств обоснования
заявленных требований и возражений.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд
может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского
разбирательства, против которой принято решение третейского суда,
представит доказательства того, что она не была должным образом
уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском
разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского
суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить
третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура
5
третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или
федеральному закону.
Как видно из имеющейся в деле копии решения третейского суда,
иск рассмотрен третейским судом в отсутствие представителя ответчика.
Общество «Сибпромкомплект», возражая против выдачи
исполнительного листа, ссылалось на то, что не было уведомлено ни об
избрании третейского суда, ни о третейском разбирательстве, в связи с чем
не могло представить свои объяснения суду. Получив решение третейского
суда, общество пыталось связаться с третейским судом по известным ему
адресам (один был указан в решении третейского суда
от 26.03.2010 по делу № 02-02/10), но не получило ответа на свои
обращения.
Соответствующие
доказательства
общество
«Сибпромкомплект» представило арбитражному суду.
При таких обстоятельствах общество «Сибпромкомплект» заявило
ходатайство об истребовании материалов дела третейского суда с целью
получения доказательств его неизвещения о третейском разбирательстве,
нарушений в формировании состава суда.
Частью 4 статьи 66 Кодекса предусмотрено право лица,
участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно
получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,
обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного
доказательства.
Согласно части 2 статьи 238 Кодекса при подготовке дела о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц,
участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда
материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист.
Причем истребование упомянутых материалов производится по
правилам, установленным Кодексом для истребования доказательств.
6
Таким образом, Кодексом предусматривается возможность
истребования материалов третейского дела по ходатайству стороны без
каких-либо ограничений.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции
удовлетворил ходатайство общества «Сибпромкомплект» и определением
от 09.08.2010 истребовал материалы третейского дела № 02-02/10 из
третейского суда, что означало обязанность представления оригиналов
документов (часть 9 статьи 75 Кодекса).
Однако председатель третейского суда письмом от 01.09.2010
№ 02-02/10 отказал в представлении материалов третейского дела,
приложив светокопии почтовых отправлений в адрес общества
«Сибпромкомплект», что свидетельствовало о невыполнении определения
арбитражного суда, которое в силу статьи 16 Кодекса является
обязательным.
Суд первой инстанции, признавая данные копии доказательствами,
достаточными для опровержения доводов общества «Сибпромкомплект» о
несоблюдении третейским судом пунктов 2, 4 части 2 статьи 239 Кодекса,
тем самым приравнял непредставление третейским судом материалов
третейского дела к непредставлению обществом доказательств в
обоснование своих возражений по заявлению о выдаче исполнительного
листа.
Подобный вывод суда в ситуации, когда истребованные судом
доказательства намеренно не представлены лицом, у которого они
находятся, и при этом они не могут быть самостоятельно получены
стороной, противоречит принципам состязательности арбитражного
процесса, а также равенства всех перед законом и судом, действие которых
распространяется на все категории дел (статьи 8 и 9 Кодекса).
Таким образом, в отсутствие в деле доказательств, которые были
истребованы по ходатайству стороны, но не получены арбитражным судом
из третейского суда, сторона, не имеющая иной возможности
7
самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные
доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой
стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное
преимущество.
Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали основания для
выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда и в удовлетворении заявления общества «Ойлфилд
Сервис» необходимо отказать на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 239
Кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7086/2010 и постановление
8
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.02.2012 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлфилд Сервис» в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации
«Общество защиты прав потребителей» от 26.03.2010 по делу № 02-02/10
отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов