586_409554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7565/12 Москва 6 ноября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7086/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 В заседании приняла участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» – Мехдиева А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ойлфилд Сервис» (далее – общество «Ойлфилд Сервис») и общество с ограниченной ответственностью
«Сибпромкомплект»
(далее
–
общество «Сибпромкомплект») 12.12.2008 заключили договор № СПК 03-12/08 (далее – договор от 12.12.2008), согласно которому общество «Ойлфилд Сервис» обязалось выполнить по заданию общества «Сибпромкомплект» работы по газоплазменному напылению металлизационного покрытия на установки электроцентробежных насосов и сдать результаты работ, а общество «Сибпромкомплект» обязалось принять и оплатить их.
Согласно пункту 8.2 названного договора в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке стороны после реализации предусмотренной
законодательством
процедуры
досудебного урегулирования разногласий передают их для окончательного разрешения в третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее – третейский суд) в соответствии с регламентом указанного суда. Решение третейского суда будет окончательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, обозначенные в решении третейского суда.
Общество «Ойлфилд Сервис» обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества «Сибпромкомплект» задолженности по договору от 12.12.2008 в размере 2 628 737 рублей 20 копеек, поскольку выполненные по этому договору работы оплачены не были.
Решением третейского суда от 26.03.2010 по делу № 02-02/10 с общества «Сибпромкомплект» в пользу общества «Ойлфилд Сервис» взысканы задолженность в размере 2 538 737 рублей 20 копеек, неустойка – 221 340 рублей и третейский сбор – 25 300 рублей.
3 Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, общество «Ойлфилд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Сибпромкомплект» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, в связи с отсутствием возможности ознакомления с подлинными документами дела № 02-02/10 третейского суда, в том числе ввиду неисполнения третейским судом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об истребовании названного дела, он был не в состоянии представить арбитражному суду необходимые доказательства в подтверждение того, что был лишен возможности реализовать право на участие в формировании состава третейского суда в третейском разбирательстве, не мог представить отзыв на иск и иным образом осуществить защиту своих прав и законных интересов; третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, связанные с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдения права на защиту, законностью принятия решения, а также принцип недопустимости злоупотребления правом.
4 В отзыве на заявление общество «Ойлфилд Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества «Сибпромкомплект», Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды, рассматривая настоящее дело, исходили из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Данный вывод судов основан на неправильном применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура
5 третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как видно из имеющейся в деле копии решения третейского суда, иск рассмотрен третейским судом в отсутствие представителя ответчика.
Общество «Сибпромкомплект», возражая против выдачи исполнительного листа, ссылалось на то, что не было уведомлено ни об избрании третейского суда, ни о третейском разбирательстве, в связи с чем не могло представить свои объяснения суду. Получив решение третейского суда, общество пыталось связаться с третейским судом по известным ему адресам (один был указан в решении третейского суда
от 26.03.2010 по делу № 02-02/10), но не получило ответа на свои обращения.
Соответствующие
доказательства
общество «Сибпромкомплект» представило арбитражному суду.
При таких обстоятельствах общество «Сибпромкомплект» заявило ходатайство об истребовании материалов дела третейского суда с целью получения доказательств его неизвещения о третейском разбирательстве, нарушений в формировании состава суда.
Частью 4 статьи 66 Кодекса предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно части 2 статьи 238 Кодекса при подготовке дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист.
Причем истребование упомянутых материалов производится по правилам, установленным Кодексом для истребования доказательств.
6 Таким образом, Кодексом предусматривается возможность истребования материалов третейского дела по ходатайству стороны без каких-либо ограничений.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества «Сибпромкомплект» и определением от 09.08.2010 истребовал материалы третейского дела № 02-02/10 из третейского суда, что означало обязанность представления оригиналов документов (часть 9 статьи 75 Кодекса).
Однако председатель третейского суда письмом от 01.09.2010 № 02-02/10 отказал в представлении материалов третейского дела, приложив светокопии почтовых отправлений в адрес общества «Сибпромкомплект», что свидетельствовало о невыполнении определения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 Кодекса является обязательным.
Суд первой инстанции, признавая данные копии доказательствами, достаточными для опровержения доводов общества «Сибпромкомплект» о несоблюдении третейским судом пунктов 2, 4 части 2 статьи 239 Кодекса, тем самым приравнял непредставление третейским судом материалов третейского дела к непредставлению обществом доказательств в обоснование своих возражений по заявлению о выдаче исполнительного листа.
Подобный вывод суда в ситуации, когда истребованные судом доказательства намеренно не представлены лицом, у которого они находятся, и при этом они не могут быть самостоятельно получены стороной, противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом, действие которых распространяется на все категории дел (статьи 8 и 9 Кодекса).
Таким образом, в отсутствие в деле доказательств, которые были истребованы по ходатайству стороны, но не получены арбитражным судом из третейского суда, сторона, не имеющая иной возможности
7 самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное преимущество.
Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и в удовлетворении заявления общества «Ойлфилд Сервис» необходимо отказать на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 239 Кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7086/2010 и постановление
8 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.02.2012 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлфилд Сервис» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 26.03.2010 по делу № 02-02/10 отказать.
Председательствующий А.А. Иванов