1. по вопросам защиты права лица на судопроизводство в
разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок2 (по состоянию на 30 ноября 2017 г. (обновленное))3 2017 г. 1 Включая Европейский Суд по правам человека (далее – также Европейский Суд, Суд). 2 В ходе подготовки обобщения использовались тексты постановлений (решений о неприемлемости) Европейского Суда по правам человека, полученные Верховным Судом Российской Федерации от Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, а также постановлений, размещенных на официальном сайте Европейского Суда по правам человека (постановления в отношении третьих государств): https://hudoc.echr.coe.int/eng. Тексты приведенных документов, принятых международными договорными и внедоговорными органами ООН, размещены: http://www.ohchr.org/RU/Pages/Home.aspx В текстах в основном сохранены стиль, пунктуация и орфография авторов перевода. 3 В 2011 г. в Верховном Суде Российской Федерации был подготовлен Обзор практики Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3). В суды также направлялось Обобщение практики и правовых позиций Европейского Суда по правам человека за 2011 - 2015 гг. по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (исход. № УС1-113/16 от 31 мая 2016 г.). 2 Оглавление Правовые позиции общего характера .................................................................... 3
2. в сфере гражданского (административного) судопроизводства ........................ 4
в сфере уголовного судопроизводства .................................................................... 5
3. Практика Европейского Суда по правам человека по делам в отношении
Российской Федерации ........................................................................................... 30 Гражданские (административные) дела, по которым не были допущены нарушения права на судопроизводство в разумный срок ....................................... 30 Гражданские (административные) дела, по которым допущены нарушения права на судопроизводство в разумный срок .................................................................... 33 Уголовные дела, по которым не были допущены нарушения права на судопроизводство в разумный срок ......................................................................... 47 Уголовные дела, по которым допущены нарушения права на судопроизводство в разумный срок ........................................................................................................... 54 Дела, по которым не были допущены нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок ................................................................................................ 59 Дела, по которым допущены нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок ........................................................................................................... 60 3 Правовые позиции общего характера [С]татья 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] указывает, что судебное разбирательство должно проводиться безотлагательно, но она также устанавливает более общий принцип надлежащего отправления правосудия (пункт 179 постановления от 24 июня 2010 г. по делу Велиев против Российской Федерации). [Р]азумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Судом. В частности надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя и действия компетентных властей. В последнем случае необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле (пункт 125 постановления от 15 июля 2002 года по делу Калашников против Российской Федерации). [З]адержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (пункт 94 постановления от 23 февраля 2010 г. по делу Сычев против Российской Федерации). [Т]олько отсрочки по вине властей могут являться оправданием установленных фактов неисполнения требования «разумно необходимого времени» (пункт 28 постановления от 18 июня 2009 г. по делу Рысев против Российской Федерации). Договаривающиеся государства должны организовать свою правовую систему таким образом, чтобы их суды могли гарантировать всем гражданам вынесение окончательного решения в течение разумно необходимого времени … То, каким образом государство-участник обеспечит механизмы выполнения данного требования (либо за счет увеличения количества судей, либо с помощью автоматически устанавливаемого предельного срока, либо каким-либо иным способом), остается на усмотрение данного государства. Если государство-участник позволит, чтобы судебные производства длились дольше «разумно необходимого времени», предписанного статьей 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], не предпринимая ничего для их ускорения, оно будет нести ответственность за получаемую в результате задержку (пункт 32 постановления от 18 июня 2009 г. по делу Рысев против Российской Федерации). 4 Высокие Договаривающиеся Стороны имеют пределы усмотрения при установлении правил делопроизводства при отправлении правосудия, четкое ведение судебной регистрации документов является одной из основ гарантий справедливого судебного разбирательства, закрепленных в пункте 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 45 постановления от 10 февраля 2005 года по делу Сухорубченко против Российской Федерации).
4. в сфере гражданского (административного) судопроизводства
Возбуждение дела само по себе не является соблюдением всех требований пункта 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Европейский Суд напомнил, что Конвенция имеет целью гарантирование не тех прав, которые являются теоретическими или иллюзорными, но прав, которые являются осуществимыми на практике и эффективными. Право на обращение в суд включает в себя не только право инициировать судебное разбирательство, но и право на «разрешение» спора судом. Было бы иллюзорно, если бы национальная правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла лицу подать гражданский иск в суд, при этом не обеспечивая того, что дело будет разрешено посредством вынесения окончательного решения в результате судебного разбирательства. Было бы невообразимо, если бы в статье 6 Конвенции подробно описывались процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам, на справедливое, публичное и своевременное судебное разбирательство не гарантируя сторонам, что их гражданско-правовой спор будет окончательно разрешен ... Европейский Суд установил нарушение права на обращение в суд в делах, в которых судебное разбирательство, включая стадию исполнения судебных решений, было приостановлено на значительный период времени в силу применения закона (пункт 43 постановления от 10 февраля 2005 года по делу Сухорубченко против Российской Федерации).
5. Практика Комитета по правам человека
Важным аспектом справедливости судопроизводства является его оперативность. Хотя вопрос о неоправданных задержках при рассмотрении уголовного дела прямо затрагивается в пункте 3 с) статьи 14 [Международного пакта о гражданских и политических правах], задержки в гражданском судопроизводстве, которые не могут быть оправданы сложностью дела или же поведением сторон, представляют собой отход от принципа справедливого судебного разбирательства, закрепленного в пункте 1 этой статьи4. В тех 4 Сообщения № 203/1986, Муньос Эрмоса против Перу, пункт 11.3; № 514/1992, Фей против Колумбии, пункт 8.4. 5 случаях, когда задержки вызваны отсутствием средств и систематическим недофинансированием, по мере возможности на цели отправления правосудия должны выделяться дополнительные бюджетные ресурсы5 (пункт 27 Замечания общего порядка № 32. Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство. Принято Комитетом по правам человека на его 90-й сессии (9-27 июля 2007 г.). CCPR/C/GC/32).
6. в сфере уголовного судопроизводства
[П]о уголовным делам статья 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]начинает действовать, как только лицу предъявляется «обвинение»; это может быть момент, предшествующий передаче дела в суд первой инстанции, например, дата ареста, дата, когда лицу было официально объявлено о его преследовании, или дата начала предварительного расследования … «Обвинение» для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции может быть определено как «официальное уведомление лица компетентным органом о предположении о том, что указанное лицо совершило преступление», это определение также соответствует критерию того, «было ли на положение (лица) оказано существенное воздействие» (пункт 42 постановления от 18 февраля 2010 г. по делу Александр Зайченко против Российской Федерации). Конвенционные органы постоянно придерживались той точки зрения, что в отношении уголовно-правовых вопросов статья 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] «была предусмотрена в целях недопущения того, что лицо, которому было предъявлено обвинение, должно оставаться в состоянии неопределенности относительно своей судьбы на протяжении слишком длительного периода» … Следовательно, период, который подлежит рассмотрению, длится до тех пор, пока лицо не перестанет испытывать воздействие предъявленных ему обвинений и пока неопределенность его правового положения не будет устранена. Если принято решение о прекращении следствия по уголовному делу, лицо перестает испытывать негативное воздействие и страдание от неопределенности, которую статья 6 Конвенции старается ограничить, с того момента, когда такое решение направлено ему (пункт 89 постановления от 2 марта 2006 года по делу Нахманович против Российской Федерации). 5 См., например, заключительные замечания, Демократическая Республика Конго, CCRP/C/COD/CO/3 (2006 год), пункт 21, Центральноафриканская Республика, CCRP/C/CAF/CO/2 (2006 год), пункт 16. 6 [Н]есмотря на тот факт, что содержащемуся под стражей обвиняемому предоставлено право рассмотрения его дела в приоритетном порядке и в соответствующий скорый срок, вышеизложенное не должно являться препятствием к надлежащему установлению властями фактических обстоятельств рассматриваемого дела, предоставлению защите всех необходимых возможностей в целях представления доказательств и изложения своей позиции, а также вынесению судебного решения о том, действительно ли имели место указанные нарушения, и вынесению соответствующего приговора (пункт 47 постановления от 18 декабря 2012 года по делу Сопин против Российской Федерации).
7. Практика Комитета по правам человека
Предусмотренное в пункте 3 c) статьи 14 [Международного пакта о гражданских и политических правах] право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки установлено не только для того, чтобы избавить обвиняемых от слишком долгого пребывания в состоянии неопределенности в отношении их судьбы, и если обвиняемое лицо находится под стражей в ходе судебного разбирательство, оно призвано обеспечить, чтобы такое лишение свободы не было более продолжительным, чем это необходимо с учетом обстоятельств конкретного дела и, кроме того, служить интересам правосудия. Разумный подход должен определяться обстоятельствами каждого дела6 с учетом, главным образом, сложности дела, поведения обвиняемого и того, каким образом дело разбиралось в административных и судебных органах. В тех случаях, когда суд отказывает обвиняемым в праве на освобождение под поручительство, они должны быть судимы так скоро, насколько это возможно7. Эта гарантия имеет отношение не только к периоду времени между официальным предъявлением обвинения и моментом, когда должно начинаться слушание дела, но также и к времени, которое проходит до вынесения окончательного решения по 6 См., например, сообщение № 818/1998, Секстус против Тринидада и Тобаго, пункт 7.2, в отношении истечения 22 месяцев с момента предъявления обвинения в совершении преступления, наказуемого смертной казнью, и началом судебного разбирательства при отсутствии конкретных обстоятельств, которые оправдывали бы такую задержку. Что касается сообщения № 537/1993, Келли против Ямайки, пункт 5.11, период продолжительностью в 18 месяцев между моментом предъявления обвинения и началом судебного процесса не явился нарушением пункта 3 с) статьи 14. См. также сообщение 676/1996, Яссин и Томас против Гайаны, пункт 7.11 (задержка на два года между решением Апелляционного суда и началом нового слушания дела) и сообщение № 938/2000, Сьюперсауд, Сухрам и Персауд против Тринидада и Тобаго, пункт 6.2 (судебное разбирательство по уголовному делу общей продолжительностью почти в пять лет в отсутствие каких бы то ни было объяснений со стороны государства-участника, оправдывающих такую задержку). 7 Сообщение № 818/1998, Секстус против Тринидада и Тобаго, пункт 7.2. 7 апелляции8. Все стадии процесса, будь то в суде первой инстанции или же в апелляционном суде, должны проходить "без неоправданной задержки" (пункт 35 Замечания общего порядка № 32. Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство. Принято Комитетом по правам человека на его 90-й сессии (9-27 июля 2007 г.). CCPR/C/GC/32). Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека Предусмотренное пунктом 3(с) статьи 14… [Международного пакта о гражданских и политических правах] право быть судимым без неоправданной задержки при рассмотрении любого предъявленного уголовного обвинения означает в практическом отношении, что лицо должно предстать перед судом без задержки и что уголовное производство, в том числе по любым сопутствующим апелляциям, должно осуществляться оперативно. Вопрос о том, какие сроки являются «разумными», определяется в каждом конкретном случае с учетом таких факторов, как сложность дела, поведение обвиняемого и порядок, в котором этим вопросом занимались административные и судебные органы (пункт 14 Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом. A/63/223. Размещен 6 августа 2008 г.).
8. в сфере исполнения судебных актов
[С]татья 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] предусматривает обязанность исполнения окончательного и вступившего в силу решения в полном объеме (пункт 79 постановления от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против Российской Федерации (№ 2)). [Н]еобоснованно длительная задержка в исполнении обязательного судебного решения может являться нарушением Конвенции (пункт 81 постановления от 17 апреля 2014 г. по делу Любовь Стеценко против Российской Федерации). [П]ункт 1 [с]татьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство 8 Сообщения № 1089/2002, Раус против Филиппин, пункт 7.4; № 1085/2002, Таригт, Туади, Ремли и Юсфи против Алжира, пункт 8.5. 8 в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства — участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 [с]татьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, — не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование [с]татьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства — участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу [с]татьи 6 Конвенции (пункт 34 постановления от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против Российской Федерации). [Н]а государство возлагается обеспечение сотрудничества между различными учреждениями таким образом, чтобы гарантировать эффективность исполнительного производства (пункт 100 постановления от 13 ноября 2012 г. по делу Y. U. против Российской Федерации). Договаривающаяся Сторона должна таким образом организовать свою правовую систему, чтобы компетентные органы могли выполнять свои обязательства в этом отношении (пункт 82 постановления от 17 апреля 2014 г. по делу Любовь Стеценко против Российской Федерации). [Д]ля того, чтобы установить, была ли задержка обоснованной, ему необходимо оценить степень сложности исполнительного производства, поведение заявителей и властей, а также характер компенсации (пункт 220 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Лисейцева и Маслов против Российской Федерации). [З]адержка при исполнении судебного решения может быть оправдана обстоятельствами дела. Однако задержка сама по себе не должна нарушать «право на суд», защищаемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], и представлять собой вмешательство в право собственности заявителя способом, не совместимым с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции… Пределы допустимого [вмешательства] относительно задержки при выплате денежных сумм по судебному решению зависят от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, действия самого заявителя, размер выплат и сущность блага, 9 присужденного судом (пункт 16 постановления от 9 февраля 2006 года по делу Игушева против Российской Федерации). Европейский Суд учитывает установленные национальным законодательством сроки исполнительного производства, [однако] их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 67 постановления от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против Российской Федерации (№ 2)). Государства-участники могут при исключительных обстоятельствах и в рамках допустимого для государства усмотрения в сфере регулирования прав и свобод человека вмешиваться в разбирательства по исполнению судебного решения, последствием такого вмешательства не должны быть воспрепятствование исполнению, лишение последнего законной силы или незаконная его отсрочка или, тем более, умаление существа решения (пункт 32 постановления от 1 апреля 2010 г. по делу Маргушин против Российской Федерации). Европейский Суд напоминает, что исполнительное производство должно рассматриваться в качестве составной части «суда» для целей [с]татьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]... Отсюда следует, что принципы, выработанные в контексте дел о длительности судебного разбирательства, применимы также к ситуации, в которой жалоба затрагивает доступность средства правовой защиты в связи с чрезмерно длительным исполнением решения (пункт 51 постановления от 10 апреля 2008 г. по делу Вассерман против Российской Федерации (№ 2). На сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения… Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о представлении дополнительных сведений, таких, как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда … Требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства (пункт 69 постановления от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против Российской Федерации (№ 2)). [Е]сли заявитель по какой-либо причине самостоятельно получил исполнительный лист из суда, то, по всей видимости, логично потребовать, 10 чтобы он представил его в компетентный орган. Власти в данном случае не могут нести ответственность за необъяснимый отказ заявителей соблюдать порядок исполнительного производства, применяемый в государстве, и, в частности, за их осознанный упорный отказ предоставить исполнительные листы (пункт 160 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Лисейцева и Маслов против Российской Федерации). [П]од «датой предоставления жилья» следует понимать дату заключения договоров социального найма… [Европейский Суд] также считает, что в тех случаях, когда порядок и способ исполнения был изменен…., дата исполнения определяется, соответственно, со дня выплаты причитающихся денежных средств или даты предоставления жилья; в тех случаях, когда заявители добровольно приняли жилищные сертификаты…, дату выдачи сертификата следует рассматривать как дату исполнения; в случаях, когда исполнительное производство было завершено мировым соглашением…, датой исполнения следует считать дату его заключения (пункт 34 постановления от 12 апреля 2011 г. по делу Золоторева и другие против Российской Федерации). В тех случаях, когда национальные суды соответствующим образом уточнили или изменили решения, предоставление жилищного сертификата, безусловно, следует рассматривать в качестве соответствующего способа исполнения (пункт 41 постановления от 12 апреля 2011 г. по делу Золоторева и другие против Российской Федерации). [В] тех случаях, когда заявитель жалуется на неспособность добиться исполнения судебного постановления, вынесенного в его пользу, объем обязательств государства в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод] меняется в зависимости от должника по конкретному делу… Если решение вынесено против государства, последнее обязано проявлять инициативу для его исполнения полностью и своевременно…. Если должник является частным лицом или компанией, складывается иная ситуация, поскольку государство, как правило, не несет прямой ответственности за задолженность частных лиц или компаний, и его обязательства с точки зрения Конвенции сводятся к оказанию необходимого содействия кредитору в исполнении соответствующих судебных решений, например, посредством службы судебных приставов или процедуры банкротства (пункт 183 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Лисейцева и Маслов против Российской Федерации). Поскольку Суд рассмотрел множество жалоб на задержки в исполнении судебных решений со стороны российских государственных органов, накопленная судебная практика позволила ему выработать ряд презумпций, оказавшихся полезными для более эффективного судебного разрешения множества повторяющихся дел. Так, Суд неоднократно постановлял, что 11 задержка выплаты присужденной денежной компенсации продолжительностью менее одного года, в принципе, не противоречит Конвенции, в то время как любая более длительная задержка является prima facie необоснованной … Однако эта презумпция может быть опровергнута в силу конкретных обстоятельств и с учетом вышеупомянутых критериев «обоснованности» (см., например, решение Европейского Суда от 22 марта 2011 года по делу «Беляев против России» …, где задержка оплаты задолженности, признанной в судебном решении, продолжительностью более одного года была сочтена приемлемой с учетом позиции заявителя, который отказывался сотрудничать) (пункт 169 постановления от 1 июля 2014 г. по делу Герасимов и другие против Российской Федерации). Суд намерен и далее рассматривать задержку в исполнении судебного решения как исчисляемую с момента его вступления в законную силу и заканчивающуюся в день, в который ответчик – государственный орган исполнит возложенное на него судом обязательство в натуре в полном объеме …., упомянутое выше, пункты 72 и 79). Национальные суды находятся в лучшем положении для установления надлежащего способа исполнения решения и для принятия решения о том, было ли обеспечено надлежащее и полное исполнение того или иног
9. Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств Что касается жалоб, касающихся длительности судебного разбирательства в административных судах, Суд напоминает, что требования статьи 2 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] не будут выполнены, если защита, предусмотренная внутренним законодательством, существует только в теории. Она также должна работать эффективно на практике, что требует быстрого рассмотрения дела без неоправданной задержки (пункт 54 постановления от 23 марта 2010 г. по делу Ойал против Турции).18 [П]омимо заботы о соблюдении прав, предусмотренных статьей 2 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], в каждом отдельном случае, более общие соображения также требуют скорейшего рассмотрения дел о медицинской халатности в медицинских учреждениях. Знание фактов о возможных ошибках, допущенных в ходе оказания медицинской помощи, является необходимым условием для того, чтобы медицинские учреждения и медицинский персонал имели возможность исправить предполагаемые недостатки и предотвратить подобные ошибки. Оперативное рассмотрение таких дел имеет большое значение для безопасности потребителей всех медицинских услуг (пункт 77 постановления от 23 марта 2010 г. по делу Ойал против Турции). Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека Уголовное судопроизводство [в связи с расследованием террористических актов], в том числе обычные процедуры обжалования, должно проводиться в разумно ускоренные сроки в соответствии со статьей 14 Пакта [Международного пакта о гражданских и политических правах]. Тем самым не только гарантируется право 18 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108736 Заявители жалуются, что государственные органы не выполнили свою прямую обязанность, связанную с защитой права на жизнь первого заявителя, в результате его заражения ВИЧ через кровь, предоставленную К., и не провели эффективное расследование уголовного дела, возбужденного по жалобе заявителей. «Суд отмечает, что, несмотря на должное усердие, проявленное гражданскими судами, которые рассмотрели требования заявителей о выплате компенсации в течение очень короткого времени (примерно за один год и два месяца), административное судопроизводство, направленное на определение ответственности Министерства здравоохранения, длилась девять лет, четыре месяца и семнадцать дней» (пункт 76 постановления от 23 марта 2010 г. по делу Ойал против Турции). 27 обвиняемого на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, но и не допускает продления страданий жертвы или его/ее родственников в связи с неопределенностью ситуации (пункт 43 Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом. A/HRC/20/14. Размещен 4 июня 2012 г.). Право на эффективные средства правовой защиты права на разумные сроки судопроизводства и на исполнение судебного акта в разумный срок Что касается частного вопроса о длительности разбирательства дел, наиболее эффективным решением является средство правовой защиты, направленное на ускорение разбирательств с целью исключения их чрезмерной продолжительности… В делах, касающихся неисполнения решения, любые национальные средства, препятствующие нарушению путем обеспечения своевременного исполнения, в принципе имеют наибольшую ценность. Однако если решение вынесено в пользу лица против государства, взыскатель в принципе не обязан прибегать к использованию таких средств…: бремя исполнения такого решения возлагается, прежде всего, на государственные органы, которые обязаны использовать все предусмотренные в национальной правовой системе средства для ускорения исполнения, предупреждая тем самым нарушения Конвенции (пункт 98 постановления от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против Российской Федерации (№ 2)). Что касается средства правовой защиты в отношении жалобы на длительность разбирательства, решающее значение при оценке его эффективности имеет вопрос о том, может ли заявитель обратиться с данной жалобой в суды страны, требуя конкретного возмещения; другими словами, может ли существующее средство правовой защиты обеспечить прямое и быстрое возмещение в связи с его жалобами, а не только косвенную защиту прав, гарантированных статьей 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] … В частности, средство правовой защиты данной категории является «эффективным», если оно может использоваться для ускорения принятия решения судами, рассматривающими дело, либо для предоставления участнику разбирательства адекватного возмещения за задержки, котор[ые] уже имели место (пункт 34 постановления от 22 января 2009 г. по делу Боржонов против Российской Федерации). В отношении … материального ущерба суды страны очевидно находятся в лучшем положении для установления его наличия и размера. Однако в отношении морального вреда складывается иная ситуация. Существует сильная, но опровержимая презумпция того, что чрезмерно длительное разбирательство причиняет моральный вред…. Европейский Суд находит эту презумпцию особенно сильной в случае чрезмерной задержки исполнения государством 28 решения, вынесенного против него, с учетом неизбежного разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнять долг и тем фактом, что заявитель уже перенес судебное разбирательство, которое было для него успешным (пункт 100 постановления от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против Российской Федерации (№ 2)). Европейский Суд установил ключевые критерии для проверки эффективности компенсаторного средства правовой защиты в отношения чрезмерной длительности судебного разбирательства. Эти критерии, которые применимы также к делам о неисполнении решения…, суть следующие: иск о компенсации должен быть рассмотрен в разумный срок…; компенсация должна быть выплачена безотлагательно и, как правило, не позднее шести месяцев с даты, в которую решение о присуждении компенсации вступило в силу…; процессуальные правила, регулирующие иск о взыскании компенсации, должны соответствовать принципу справедливости, гарантированной статьей 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]…; правила относительно юридических издержек не должны создавать чрезмерное бремя для сторон в случае, когда иск является обоснованным…; размер компенсации не должен быть неразумным в сравнении с компенсациями, присуждаемыми Европейским Судом в аналогичных делах (пункт 99 постановления от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против Российской Федерации (№ 2)). Суд напоминает, что неисполнение или задержка в исполнении вступившего в законную силу и подлежащего принудительному исполнению решения суда со стороны властей, как правило, влечет за собой причинение морального вреда, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения (см. постановление по упомянутому выше делу «Бурдов против России (№ 2)» (Burdov), пункт 152). Из сложившейся прецедентной практики Суда становится ясен принцип присуждения им тех или иных сумм в качестве компенсации морального вреда: в основном их размер устанавливается в прямой пропорции к длительности периода, в течение которого вступившее в законную силу и подлежащее принудительному исполнению решение суда остается неисполненным, однако при этом также учитываются другие факторы, такие как возраст заявителя, его личный доход и характер решений, вынесенных национальным судом (пункт 189 постановления от 1 июля 2014 г. по делу Герасимов и другие против Российской Федерации). Суд учитывает тот факт, что страдания и чувство безысходности, возникающие в связи с неисполнением решений национальных судов, могут быть особенно сильны ввиду существования практики, несовместимой с Конвенцией, так как подобная практика в принципе серьезно подрывает доверие граждан к судебной системе. Однако данный фактор следует рассматривать исключительно в рамках тщательной проверки, позволяющей установить наличие 29 уравновешивающих его факторов, таких как отношение государства-ответчика к существованию указанной практики и меры борьбы с нею, которые государство принимает, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств по Конвенции … Принимая решение о присуждении справедливой компенсации, Суд, соответственно, принял во внимание длительное неисполнение властями своих обязательств по обеспечению эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении очевидных нарушений Конвенции … Увеличение присуждаемых по таким делам сумм отнюдь не является карательной мерой. На самом деле, эта мера призвана служить двум целям. С одной стороны, она подталкивает органы государственной власти к самостоятельному поиску общедоступного решения указанной проблемы, а с другой стороны, она позволяет не поставить заявителей в крайне невыгодное положение в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты (пункт 190 постановления от 1 июля 2014 г. по делу Герасимов и другие против Российской Федерации). [И]сполнение решения национального суда остается наиболее подходящей формой компенсации в отношении нарушений статьи 6 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод], подобных тем, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела (пункт 198 постановления от 1 июля 2014 г. по делу Герасимов и другие против Российской Федерации). В российском законодательстве имеется несколько способов достижения данной цели, и Суд не будет указывать какой-либо определенный вариант, учитывая дискреционное право государства-ответчика в отношении выбора средств для исполнения постановления … Российские власти имеют право выбора наиболее явного решения - расширение сферы действия Закона о компенсации с охватом всех дел о неисполнении постановлений, вынесенных против государства, и Суд приветствует последние законодательные инициативы в данном отношении… При этом, власти могут внести изменения в другие законодательные акты, что привело бы к такому же результату. Любое законодательное действие может выгодно основываться на прецедентной практике Конституционного Суда …. К примеру, со стороны вл
10. Практика Европейского Суда по правам человека по делам в отношении
Российской Федерации I. Гражданские (административные) дела, по которым не были допущены нарушения права на судопроизводство в разумный срок Тюков против Российской Федерации постановление от 2 мая 2013 года Общая продолжительность судопроизводства: разбирательство, связанное с признанием результатов открытого аукциона недействительными, длилось шесть лет и семь месяцев в судах первой, кассационной и надзорной инстанций (пункт 25 постановления). Обстоятельства, по мнению Европейского Суда, оправдавшие продолжительное судопроизводство: судебный процесс, связанный с признанием результатов открытого аукциона недействительными, требует участия нескольких ответчиков и третьих лиц, и проведения обязательной экспертизы значительного количества документальных доказательств, и включает вопросы юрисдикции. Замена некоторых ответчиков (кроме заявителя) и дополнение исковых требований, поданных компанией-истцом Т., явно создали препятствия в ходе судебного разбирательства (пункт 30 постановления). За время разбирательства в национальных судах было назначено более тридцати пяти судебных заседаний, и практически всегда судебные заседания откладывались по ходатайствам сторон, из-за их неявки или по ходатайствам об отложении судебных заседаний до получения документальных доказательств или разрешения соответствующих правовых вопросов в ходе производства но иным исковым требованиям (пункт 31 постановления). В отношении поведения заявителя Суд отмечает, что значительная часть заседаний была отложена национальными судами по ходатайствам заявителя в связи с его поездками за границу, лечением, отпуском, болезнью, а также необходимостью получения и представления документальных доказательств. Хотя заявителя нельзя упрекнуть в намерении лично участвовать в судебных заседаниях или подкрепить свои доводы доказательствами, Суд не может отнести задержки, вызванные ходатайствами заявителя о переносе слушаний, к ответственности национальных властей (пункт 32 постановления). 31 Титаренко против Российской Федерации постановление от 10 марта 2011 года Общая продолжительность судопроизводства: длительность производства по делу (трудовой спор о понуждении к заключению трудового договора) заявителей составила примерно два года и одиннадцать месяцев (пункт 25 постановления). Обстоятельства, по мнению Европейского Суда, оправдавшие продолжительное судопроизводство: в ходе производства по делу заявители пять раз не являлись на судебные заседания и ходатайствовали об их переносе, а также пять раз не являлись вместе с ответчиком или не представляли требуемых доказательств, тем самым задерживая производство. Следовательно, значительные задержки в судебном разбирательстве происходили по вине самих заявителей (пункт 28 постановления). Один раз заявители не были должным образом уведомлены о назначенном судебном заседании, что привело к перерыву в производстве по делу (пункт 29 постановления). Однако, в обстоятельствах настоящего дела Европейский [С]уд полагает, что вина самих заявителей в задержке производства по их делу настолько значима, что он может сделать вывод о том, что требование о «разумном сроке» нарушено не было (пункт 30 постановления). Мещеряков против Российской Федерации постановление от 3 февраля 2011 года Общая продолжительность судопроизводства: продолжительность судопроизводства по делу о компенсации причиненного вреда составила приблизительно пять лет и четыре месяца, за этот период требования заявителя рассматривались три раза на двух уровнях юрисдикции (пункт 41 постановления). Обстоятельства, по мнению Европейского Суда, оправдавшие продолжительное судопроизводство: [С]уд считает, что даже если исковые требования заявителя не отличались особой сложностью, он изменял и дополнял их, по меньшей мере, десять раз в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что с учетом данных факторов задача судов по рассмотрению дела была усложнена. Заявитель дважды подавал ходатайства с целью истребования определенных доказательств, что в дальнейшем задерживало разбирательство, и трижды просил отложить слушание дела по рассмотрению жалобы по причине своей болезни или отсутствия своего адвоката (пункт 43 постановления). 32 Суд принимает во внимание приостановление кассационного производства на девять месяцев до окончания производства в Конституционном Суде Российской Федерации, но считает, что эти меры были приняты в интересах достижения справедливого разрешения спора по делу заявителя. Суд отмечает, что помимо нескольких случаев, когда судья … был болен или был задействован в другом процессе, власти никак не затягивали рассмотрение дела (пункт 44 постановления). Жуковские против Российской Федерации постановление от 13 января 2011 года Общая продолжительность судопроизводства: продолжительность судопроизводства по делу о возмещении ущерба и о проведении ремонта к строительной компании составила приблизительно два года и шесть месяцев. В течение указанного срока национальные суды рассмотрели иски три раза в суде первой инстанции и два - в апелляционном суде (пункт 20 постановления). Обстоятельства, по мнению Европейского Суда, оправдавшие продолжительное судопроизводство: в ходе судебного разбирательства по данному делу было необходимо проведение экспертизы жилищных условий заявителей (пункт 30 постановления). До мая 2004 года заявители дважды вносили изменения в иск и дважды не являлись на судебные заседания как в суд первой инстанции, так и в апелляционной… [С] мая 2004 года заявители не явились ни на одно судебное заседание, в связи с чем их иск был оставлен без рассмотрения. Заявители аргументируют это тем, что они не были должным образом уведомлены о начале судебных заседаний. Тем не менее при отсутствии каких-либо документальных доказательств и поскольку заявители не обжаловали последнее решение в апелляционном суде, который мог бы отменить его на основании непредоставления соответствующего уведомления, Европейский Суд не считает возможным принять данное возражение заявителей в качестве веского основания для неоднократных неявок на судебные заседания (пункт 31 постановления). За исключением короткого периода болезни судьи и некоторой задержки на апелляционной стадии процесса вследствие несвоевременного рассмотрения судом возражений заявителей к протоколу слушания и отсутствия должного уведомления в отношении ответчиков, власти Российской Федерации рассматривали иск с достаточной степенью заботливости и быстроты (пункт 32 постановления). 33 Колкова против Российской Федерации постановление от 13 января 2011 года Общая продолжительность судопроизводства: судебное разбирательство по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов длилось около семи лет и шести месяцев, в течение указанного периода дело рассматривалось три раза в двух судебных инстанциях (пункт 37 постановления). Обстоятельства, по мнению Европейского Суда, оправдавшие продолжительное судопроизводство: несколько раз судебные разбирательства были перенесены на другую дату в связи с неявкой заявителя, ее болезнью или нарушением ею дисциплины в судебном процессе; в целом период задержки в проведении судебных заседаний составил приблизительно восемь месяцев. Заявитель ни разу не являлась на ДНК-тестирование, несколько раз назначавшееся в ходе судебного разбирательства по ее собственному ходатайству, в том числе и в городе ее проживания в настоящее время. Довод заявительницы о невозможности явиться на экспертизу по причине объявления ее в розыск не является достаточным обоснованием неявки, что также было подчеркнуто властями Российской Федерации, поскольку у нее была возможность отменить данную меру, либо, по крайней мере, заявительница могла явиться на экспертизу по месту ее проживания (пункт 40 постановления). Задержка в проведении судебного разбирательства в течение приблизительно шести месяцев была связана с болезнью судьи и его участием в различных судебных процессах. Таким образом, Европейский Суд считает, что и судебные органы, и центры генетической экспертизы соблюдали необходимые сроки по делу заявительницы, не допуская каких-либо отсрочек на длительный период времени (пункт 41 постановления). Гражданские (административные) дела, по которым допущены нарушения права на судопроизводство в разумный срок Мальцев и другие против Российской Федерации постановление от 21 июля 2016 г. Общая продолжительность судопроизводства и сумма компенсации нематериального вреда: Общая продолжительность судопроизводства. Уровни юрисдикции Сумма, присужденная в качестве компенсации за причиненный моральный вред 4 года 4 месяца и 15 дней 1 уровень юрисдикции 2 600 34 Общая продолжительность судопроизводства. Уровни юрисдикции Сумма, присужденная в качестве компенсации за причиненный моральный вред 4 года 9 месяцев и 13 дней 2 уровня юрисдикции 4 года 7 месяцев и 7 дней 2 уровня юрисдикции 2 100 1 год 10 месяцев 24 дня 2 уровня юрисдикции 3 года 11 месяцев 14 дней 2 уровня юрисдикции 2 500 7 лет 1 месяц и 20 дней 2 уровня юрисдикции 3 000 5 месяцев и 15 дней 2 уровня юрисдикции 5 лет 9 месяцев и 9 дней 2 уровня юрисдикции 3 600 5 лет 5 месяцев и 27 дней 2 уровня юрисдикции 2 000 1 год и 5 месяцев 2 уровня юрисдикции 5 лет 10 месяцев и 10 дней 2 уровня юрисдикции 5 лет 8 месяцев и 14 дней 2 уровня юрисдикции 2 100 7 лет 5 месяцев и 14 дней 2 уровня юрисдикции 3 900 10 лет 3 месяца и 3 дня 3 уровня юрисдикции 5 200 9 лет и 9 месяцев 2 уровня юрисдикции 3 500 35 Кузнецов и другие против Российской Федерации постановление от 21 июля 2016 г. Общая продолжительность судопроизводства и сумма компенсации нематериального вреда: Общая продолжительность судопроизводства. Уровни юрисдикции Сумма, присужденная в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5 лет 3 месяца и 2 дня 2 уровня юрисдикции 2 600 2 года 2 месяца и 23 дня 2 уровня юрисдикции 4 года 2 месяца и 21 день 2 уровня юрисдикции 1 800 6 лет и 29 дней 2 уровня юрисдикции 2 500 4 года 2 месяца и 14 дней 3 уровня юрисдикции 2 года 6 месяцев и 18 дней 3 уровня юрисдикции 2 года 8 месяцев и 27 дней 3 уровня юрисдикции 3 000 6 лет 11 месяцев