2. Обобщение практики и правовых позиций международных договорных1 и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права обвиняемого на разумные сроки нахождения под стражей в ожидании суда2
5. 1 Включая Европейский Суд по правам человека. 2 В ходе подготовки обобщения использовались тексты постановлений Европейского Суда по правам человека, полученные Верховным Судом Российской Федерации от Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации. Тексты приведенных документов, принятых международными договорными и внедоговорными органами ООН, размещены: http://www.ohchr.org/RU/Pages/Home.aspx В текстах в основном сохранены стиль, пунктуация и орфография авторов перевода. 3 Ранее в суды направлялось Обобщение практики и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, касающихся применения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (в части обеспечения права обвиняемого на разумные сроки нахождения под стражей) (2008-2015 гг.): исх.: № УС1-62/16 от 30 марта 2016 г.
9. Правовые позиции специального характера, касающиеся обоснования наличия по делу конкретных фактических оснований содержания лица под стражей ....................................................................................................................... 17
10. Риск того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда ................................................................................................. 17 Дела, по которым Европейский Суд по правам человека установил наличие риска того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда .............................................................................................. 21 Дела, по которым Европейский Суд по правам человека установил отсутствие риска того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда .............................................................. 31
11. Риск того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. ...................................................................................................... 55 Дела, по которым Европейский Суд по правам человека установил наличие риска того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью ..................................................................................................... 57 Дела, по которым Европейский Суд по правам человека установил отсутствие риска того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью ................................................................................ 58
12. Риск того, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ...................... 63 Дела, по которым Европейский Суд по правам человека установил наличие риска того, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу .................................................................................................. 66 Дела, по которым Европейский Суд по правам человека установил отсутствие риска того, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу .................................................................................................. 77
14. Всякий раз, выявив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], Суд [Европейский Суд по правам человека (далее – также Европейский Суд, Суд)] отмечал слабость аргументации российских судов, санкционировавших пребывание заявителя в заключении. От дела к делу Суд указывал следующие основные недостатки аргументации судов: опора на тяжесть предъявленных обвинений как первичный источник,4 чтобы обосновать риск, что заявитель скроется от правосудия; ссылка на наличие заграничного паспорта заявителя, его финансовые ресурсы и тот факт, что его предполагаемые сообщники находятся в бегах, как на основания для допущения, что заявитель последует их примеру; подозрение, в отсутствие любой доказательной базы, что заявитель будет пытаться воздействовать на свидетелей или использовать свои связи в органах государственной власти для препятствования отправлению правосудия, а также отказ от тщательного изучения возможности применения другой, менее строгой, меры пресечения, такой как освобождение под залог (пункт 108 постановления от 27 ноября 2012 года по делу Дирдизов против Российской Федерации).
18. [П]ри определении продолжительности содержания под стражей в ожидании судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], принимаемый во внимание срок начинает отсчитываться в день заключения подозреваемого под стражу и заканчивается в день вынесения приговора, пусть даже судом первой инстанции, или, возможно, когда заявитель освобожден из-под стражи в ожидании судебного разбирательства по его уголовному делу (пункт 112 постановления от 22 мая 2012 года по делу Идалов против Российской Федерации).
19. В свете значимой связи между пунктом 3 статьи 5 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] и пунктом 1 (с) этой же статьи, лицо, осужденное судом первой инстанции, не может считаться лицом, находящимся под стражей «с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом в связи с обоснованным подозрением в совершении правонарушения», но его положение предусмотрено пунктом 1 (а) статьи 5, в соответствии с которым лишение свободы лица оправдано в случае, если оно «осуждено компетентным судом» (пункт 93 постановления от 18 октября 2011 года по делу Булдашев против Российской Федерации).
20. [Я]влялся ли обоснованным период содержания лица под стражей, или нет, не может оцениваться абстрактно. Вопрос о том, надлежит ли оставлять обвиняемого под стражей, должен оцениваться на основании фактов каждого конкретного дела и в соответствии с его специфическими особенностями. Длительное содержание под стражей может считаться обоснованным в каждом конкретном случае, только если имеются обоснованные указания на то, что соблюдение интересов общества, независимо от презумпции невиновности, превышает уважение личной свободы, предусмотренное статьей 5 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 139 постановления от 22 мая 2012 года по делу Идалов против Российской Федерации).
21. [П]ункт 3 статьи 5 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] не может рассматриваться как основание для продления срока содержания под стражей безоговорочно, если содержание под стражей не превышает определенный минимальный период. Обоснование любого решения о продлении срока содержания под стражей, независимо насколько краткого, должно быть убедительно продемонстрировано властями (пункт 26 постановления от 3 мая 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации).
23. [Н]еисполнение властями требования по обоснованию таких коротких сроков содержания под стражей 5противоречит пункту 3 статьи 5 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]6 (пункт 61 постановления от 24 марта 2016 г. по делу Жеребин против Российской Федерации).
24. В задачи Суда не входит становиться на место национальных судебных властей, которые вынесли решение о содержании заявителя под стражей. Задачей именно национальных властей является рассмотрение всех фактов за и против содержания под стражей и изложение их в своих решениях. Таким образом, новые обоснования Властей, которые были впервые упомянуты в ходе разбирательства в Суде, не должны приниматься во внимание (пункт 49 постановления от 29 мая 2012 года по делу Валерий Коваленко против Российской Федерации).
25. [Е]сли существовали обстоятельства, которые могли обусловить содержание заявителя под стражей, но не были изложены в решениях национальных судов, их установление не является задачей [Европейского] Суда и Суд не должен заменять внутригосударственные органы власти, которые вынесли постановление о заключении заявителя под стражу (пункт 41 постановления от 4 декабря 2014 г. по делу Крикунов против Российской Федерации).
26. [П]ри принятии постановления о том, должно ли лицо быть освобождено или его необходимо содержать под стражей, Власти обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 5 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод] рассмотреть альтернативные меры обеспечения его явки в суд. Названная статья Конвенции утверждает не только право «на разбирательство в разумный срок или освобождение до суда», но и предусматривает, что «освобождение может быть разрешено при наличии гарантии явки на судебное заседание»
27. 5 Суд понимает, что большинство предыдущих дел длительного содержания под стражей имеют более длительные периоды лишения свободы, в сравнении с которыми семь с половиной месяцев можно рассматривать как относительно короткий период содержания под стражей (пункт 61 постановления от 24 марта 2016 г. по делу Жеребин против Российской Федерации). 6 См., например, «постановление Европейского [С]уда от 8 апреля 2004 года по делу «Белчев против Болгарии»…, в котором срок содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия составил четыре месяца и четырнадцать дней; постановление Европейского [С]уда от 4 октября 2005 года по делу «Сарбан против Молдовы»…, в котором срок содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия незначительно превысил три месяца; постановление Европейского [С]уда от 6 ноября 2007 года по делу «Пацурия против Грузии»…, в котором срок содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия составил около девяти с половиной месяцев; и постановление Европейского [С]уда от 7 февраля 2008 года по делу «Костадинов против Болгарии»…, в котором срок содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия составил шесть месяцев и семь дней» (пункт 61 постановления от 24 марта 2016 г. по делу Жеребин против Российской Федерации).
30. Существование обоснованного подозрения о том, что задержанное лицо совершило преступление, является условием sine qua поп для признания законности продления срока содержания под стражей, но по прошествии времени этого становится не достаточно, и Суд должен в этом случае установить, существовали ли иные основания для лишения свободы, указанные судебными органами. Когда такие основания являются «обоснованными» и «достаточными», Суд также должен убедиться в том, что национальные органы проявили «особую тщательность» при проведении разбирательств (пункт 90 Постановления от 13 ноября 2012 года по делу Королева против Российской Федерации).