Управление систематизации законодательства
и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
Обобщение практики и правовых позиций международных
договорных1 и внедоговорных органов по вопросам защиты
права лица не подвергаться пыткам, бесчеловечному или
унижающему человеческое достоинство
обращению и наказанию
(по состоянию на 30 сентября 2017 г.)2
1 Включая практику Европейского Суда по правам человека по присуждению справедливой
компенсации в связи с нарушением Российской Федерацией положений статьи 3 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод 1950 г.
2 Ранее в суды уже направлялись обобщения практики и правовых позиций Европейского
Суда по правам человека, иных международных договорных органов по вопросам защиты
права
лица
не
подвергаться
пыткам,
иным
формам
недопустимого
обращения
(29 января 2015 г., 29 май 2015 г. и 21 октября 2016 г., соответственно исх. № УС1-18/15,
УС1-143/15 и УС1-217/16).
2
2017 г.
Оглавление
Условия содержания в местах лишения свободы ............................................... 5
Общие положения ............................................................................................... 5
Обеспечения лишенного свободы лица личным пространством ................. 11
Обеспечение лишенного свободы лица доступом к естественному
освещению, вентилируемому и отапливаемому помещению ...................... 16
Право лишенного свободы лица на чистоту и гигиену в местах лишения
свободы ............................................................................................................... 17
Обеспечение лишенного свободы лица питанием ......................................... 18
Изоляция
лишенного свободы лица
от окружающих. Одиночное
заключение ......................................................................................................... 18
Нахождение лица под стражей в изоляторах временного содержания (ИВС)
............................................................................................................................. 26
Практика Европейского Суда по правам человека по присуждению
справедливой компенсации в связи с необеспечением надлежащих условий
лишения свободы .................................................................................................. 26
Практика Европейского Суда по правам человека по делам, по результатам
рассмотрения которых было установлено отсутствие нарушения статьи 3
Конвенции (в аспекте обеспечения надлежащих условий содержания в
местах лишения свободы) .................................................................................... 53
Право лишенного свободы лица на оказание медицинской помощи в
местах лишения свободы ....................................................................................... 56
Общие положения ............................................................................................. 56
Право лишенного свободы лица на качественную (эффективную)
медицинскую помощь в местах лишения свободы ....................................... 60
Позитивные обязательства государства по защите права лишенных
свободы лиц на свободу и личную неприкосновенность в аспекте оказания
медицинской помощи ....................................................................................... 63
Оказание медицинской помощи лишенным свободы лицам, страдающим
отдельными заболеваниями ............................................................................. 63
Оказание
медицинской
помощи
лишенным
свободы
лицам
с
ограниченными возможностями, а также лицам престарелого возраста .... 65
Вопросы обоснования ненадлежащим образом оказанной медицинской
помощи лишенным свободы лицам ................................................................ 67
Практика Европейского Суда по правам человека по присуждению
справедливой
компенсации
в
связи
с
необеспечением
надлежащей
медицинской помощи ........................................................................................... 68
3
Практика Европейского Суда по правам человека по делам, по результатам
рассмотрения которых было установлено отсутствие нарушения статьи 3
Конвенции (в аспекте обеспечения лишенного свободы лица надлежащей
медицинской помощью) ....................................................................................... 92
Условия транспортировки лишенных свободы лиц ........................................ 97
Практика Европейского Суда по правам человека по присуждению
справедливой компенсации в связи с необеспечением надлежащих условий
транспортировки лишенных свободы лиц ........................................................ 104
Позитивные обязательства государства по защите права лица не
подвергаться пыткам, иным формам недопустимого обращения, в том
числе
со
стороны
сотрудников
правоохранительных
органов
(материальные аспекты)...................................................................................... 105
Применение силы, в том числе при задержании .......................................... 111
Практика Европейского Суда по правам человека по присуждению
справедливой компенсации в связи с фактами недопустимого обращения со
стороны сотрудников правоохранительных органов, включая случаи пыток
............................................................................................................................... 115
Практика Европейского Суда по правам человека по делам, по результатам
рассмотрения которых было установлено отсутствие нарушения статьи 3
Конвенции (в аспекте запрета пыток, иных форм недопустимого обращения
со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц) .............. 128
Вопросы
компенсации
вреда
(возмещение
ущерба)
в
сфере
внутригосударственных
отношений
в
связи
с
обращением,
осуществленным в нарушение общепризнанных принципов и норм
международного
права
и
положений
международных
договоров
Российской Федерации, запрещающих пытки, иные формы недопустимого
обращения ............................................................................................................... 129
4
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и
Протоколов к ней» «[в] соответствии с общепризнанными принципами и нормами
международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании
Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека
суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив
указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением
материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в
установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации
морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой
компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским
Судом за аналогичное нарушение».
5
Условия содержания в местах лишения свободы
Общие положения
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
[З]аключенный, в силу лишь факта лишения свободы, не утрачивает защиты его
прав, гарантированных Конвенцией. Напротив, заключенные находятся в
уязвимом положении, и власти обязаны обеспечивать их защиту. Государство
должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось под стражей в
условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству. При
этом формы и методы реализации этой меры пресечения не должны причинять
ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий,
который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие - с
учетом практических требований режима лишения свободы - должны быть
адекватно гарантированы (пункт 95 постановления от 21 июня 2016 г. по делу
Г. против Российской Федерации).
При оценке условий содержания под стражей принимается во внимание
совокупный эффект этих условий, а также конкретные утверждения
заявителя… Также необходимо принимать во внимание длительность срока, в
течение которого человек находился в таких условиях (пункт 96 постановления
от 21 июня 2016 г. по делу Г. против Российской Федерации).3
[П]ериод содержания заявителя под стражей следует считать «длящимся
обстоятельством» в течение всего времени, пока содержание под стражей
осуществляется в месте заключения того же типа и в аналогичных по сути
условиях. Несмотря на короткие периоды отсутствия, в течение которых
заявитель вывозится за пределы учреждения для участия в судебных
заседаниях или иных процессуальных действиях, содержание его под стражей
все равно остается непрерывным. Однако освобождение заявителя или его
3 Так, например, «[в] контексте тюремных условий Суд часто обнаруживал нарушение статьи
3 Конвенции в случаях переполненности тюремных камер… Напротив, в других случаях, в
которых переполненность камер не была столь критичной и не представляла собой
отдельное нарушение статьи 3 Конвенции, Суд отметил другие аспекты физических условий
содержания под стражей как актуальные для их оценки на соответствие данному положению.
В частности, такие элементы включали наличие вентиляции, доступ к естественному
освещению или воздуху, надлежащее отопление, соответствие основным санитарным
требованиям и возможность уединенного использования туалета» (пункт 97 постановления
от 21 июня 2016 г. по делу Г. против Российской Федерации).
6
перевод в учреждение с другим режимом содержания под стражей, как за
пределами учреждения, так и внутри него, ведет к прекращению существования
«длящегося обстоятельства» (пункт 87 постановления от 20 февраля 2014 г. по
делу Шишков против Российской Федерации).
Принимая решение о том, попадает ли или нет под действие статьи 3
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] содержание под
стражей, Европейский Суд учитывает различные факторы… Европейский Суд
исслед[ует] такие составляющие дела, как (а) состояние здоровья заявителя, (b)
адекватность медицинской помощи и ухода в условиях содержания под
стражей и (с) целесообразность продолжения применения меры пресечения в
виде заключения под стражу ввиду состояния здоровья заявителя…
Европейский Суд проанализировал вопрос о том, было ли применение
наручников в отношении серьезно больного заключенного или приковывание
его к кровати оправдано интересами безопасности. Потенциальная «опасность»
заявителя также принималась во внимание (пункт 137 постановления от 22
декабря 2008 г. по делу Алексанян против Российской Федерации).
[Д]оступ к тюремным работам не является требованием статьи 3 [Конвенции о
защите прав человека и основных свобод] или иного положения Конвенции,
Суд разделяет мнение ЕКПП4, что возможность участия в целенаправленной
деятельности
разнообразного
характера,
включая
работу,
обучение,
образование и спорт, играет решающую роль в благополучии осужденных
заключенных, а также содействует их реабилитации и реинтеграции (пункт 60
постановления от 12 ноября 2015 г. по делу Бутко против Российской
Федерации).5
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
Европейский Суд признал, что переводы заключенного из одного учреждения в
другое могут оказаться оправданными в целях обеспечения безопасности и
4 Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания.
5 По утверждению заявителя, днем заключенным был закрыт доступ в спальню, и они могли
выбирать между пребыванием на улице и в комнате отдыха. Площадь этой комнаты
составляла менее 50 кв. метров, оборудование было ограничено единственным телевизором,
несколькими письменными столами и табуретами. Учитывая размер помещения и число
заключенных в бригаде заявителя, очевидно, что в холодную или дождливую погоду комната
отдыха была сильно переполнена, даже больше, чем спальня. Это дополнительно усиливало
проблему переполненности в дневное время (пункт 60 постановления от 12 ноября 2015 г. по
делу Бутко против Российской Федерации).
7
исключения риска побега (пункт 56 постановления от 20 января 2011 г. по делу
Пэйе против Франции).6
Как и ранее, Европейский Суд согласен… с выводами, сделанными ЕКПП7 в
отчете о визите во Францию в 2006 году, о том, что постоянное перемещение
заключенного из одного исправительного учреждения в другое может «иметь
очень пагубные последствия для его благополучия, его возможности социально
адаптироваться, а также поддерживать необходимые контакты с адвокатом и
родственниками» (пункт 61 постановления от 20 января 2011 г. по делу Пэйе
против Франции).
Практика Комитета по правам человека
Пункт 1 статьи 10 Международного пакта о гражданских и политических
правах8 применим в отношении любых лиц, лишенных свободы в соответствии
с законами и властью государства, которые содержатся в тюрьмах, больницах -
в частности в психиатрических больницах, - лагерях для интернированных лиц
или исправительных учреждениях или в других местах. Государства-участники
должны обеспечить соблюдение принципа, закрепленного в указанной статье,
во всех учреждениях и организациях в рамках их юрисдикции, где содержатся
упомянутые лица (пункт 2 Замечания общего порядка № 21 - Статья 10
(гуманное обращение с лицами, лишенными свободы). Принято Комитетом по
правам человека на его 44-й сессии (1992 г.)).
Пункт 1 статьи 10 [Международного пакта о гражданских и политических
правах] налагает на государства-участники позитивное обязательство по
6 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-116206
Заявитель в первую очередь ссылался на нарушение статьи 3 Конвенции. Он
жаловался на применение в отношении него режима ротации в целях безопасности. Он также
утверждал, что дисциплинарные санкции, которым он подвергся в октябре-ноябре 2007 года
в тюрьме г. Флери-Мерожи, противоречили положениям Конвенции.
7 Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания.
8 В силу статьи 10 Пакта «1. Все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное
обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.
2. a) Обвиняемые в случаях, когда отсутствуют исключительные обстоятельства,
помещаются отдельно от осужденных и им предоставляется отдельный режим, отвечающий
их статусу неосужденных лиц;
b) обвиняемые несовершеннолетние отделяются от совершеннолетних и в кратчайший срок
доставляются в суд для вынесения решения.
3. Пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной
целью
которого
является
их
исправление
и
социальное
перевоспитание.
Несовершеннолетние
правонарушители
отделяются
от
совершеннолетних
и
им
предоставляется режим, отвечающий их возрасту и правовому статусу».
8
отношению к лицам, находящимся в особо уязвимом положении в силу того,
что они лишены свободы, и дополняет для них содержащиеся в статье 7 Пакта
положения, запрещающие пытки или иное жестокое, бесчеловечное или
унижающее достоинство обращение или наказание. Таким образом, лица,
лишенные
свободы,
не
только
не
могут
подвергаться
обращению,
противоречащему статье 7, включая медицинские или научные опыты, но и не
должны испытывать иных лишений или тягот помимо тех, которые являются
результатом лишения свободы; достоинство этих лиц должно уважаться в той
же степени, что и достоинство лиц, находящихся на свободе. Лица, лишенные
свободы, пользуются всеми правами, провозглашенными в Пакте, с учетом
ограничений, неизбежных для жизни в неволе (пункт 3 Замечания общего
порядка № 21 - Статья 10 (гуманное обращение с лицами, лишенными
свободы). Принято Комитетом по правам человека на его 44-й сессии (1992 г.)).
Гуманное обращение со всеми лицами, лишенными свободы, при уважении их
достоинства,
является
основополагающим
правилом
универсального
применения. Поэтому его применение, как минимум, не должно находиться в
зависимости
от
материальных
ресурсов,
которыми
располагает
государство-участник9 (пункт 4 Замечания общего порядка № 21 - Статья 10
(гуманное обращение с лицами, лишенными свободы). Принято Комитетом по
правам человека на его 44-й сессии (1992 г.)).
[П]ринцип, изложенный в пункте 1 статьи 10 [Международного пакта о
гражданских и политических правах], представляет собой основу для более
определенных обязательств государств-участников в отношении уголовного
правосудия, которые закреплены в пунктах 2 и 3 статьи 10 (пункт 8 Замечания
общего порядка № 21 - Статья 10 (гуманное обращение с лицами, лишенными
свободы). Принято Комитетом по правам человека на его 44-й сессии (1992 г.)).
В подпункте а) пункта 2 статьи 10 [Международного пакта о гражданских и
политических правах] предусматривается, что обвиняемые в случаях, когда
отсутствуют исключительные обстоятельства, помещаются отдельно от
осужденных. Такое отделение требуется для того, чтобы подчеркнуть их статус
неосужденных лиц, которые в то же время имеют право считаться
невиновными, как об этом говорится в пункте 2 статьи 14 [Пакта] (пункт 9
Замечания общего порядка № 21 - Статья 10 (гуманное обращение с лицами,
лишенными свободы). Принято Комитетом по правам человека на его 44-й
сессии (1992 г.)).
9 Так подчеркивается, что это правило должно применяться без какого бы то ни было
различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или
иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного,
сословного или иного положения.
9
Статья 10… [Международного пакта о гражданских и политических правах],
которая касается условий содержания под стражей лиц, лишенных свободы,
дополняет статью 9 [Пакта], которая прежде всего касается факта содержания
под стражей. В то же время право на личную неприкосновенность в пункте 1
статьи 9 имеет отношение к обращению как с задержанными, так и с
находящимися на свободе лицами. Соответствие условий содержания под
стражей целям такого содержания иногда является определяющим фактором
того, является ли содержание под стражей произвольным по смыслу статьи 9.
Определенные условия содержания (например, отказ в доступе к адвокату и
семье) могут привести к процессуальным нарушениям пунктов 3 и 4 статьи 9.
Пункт 2 b) статьи 10 усиливает для несовершеннолетних требования пункта 3
статьи 9 в отношении оперативного предания суду задержанных до суда лиц
(пункт 59 Замечания общего порядка № 35. Статья 9 (Свобода и личная
неприкосновенность. Принято Комитетом по правам человека на его 112-й
сессии (7−31 октября 2014 года). CCPR/C/GC/35).
[С]одержащееся в статье 7 [Международного пакта о гражданских и
политических правах]10 запрещение дополняется позитивными требованиями
пункта 1 статьи 10 Пакта, в котором предусматривается, что «все лица,
лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение
достоинства, присущего человеческой личности»11… [Комитет по правам
человека]… напоминает о своем Замечании общего порядка № 21, где на
государство-участник возлагается позитивное обязательство гарантировать
человеческое достоинство всех лиц, лишенных свободы, и обеспечивать, чтобы
они «пользовались всеми правами, предусмотренными в Пакте, при условии
соблюдения ограничений, неизбежных для жизни в неволе»12… Комитет
напоминает о своем Замечании общего порядка № 32, в соответствии с
которым «все государственные органы власти обязаны воздерживаться от
предрешения исхода судебного разбирательства […]. В ходе судебного
разбирательства подсудимые по общему правилу не должны заковываться в
наручники или содержаться в клетках или каким-либо иным образом
представать на суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть
10 В силу статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах «[н]икто не
должен подвергаться пыткам или жестокому бесчеловечному или унижающему его
достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его
свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам».
11 Замечание общего порядка № 20, пункт 2.
12 Замечание общего порядка № 21 (1992) о гуманном обращении с лицами, лишенными
свободы, пункт 3, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок седьмая сессия,
Дополнение № 40 (A/47/40), приложение VI, раздел В.
10
опасными преступниками»13, так как это может привести к нарушению пункта
1 статьи 14. Комитет далее отмечает, что пункт 3 b) статьи 14 Пакта содержит
важные элементы, направленные на обеспечение принципов справедливого
судебного разбирательства, включая право обвиняемого на получение и
использование документов, которые необходимы для подготовки защиты
(пункт 9.2 Соображения Комитета по правам человека от 20 марта 2013 г. по
делу Михаил Пустовойт против Украины).14
Практика Комитета по правам инвалидов
[В] соответствии с пунктом 2 статьи 14 Конвенции [о правах инвалидов]
инвалиды, лишенные свободы, имеют право на обращение, соответствующее
целям
и
принципам
Конвенции,
включая
обеспечение
разумных
приспособлений… Комитет… напоминает, что доступность является одним
из основополагающих принципов Конвенции и в качестве такового
применяется в том числе и в случаях, когда инвалиды лишены свободы.
Государство-участник обязано обеспечить, чтобы в его пенитенциарных
учреждениях гарантировалась доступность всем инвалидам, лишенным
свободы. В этой связи государства-участники должны принимать надлежащие
меры, включая выявление и устранение препятствий и барьеров, с тем чтобы
наделить инвалидов, лишенных свободы, возможностью вести независимый
образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах повседневной жизни в
месте заключения, в том числе обеспечивая им доступ наравне с остальными
лишенными свободы лицами к различным физическим объектам и услугам,
как-то ванным комнатам, прогулочным дворикам, библиотекам, классным
комнатам и мастерским, медицинским, психологическим, социальным и
юридическим услугам (пункт 8.5 Соображений Комитета по правам инвалидов
от 11 апреля 2014 г. по делу Х. против Аргентины).
13 Замечание общего порядка № 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами
и о праве каждого на справедливое судебное разбирательство, пункт 30, Официальные
отчеты Генеральной Ассамблеи, шестьдесят вторая сессия, Дополнение № 40, том I (A/62/40
(том I)), приложение VI; и сообщение № 2120/2011, Ковалева и Козяр против Беларуси,
Соображения, принятые 29 октября 2012 года, пункт 11.4.
14 Комитету надлежало решить, подвергся ли автор унижающему его достоинство
обращению по смыслу статьи 7 Пакта и было ли нарушено его право на справедливое
разбирательство дела беспристрастным судом, предусмотренное в пункте 1 статьи 14 Пакта,
в результате использования наручников в отношении автора и его помещения в
металлическую клетку во время рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом,
а также привело ли использование наручников во время его ознакомления с протоколом
судебного заседания в СИЗО и в ходе рассмотрения его кассационной жалобы Верховным
Судом к нарушению его права иметь достаточные возможности для подготовки своей
защиты, гарантированного в пункте 3 b) статьи 14 Пакта.
11
[В] соответствии со статьей 25 Конвенции [о правах инвалидов] инвалиды
имеют право на наивысший достижимый уровень здоровья без дискриминации
по признаку инвалидности, ввиду чего государства-участники обязаны
принимать все надлежащие меры для обеспечения доступа инвалидов к услугам
в сфере здравоохранения, в том числе к реабилитации…. [В] статье 26
[Конвенции]
предусмотрено,
что
государства-участники
принимают
эффективные и надлежащие меры к тому, чтобы наделить инвалидов
возможностью для достижения и сохранения максимальной независимости,
полных
физических,
умственных,
социальных
и
профессиональных
способностей и полного включения и вовлечения во все аспекты жизни, в том
числе с помощью комплексных абилитационных и реабилитационных услуг и
программ, причем таким образом, чтобы эти программы и услуги начинали
реализовываться как можно раньше и были основаны на многопрофильной
оценке нужд и сильных сторон индивида. В свете этих положений,
рассматриваемых совместно с пунктом 2 статьи 14 [Конвенции], Комитет
напоминает, что государства-участники несут особую ответственность в этой
связи ввиду той степени контроля и власти, который тюремная администрация
осуществляет над инвалидами, лишенными свободы по решению суда (пункт
8.9 Соображений Комитета по правам инвалидов от 11 апреля 2014 г. по делу Х.
против Аргентины).
Обеспечения лишенного свободы лица личным пространством
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Европейский Суд напоминает, что в ряде дел нехватка личного пространства
заключенных в российских следственных изоляторах была настолько острой,
что это само по себе оправдывало установление нарушения статьи 3 Конвенции
[о защите прав человека и основных свобод]. В таких делах заявители обычно
располагали менее чем 3 кв. м личного пространства … Напротив, в других
делах, в которых переполненность не была столь острой для возникновения
вопроса о соблюдении статьи 3 Конвенции самой по себе, Европейский Суд
принимал к сведению другие аспекты физических условий содержания под
стражей как имеющие значение для оценки соблюдения этого положения.
Такие аспекты включали, в частности, возможность использования туалета в
уединении, доступ естественного освещения и воздуха, достаточность
отопления и соблюдение санитарных требований. Таким образом, даже в тех
делах, в которых фигурируют камеры больших размеров - от 3 до 4 кв. м на
одного заключенного - Европейский Суд устанавливал нарушение статьи 3
Конвенции, поскольку фактор пространства усугублялся выявленными
недостатками вентиляции и освещения (пункт 123 постановления от 9 октября
2008 г. по делу Моисеев против Российской Федерации).
12
Европейский Суд всегда уклонялся от определения того, сколько именно
квадратных метров должно отводиться заключенному для удовлетворения
требований Конвенции, полагая, что ряд других факторов, таких как
длительность содержания, возможности прогулок, физическое и психическое
состояние заключенного и так далее, играют важную роль в определении того,
отвечают ли условия содержания гарантиям статьи 3 Конвенции [о защите прав
человека и основных свобод] (пункт 95 постановления от 8 января 2013 г. по
делу Решетняк против Российской Федерации).15
15 «При рассмотрении предыдущих дел по жалобам против России на условия содержания в
исправительных колониях Европейский Суд признавал содержание только в ночное время в
переполненных общежития, в которых личное пространство на одного заключенного не
соответствовало минимальным двум квадратным метрам, в качестве решающего фактора при
установлении нарушения статьи 3 Конвенции (пункт 56 постановления от 28 ноября 2013 г.
по делу Сергей Бабушкин против Российской Федерации).
[В] деле "Пирс против Греции" камера площадью 7 кв. метров на двух заключенных была
признана существенным фактором при установлении нарушения [с]татьи 3 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод], хотя в этом деле фактор жилой площади был
сопряжен с установленным отсутствием вентиляции и освещения» (пункт 216 постановления
от 13 июля 2006 г. по делу Попов против Российской Федерации).
«[О]тсутствие индивидуального спального места в сочетании с недостатком личного
пространства (2,04 кв. м личного пространства в общежитии) Европейский Суд признал
составляющим бесчеловечное и унижающее достоинство обращение… В последнем деле
Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод] в связи с индивидуальными обстоятельствами заявителя, не давая
указаний
о
существовании
структурной
проблемы
переполненности
российских
исправительных учреждений» (пункт 106 постановления от 9 июля 2009 г. по делу
Генералов против Российской Федерации).
«[В]о многих предыдущих делах недостаток личного пространства в российских
изоляторах был столь велик, что сам по себе оправдывал признание нарушения статьи 3
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. В таких делах заявители имели в
своем распоряжении менее 3,5 кв. м личного пространства» (пункт 95 постановления от 8
января 2013 г. по делу Решетняк против Российской Федерации).
«Во многих ранее рассмотренных делах Суд усмотрел, что если заявителям было
предоставлено менее трех квадратных метров пространства, переполненность считалась
настолько суровой, что приводила к нарушению статьи 3» (пункт 84 постановления от 5
июня 2014 г. по делу Терещенко против Российской Федерации).
«[В] некоторых … делах было признано отсутствие нарушения [с]татьи 3 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод], когда ограниченная площадь при обеспечении
спальным местом компенсировалась свободой передвижения, которой пользовались
заключенные в дневное время» (пункт 217 постановления от 13 июля 2006 г. по делу Попов
против Российской Федерации).
«Европейский Суд признал явно необоснованной жалобу на условия содержания в
исправительном учреждении, в котором заявитель располагал 3,5 кв. м личного пространства
и не ссылался на то, что не имел индивидуальной кровати» (пункт 104 постановления от 9
июля 2009 г. по делу Генералов против Российской Федерации).
13
При рассмотрении предыдущих дел по жалобам против России на условия
содержания в исправительных колониях Европейский Суд признавал
содержание только в ночное время в переполненных общежития, в которых
личное
пространство
на
одного
заключенного
не
соответствовало
минимальным двум квадратным метрам, в качестве решающего фактора при
установлении нарушения статьи 3 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод] (пункт 56 постановления от 28 ноября 2013 г. по делу Сергей
Бабушкин против Российской Федерации).
Хотя это обстоятельство16 само по себе не подразумевает нарушение [с]татьи 3
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], учитывая, в частности,
тот факт, что заявитель получил лечение… и что он полностью выздоровел,
Европейский Суд полагает, что эти аспекты, хотя сами по себе и не могут
оправдать признание «бесчеловечного» обращения, имеют существенное
значение в дополнение к основному фактору чрезмерной переполненности для
демонстрации того, что условия содержания заявителя под стражей выходили
за пределы рамок, допустимых в соответствии со [с]татьей 3 Конвенции (пункт
40 постановления от 7 июня 2007 г. по делу Игорь Иванов против Российской
Федерации).
[П]ри принятии решения по вопросу о том, имело ли место нарушение статьи 3
[Конвенции о защите прав человека и основных свобод] в отношении
отсутствия
личного
пространства,
[Европейскому
Суду]
необходимо
рассмотреть следующие три элемента: (a) у заключенного должно быть
отдельное спальное место в камере; (b) на каждого заключенного должно
приходиться минимум три квадратных метра площади; и (c) общая площадь
камеры должна позволять заключенным свободно передвигаться между
имеющимися предметами мебели. Отсутствие любого из указанных элементов
само по себе является веской презумпцией того, что условия содержания под
стражей привели к унижающему достоинство обращению и нарушению
«[Ж]алоба на условия содержания под стражей, отклоненная Европейским Судом в
качестве явно необоснованной, касалась исправительного учреждения, в котором заявителю
было отведено 2,17 кв. м личного пространства в спальном помещении и еще 1,16 кв. м в
помещении общего пользования блока, и он был всегда обеспечен индивидуальной койкой»
(пункт 105 постановления от 9 июля 2009 г. по делу Генералов против Российской
Федерации).
16 Европейский Суд отмечает, что во время пребывания заявителя в следственном изоляторе
у него было выявлено серьезное кожное заболевание и что, по всей вероятности, он
заразился этой болезнью, находясь под стражей.
14
[с]татьи 3 [Конвенции] (пункт 19 постановления от 15 октября 2015 г. по делу
Курушин против Российской Федерации).17
Суд ранее признавал условия содержания под стражей в некоторых российских
учреждениях для иностранных граждан, нарушающими гарантии статьи 3
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. При этом суд
обращал внимание на постоянную переполненность, которая была сильной
настолько, что сама по себе, приводила к установлению нарушения статьи 3
Конвенции, на фоне практически полного отсутствия прогулок на открытом
воздухе и плохих гигиенических условий (пункт 131 постановления от 15
октября 2015 г. по делу Л. М. и другие против Российской Федерации).
[П]родолжительное
содержание
больного
заявителя
в
условиях
переполненности без минимального уровня изолированности приводит к
бесчеловечному обращению (пункт 29 постановления от 15 марта 2016 г. по
делу Видиш против Российской Федерации).
[П]редоставление заключенному, являющемуся инвалидом, менее трех
квадратных метров жилой площади вызывает озабоченность с точки зрения
соблюдения требований статьи 3 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод] (пункт 58 постановления от 22 марта 2016 г. по делу Бутрин
против Российской Федерации).
Обеспечение лишенного свободы лица личным пространством в
исправительных учреждениях18
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Суд повторяет, что данный показатель19 должен рассматриваться в рамках
широкой свободы передвижения, которой пользовался заявитель в период с
17 Европейский Суд установил, что дворы для прогулок в учреждениях (места лишения
свободы) были немногим больше камер и вряд ли давали какую-либо реальную возможность
делать упражнения. Фактически, оба двора были настолько маленькими, что возможность
ежедневных прогулок в пределах столь ограниченного пространства лишь обостряла
проблему переполненности вместо того, чтобы компенсировать стесненные условия в
камерах.
18 Включая лечебно-исправительные учреждения.
19 Суд принимает утверждение заявителя о том, что площадь спальных помещений в
исправительных колониях составляла 46 кв. м и что численность заключенных в каждом
корпусе, в котором содержался заявитель, составляла 150 заключенных. Также следует
принять во внимание, что в соответствии со свидетельствами, представленными Властями и
не оспариваемыми заявителем, количество заключенных, содержащихся в одном спальном
15
утра до позднего вечера, когда он мог перемещаться по территории
исправительной колонии, включая остальную часть тюремного блока и
прилегающие территории (пункт 71 постановления от 23 октября 2014 г. по
делу Мела против Российской Федерации).
При оценке мест содержания под стражей для отбывания наказания, таких как
российские исправительные колонии, Суд считает, что личное пространство
следует
рассматривать
в
контексте
применяемого
режима,
предусматривающего более широкую свободу передвижения для заключенных
в исправительных колониях в дневное время, в отличие от заключенных
другого режима содержания под стражей, и в итоге, беспрепятственный доступ
заключенных к естественному освещению и свежему воздуху. В определенных
делах Суд усмотрел, что свобода передвижения, предоставленная заключенным
в колонии, а также беспрепятственный доступ к естественному освещению и
свежему воздуху являлись достаточной компенсацией дефицита пространства,
отведенного каждому из заключенных (пункт 79 постановления от 6 февраля
2014 г. по делу Семихвостов против Российской Федерации).
[Д]аже в случаях, когда заключенные располагали достаточной жилой
площадью в камере большего размера, в которой на каждого заключенного
приходилось от трех до четырех квадратных метров, Суд отмечал другие
аспекты физических условий содержания под стражей в качестве имеющих
отношение к оценке соблюдения статьи 3 [Конвенции о защите прав человека и
основных свобод]. Суд приходил к выводу о нарушении данного положения в
случаях, когда фактор пространства фигурировал наряду с доказанным
отсутствием вентиляции и освещения (пункт 57 постановления от 22 марта
2016 г. по делу Бутрин против Российской Федерации).
Сам принцип содержания такого большого количества заключенных20 в одном
общежитии ранее уже вызывал серьезную озабоченность Суда и Комитета по
предупреждению пыток (КПП21). Рассказывая в своем докладе об условиях
содержания под стражей в исправительных учреждениях Восточной Европы,
КПП, в частности, пришел к выводу, что в больших спальнях заключенные
часто размещены в крайне стесненных и неблагоприятных условиях, и это
помещении вместе с заявителем, составляло тридцать - пятьдесят семь человек.
Соответственно, площадь личного пространства, выделенного каждому заключенному,
составляла 0,80—1,53 кв. м. Суд учитывает тот факт, что данный показатель ниже
внутригосударственной законодательной нормы в размере 2 кв. м для заключенных
мужского пола, содержащихся в исправительных колониях.
20 Заявитель содержался вместе с большим количеством заключенных (пункт 62
постановления от 22 марта 2016 г. по делу Бутрин против Российской Федерации).
21 Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания.
16
неизбежно влечет за собой невозможность уединиться в повседневной жизни…
В случаях, когда заявители были размещены вместе с десятками других
осужденных в общежитии, в котором в их распоряжении было лишь
минимальное личное пространство, Суд постановлял, что доступная им степень
уединения была недостаточной, чтобы удовлетворять требованиям статьи 3
Конвенции (пункт 62 постановления от 22 марта 2016 г. по делу Бутрин против
Российской Федерации).
Обеспечение лишенного свободы лица доступом к естественному
освещению, вентилируемому и отапливаемому помещению
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
[Ф]акт
содержания
заявительницы
в
запертой
камере
практически
круглосуточно и лишения ее доступа к естественному освещению и вентиляции
без какой-либо возможности прогулок на открытом воздухе должен был
причинить ей значительные страдания (пункт 91 постановления от 12 июня
2008 г. по делу Щебет против Российской Федерации).
Европейский Суд… устанавливал, что такие факторы, как доступ к
естественному освещению или свежему воздуху, адекватность отопительного
оборудования, соблюдение основных санитарных требований, возможность
уединенного использования туалета и доступность вентиляции имеют значение
для оценки того, достигнут ли допустимый порог страданий или унижений….
Этот список не является исчерпывающим; другие условия содержания под
стражей могут позволить Европейскому Суду сделать вывод о том, что
заявитель
подвергся
«бесчеловечному
или
унижающему
достоинство
обращению» (пункт 115 постановления от 16 декабря 2010 г. по делу
Трепашкин против Российской Федерации (№ 2).
[О]граничение доступа к естественному освещению и воздуху по причине
оборудования жалюзи значительно ухудшает положение заключенных в
переполненных камерах и указывает о значительном нарушения статьи 3
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] (пункт 30
постановления от 15 марта 2016 г. по делу Видиш против Российской
Федерации).
17
Право лишенного свободы лица на чистоту и гигиену в местах лишения
свободы
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Суд считает, как и Комитет по предотвращению пыток, что доступ к
надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает
первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства
заключенных… Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью
уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном
помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым
условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без
доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в
чистоте (пункт 93 постановления от 6 марта 2014 г. по делу Горбуля против
Российской Федерации).
Суд… обеспокоен описанием бани учреждения, предоставленным сторонами. В
то время как стороны не пришли к согласию в отношении способа
предоставления воды для бани…, их заявления совпали в отношении
следующего: заявитель и его сокамерники имели возможность мыться только
раз в неделю в течение короткого промежутка времени. В связи с этим, Суд
хотел бы напомнить, что еженедельные посещения бани не могут обеспечить
заключенному надлежащую возможность поддержания личной гигиены.
Ограничение доступа заключенных к бане одним разом в неделю означает, что
им не предоставлялось надлежащей возможности помыться… Следовательно,
Суд придерживается мнения, что данный недостаток дополнял совокупное
воздействие условий содержания в нарушение статьи 3 Конвенции [о защите
прав человека и основных свобод] (пункт 96 постановления от 6 марта 2014 г.
по делу Горбуля против Российской Федерации).22
22 В предыдущих делах против России Суд отметил, что время, обычно отведенное
заключенным на принятие душа, ограничено 15-20 минутами в неделю, что явно
недостаточно для поддержания надлежащей телесной гигиены. Способ организации
процедуры принятия душа не обеспечивал заключенным даже элементарного уединения,
поскольку их водили в душевые группами, а число работающих душевых леек было
периодически слишком мало, чтобы всех их вместить. Что касается осужденных
заключенных в исправительных колониях, Суд пришел к выводу, что число работающих
раковин и туалетов было явно недостаточным по отношению к числу использующих их лиц
(пункт 62 постановления от 12 ноября 2015 г. по делу Бутко против Российской Федерации).
18
Обеспечение лишенного свободы лица питанием
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Разрешение употреблять собственные продукты… не может заменить
соответствующие меры обеспечения, поскольку обеспечение благополучия лиц,
лишенных
свободы,
остается
обязанностью
государства
(пункт
58
постановления от 31 июля 2008 г. по делу Старокадомский против Российской
Федерации).
Изоляция лишенного свободы лица от окружающих. Одиночное заключение
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
[О]диночное содержание является одной из наиболее серьезных мер
пресечения, которые могут быть применены в исправительном учреждении. С
учетом тяжести этой меры на национальные власти возложена обязанность
оценки всех значимых факторов в деле заключенного перед помещением его в
одиночную камеру (пункт 104 постановления от 14 октября 2010 г. по делу А.
Б. против Российской Федерации).
[О]диночное заключение без соответствующего психического и физического
стимула,
скорее
всего,
в
долгосрочной
перспективе,
может
иметь
разрушительные
последствия,
приводящие
к
ухудшению
умственных
способностей и социальных навыков… КПП23… в своем [О]бщем докладе 2011
года указал, что разрушительный эффект одиночного заключения может
возникнуть сразу и возрастать в течение дальнейшего периода применения
меры
и
большей
неопределенности.
Учитывая
потенциально
весьма
разрушительные последствия одиночного заключения, его можно использовать
в качестве дисциплинарного наказания только в исключительных случаях и в
качестве последнего средства, и в течение кратчайшего периода времени…
Принимая во внимание тяжесть меры, национальные власти обязаны оценивать
все соответствующие факторы в деле осужденного перед помещением его в
одиночную камеру (пункт 104 постановления от 3 июля 2012 г. по делу
Развязкин против Российской Федерации).
23 Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания.
19
[Л]ица, содержащиеся в течение длительного времени в одиночных камерах,
требуют особого внимания, в целях уменьшения вреда, который может нанести
им подобная мера (пункт 106 постановления от 3 июля 2012 г. по делу
Развязкин против Российской Федерации).
[З]апрет контактов с другими заключенными для целей безопасности,
дисциплинарного взыскания или защиты сам по себе не составляет
бесчеловечное обращение или наказание… Во многих государствах-участниках
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] существуют более
строгие меры безопасности, которые направлены на предотвращение побега,
нападений или волнений тюремной общественности со стороны опасных
преступников… Хотя продолжительная изоляция от общения с другими
заключенными нежелательна, ответ на вопрос о том, относится ли подобная
мера к сфере действия статьи 3 Конвенции, зависит от конкретных условий,
строгости меры, ее длительности, преследуемых целей и ее влияния на
конкретную личность (пункт 102 постановления от 14 октября 2010 г. по делу
А. Б. против Российской Федерации).
[С]огласно
существующим
международным
стандартам…
отдельное
содержание, изоляция и ограничения в работе и отдыхе считаются излишними
в случае с ВИЧ-инфицированными лицами в обществе или в местах
заключения… Во время их заключения такие лица не должны содержаться
отдельно от остальных заключенных, пока это не становится строго
необходимо по медицинским и другим существенным основаниям. ВИЧ-
инфицированным заключенным должно быть предоставлено достаточное
медицинское обслуживание с учетом обязательства сохранить тайну.
Национальные власти должны предоставить всем заключенным информацию
об опасности того или иного поведения и способах передачи ВИЧ-инфекции
(пункт 188 постановления от 27 мая 2010 г. по делу Артемов против
Российской Федерации).
Практика Комитета по правам человека
Комитет признает степень мучительных страданий человека, находившегося
неопределенное время без связи с внешним миром. Комитет напоминает о своем
[З]амечании общего порядка № 20 (1992) по статье 7 [Международного пакта о
гражданских и политических правах], в котором он рекомендует государствам-
участникам принимать меры в целях запрещения содержания под стражей без
связи с внешним миром. В данном случае с учетом выводов Верховного суда
Комитет приходит к заключению, что пытки, которым подвергся супруг автора, и
его содержание без связи с внешним миром являются нарушением статьи 7 Пакта.
Придя к такому заключению, Комитет не считает необходимым отдельно рас-
сматривать утверждения автора по пункту 10 Пакта (пункт 11.6 Соображений
20
Комитета по правам человека от 1 апреля 2015 г. по делу Юбой Кумари Катвал
против Непала).
Комитет отмечает, что продолжительное одиночное заключение содержащегося
под стражей или лишенного свободы лица может приравниваться к актам,
запрещенным статьей 7 [Международного пакта о гражданских и политических
правах] (пункт 6 Замечания общего порядка № 20 (запрещение пыток,
жестокого или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и
наказания). Принято Комитетом по правам человека на его 44-й сессии (1992
г.)).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Не существует международно согласованного определения одиночного
содержания. В Стамбульском заявлении об использовании и последствиях
содержания в одиночной камере24 одиночное заключение определяется как
физическая изоляция лиц, которые находятся в своих камерах в течение 22–24
часов в день. Во многих юрисдикциях заключенным, содержащимся в
одиночных камерах, разрешается покидать их лишь на один час для одиночных
прогулок. Разумные контакты с другими людьми обычно сводятся до
минимума. Такие минимальные контакты в качестве стимула имеют не только
количественный, но и качественный характер. Имеющиеся стимулы и
периодические социальные контакты редко выбираются свободно и, как
правило, являются монотонными и зачастую не носят эмоционального
характера (пункт 25 Промежуточного доклада Специального докладчика
Совета по правам человека по вопросу о пытках и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания.
Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Специальный докладчик [для целей настоящего доклада] определяет одиночное
содержание как физическую и социальную изоляцию лиц, которые находятся в
своих камерах в течение 22–24 часов в день. Особую обеспокоенность
Специального докладчика вызывает продолжительное одиночное содержание,
которое
он
определяет
как
любой
период
одиночного
заключения,
превышающий 15 дней. Он осознает произвольный характер усилий по
определению того момента во времени, с которого и так уже строгий режим
становится продолжительным и поэтому неприемлемо болезненным. Он
24 Стамбульское заявление о применении и последствиях содержания в одиночной камере.
Принято 9 декабря 2007 года на Международном симпозиуме по вопросам психологических
травм,
Стамбул.
Режим
доступа:
http://www.refworld.org/cgi-
bin/texis/vtx/rwmain/opendocpdf.pdf?reldoc=y&docid=48db9a112
21
считает, что 15 дней составляют тот крайний срок, после которого «одиночное
содержание» превращается в «длительное одиночное содержание», потому что
в этот момент — по данным проанализированной литературы — некоторые
пагубные
психологические
последствия
изоляции
могут
приобрести
необратимый характер (пункт 26 Промежуточного доклада Специального
докладчика Совета по правам человека по вопросу о пытках и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания.
Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Главные физические условия, связанные с одиночным содержанием, включают
размер камеры, наличие окон и света и доступ к сантехническим
приспособлениям для целей личной гигиены (пункт 48 Промежуточного
доклада Специального докладчика Совета по правам человека по вопросу о
пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах
обращения и наказания. Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Нет ни одного международного документа, который устанавливал бы
минимальные
приемлемые
размеры
камеры,
хотя
национальные
и
региональные законодательства иногда выносят решения по этому вопросу. По
данным дела Ramirez Sanchez v. France, рассматривавшегося в Европейском
[С]уде по правам человека, камера размером 6,84 кв.м считается «достаточно
большой для одиночного содержания». Суд не уточняет, почему такие размеры
могут считаться достаточными; Специальный докладчик придерживается иного
мнения, особенно если одиночная камера должна также содержать как
минимум туалет и умывальник, постель и стол (пункт 49 Промежуточного
доклада Специального докладчика Совета по правам человека по вопросу о
пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах
обращения и наказания. Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Наличие окон и света также имеет важное значение для обеспечения
надлежащего
обращения
с
заключенными
в
одиночных
камерах.
В
соответствии с правилом 11 Стандартных минимальных правил обращения с
заключенными25 камера должна быть в достаточной степени освещена, с тем
чтобы заключенный мог работать или читать, а окно должно обеспечивать
приток воздуха, независимо от того, имеется ли искусственная вентиляция
(пункт 50 Промежуточного доклада Специального докладчика Совета по
25 Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты на первом
Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и
обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобрены
Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957
года
и
2076
(LXII)
от
13
мая
1977
года.
Режим
доступа:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/prison
22
правам человека по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или
унижающих достоинство видах обращения и наказания. Размещен 5 августа
2011 г. A/66/268).
В правилах 12 и 13 Стандартных минимальных правил26 предусматривается,
что центры содержания под стражей должны быть оснащены достаточным
количеством сантехнического оборудования, чтобы заключенные могли
соблюдать личную гигиену. Поэтому в камерах одиночного содержания
должны находиться туалет и раковина для умывания… При оборудовании
камер одиночного содержания можно также учитывать другие экологические
факторы, такие как температура, уровень шума, интимность, а также мягкие
материалы для мебели (пункт 51 Промежуточного доклада Специального
докладчика Совета по правам человека по вопросу о пытках и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания.
Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Главные аспекты тюремного режима, которые принимаются во внимание при
оценке условий одиночного содержания, включают доступ к прогулкам на
свежем воздухе и программам, возможность полноценных контактов с людьми
в пределах тюрьмы и контактов с внешним миром. В соответствии с правилом
21 Стандартных минимальных правил обращения с заключенными27, каждый
заключенный, который не используется для работы за пределами тюрьмы,
должен иметь право на ежедневную прогулку на свежем воздухе в течение по
крайней мере одного часа в зависимости от погодных условий. Европейский
комитет по предупреждению пыток также подчеркивает, что все заключенные
без исключения должны иметь возможность выходить на прогулку на свежем
воздухе в течение одного часа в день (пункт 52 Промежуточного доклада
Специального докладчика Совета по правам человека по вопросу о пытках и
других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах
обращения и наказания. Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Доступ к полноценным человеческим контактам в пределах тюрьмы и
контактам с внешним миром также имеет важное значение для сохранения
психологического здоровья заключенных в одиночных камерах, особенно тех,
которые находятся в них продолжительное время. В пределах тюрьмы такие
контакты
можно
было
бы
поддерживать
медицинским
персоналом,
охранниками и другими заключенными. Контакты с внешним миром могут
включать посещение, переписку и телефонные звонки от адвоката, членов
семьи и друзей, а также доступ к материалам для чтения, телевидению или
радио. Согласно статье 17 Международного пакта о гражданских и
26 См. там же.
27 См. там же.
23
политических правах заключенные имеют право на встречи с членами семьи и
на переписку. Кроме того, Стандартные минимальные правила обращения с
заключенными28 предусматривают различные внешние стимулы (статья 21 о
прогулках и спорте; 37–39 о контактах с внешним миром; 40 о книгах; 41 и 42 о
религии; 71–76 о работе; 77–78 об образовании и отдыхе; и 79–81 об
общественных
отношениях
и
постпенитенциарной
опеке)
(пункт
53
Промежуточного доклада Специального докладчика Совета по правам человека
по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих
достоинство видах обращения и наказания. Размещен 5 августа 2011 г.
A/66/268).
По данным исследований, люди, лишенные достаточного уровня социальной
стимуляции, вскоре теряют способность поддерживать бодрость духа и
обращать внимание на свое окружение. На самом деле, даже через несколько
дней одиночного содержания в мозговой деятельности человека происходят
изменения, которые приводят к аномальному поведению, характеризующемуся
состоянием ступора и бреда. Достижения в области новых технологий
позволяют наладить косвенный надзор и наблюдать за людьми, практически не
общаясь с ними. Европейский [С]уд по правам человека признал, что «полная
сенсорная изоляция в сочетании с полной социальной изоляцией может
разрушить личность человека и представляет собой форму бесчеловечного
обращения, которая не может быть обоснована требованиями безопасности или
любой другой причиной» (пункт 55 Промежуточного доклада Специального
докладчика Совета по правам человека по вопросу о пытках и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания.
Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Пытаясь оценить, равнозначно ли одиночное содержание пыткам и другим
жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и
наказания,
следует
принимать
во
внимание
все
соответствующие
обстоятельства на индивидуальной основе. Эти обстоятельства включают цель
применения одиночного содержания, условия, сроки и последствия обращения
и, разумеется, субъективное состояние каждого пострадавшего, которое
определяет его или ее уязвимость в отношении этих последствий (пункт 71
Промежуточного доклада Специального докладчика Совета по правам человека
по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих
достоинство видах обращения и наказания. Размещен 5 августа 2011 г.
A/66/268).
Когда
одиночное
содержание
используется
преднамеренно
в
период
предварительного заключения в качества средства для получения информации
28 См. там же.
24
или признательных показаний, оно приравнивается к пыткам, как их
определяет статья 1, или к жестоким, бесчеловечным или унижающим
достоинство видам обращения и наказания согласно статье 16 Конвенции
против пыток и к нарушению статьи 7 Международного пакта о гражданских и
политических правах (пункт 73 Промежуточного доклада Специального
докладчика Совета по правам человека по вопросу о пытках и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания.
Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Использование одиночного содержания может быть оправданным лишь в
исключительных случаях при возможно короткой продолжительности и на
определенный срок, который надлежащим образом объявлен и доведен до
сведения соответствующего лица. Учитывая пагубные последствия бессрочного
одиночного содержания, его потенциальное использование в целях получения
информации и признательных показаний в ходе предварительного заключения,
а также тот факт, что неопределенность не позволяет использовать
юридические средства для того, чтобы опротестовать его, Специальный
докладчик делает вывод о том, что бессрочное использование одиночного
содержания
нарушает
право
соответствующего
лица
на
соблюдение
надлежащих процессуальных норм (статья 9… [Международного пакта о
гражданских и политических правах], статьи 1 или 16 Конвенции [против
пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов
обращения и наказания] и статья 7 [Международного пакта о гражданских и
политических правах]) (пункт 75 Промежуточного доклада Специального
докладчика Совета по правам человека по вопросу о пытках и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания.
Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Что касается несовершеннолетних, то в Декларации прав ребенка29 и в
Преамбуле Конвенции о правах ребенка говорится, что учитывая их
физическую и психическую незрелость, несовершеннолетние нуждаются в
особых гарантиях и особом уходе, включая надлежащую юридическую защиту.
Статья 19 Конвенции о правах ребенка… требует от государств-участников
«принять все надлежащие законодательные, административные, социальные и
воспитательные меры для защиты ребенка от всех форм физического или
психического насилия». В своем [З]амечании общего порядка № 8 Комитет по
правам ребенка отметил, что «здесь нет никакой двусмысленности: «все формы
физического или психологического насилия» не оставляют места для какого-
либо уровня узаконенного насилия в отношении детей»… В пункте 67 Правил
Организации Объединенных Наций по защите несовершеннолетних, лишенных
свободы, принятых Генеральной Ассамблеей в резолюции 45/113 от 14 декабря
29 Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/childdec
25
1990 года30, говорится, что «[в]се дисциплинарные меры, составляющие
жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, строго
запрещаются, включая одиночное содержание или любые другие виды
наказания, которые могут отрицательно сказаться на физическом или
психическом здоровье соответствующего несовершеннолетнего»… Таким
образом, Специальный докладчик придерживается мнения о том, что
использование
одиночного
содержания
любой
продолжительности
в
отношении несовершеннолетних является видом жестокого, бесчеловечного
или
унижающего
достоинство
обращения
и
нарушает
статью
7
Международного пакта о гражданских и политических правах и статью 16
Конвенции против пыток (пункт 77 Промежуточного доклада Специального
докладчика Совета по правам человека по вопросу о пытках и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания.
Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Право лиц с психическими нарушениями на гуманное обращение и уважение
их
неотъемлемого
достоинства,
гарантированное
статьей
10…
[Международного пакта о гражданских и политических правах], следует
толковать в свете принципов защиты психически больных лиц и улучшения
психиатрической помощи, принятых Генеральной Ассамблеей 17 декабря 1991
года31… Учитывая их ограниченные умственные способности и тот факт, что
одиночное содержание часто приводит к серьезному обострению ранее
существовавших психических расстройств, Специальный докладчик считает,
что использование такого содержания любой продолжительности в отношении
лиц с психическими расстройствами является жестоким, бесчеловечным или
унижающим достоинство видом обращения и нарушает статью 7 Пакта и
статью 16 Конвенции (пункт 78 Промежуточного доклада Специального
докладчика Совета по правам человека по вопросу о пытках и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания.
Размещен 5 августа 2011 г. A/66/268).
Процессуальные аспекты применения мер,
связанных с одиночным заключением
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Европейский Суд считает необходимым подчеркнуть значение того, что
заключенный должен иметь возможность пересмотра независимым судебным
30 Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/juveniles_liberty.shtml
31 Режим доступа: http://spravedmed.ru/upload/Rezolyutsiya_Generalnoy_Assamblei_OON.pdf
26
органом сущности и причин продолжительного одиночного содержания (пункт
111 постановления от 14 октября 2010 г. по делу А. Б. против Российской
Федерации).
[С] целью избежания риска произвола при продлении длительного срока
одиночного заключения должны быть выдвинуты веские причины. Решение,
таким образом, должно предполагать, что должностные лица провели
переоценку, приняв во внимание любые изменения в обстоятельствах
заключенного, ситуации или поведении. Обоснование причин должно быть тем
более подробным и убедительным после истечения значительного срока. Кроме
того, подобные меры, которые являются формой «лишения свободы
заключенного», должны применяться только в исключительных случаях и
после
принятия
всевозможных
предосторожностей.
Также
должна
существовать система регулярного мониторинга физического и психического
состояния заключенных с целью убедиться в их готовности к одиночному
содержанию (пункт 108 постановления от 14 октября 2010 г. по делу А. Б.
против Российской Федерации).
Нахождение лица под стражей в изоляторах временного содержания (ИВС)
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
[С]ам факт содержания заявителя под стражей в течение трех месяцев в
учреждении, рассчитанном лишь на краткосрочное содержание под стражей,
содержит признаки нарушения статьи 3 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод] (пункт 85 постановления от 12 июня 2008 г. по делу Щебет
против Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека по присуждению
справедливой компенсации в связи с необеспечением надлежащих условий
лишения свободы
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
Руденков и другие
Руденков И.В.32
ИЗ-47/6 г. Санкт-
5 000
32
В
отношении
Руденкова
И.В.
было
установлено
нарушение
российскими
властями
ст. ст. 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением ряду заявителей надлежащих условий содержания
27
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
против Российской
Федерации,
постановление
от
22 сентября 2016 г.
Переполненность. Туалет без крышки не был отделен от
жилого помещения. Система смыва туалета не работала, и
заключенные использовали для смыва обычную чашку,
наполняя ее водой из раковины. Отсутствие естественного
освещения и вентиляции. Воздух в камере был тяжелым из-за
сигаретного дыма. В камере тусклое освещение 24 часа в
сутки. Не разрешены прогулки и принятие душа. Плохое
качество
питьевой
еды.
Отсутствие
питьевой
воды.
Туалетные принадлежности не предоставлялись. Одежда
предоставлялась не в полном объеме.
Каверин А.А.33
Туалет не отделен от жилой зоны. Качество пищи не
соответствовало требованиям. Стены камеры были покрыты
плесенью. В камере водились мокрицы, тараканы и другие
насекомые. Зимой нет отопления. Отсутствует вентиляция. В
камере тусклое освещение 24 часа в сутки. Душ один раз в
неделю по 15 минут. Антисанитарные условия в душе, в том
числе плесень на стенах.
Кочемайкин Д.О.34
Отсутствие горячей воды. Зимой нет отопления. Отсутствие
вентиляции. Туалет не отделен от жилой зоны. Ежедневные
прогулки длились всего лишь 1 час. Душ один раз в неделю
по 15 минут.
Петербург,
19 августа 2011 г. – 1
сентября 2011 г.,
14 дней
ИЗ-47/1 г. Санкт-
Петербург,
30 ноября 2012 г – 8
марта 2013 г.,
3 месяца и 9 дней
ИЗ-47/1 г. Санкт-
Петербург,
1 февраля 2013 г. – 23
мая 2013 г.,
3 месяца и 23 дня
5 000
5 000
Устинов и другие
против Российской
Федерации,
постановление от 4
мая 2017 г.
Устинов А.Е.
210 заключенных 1.3 м2, 6 санузлов.
Заявитель вынужден делить спальное место с другими
заключенными, шум в результате внутренних строительных
работ не позволял спать ночью, восемь душевых головок на
210 заключенных.
Белов П.В.
150 заключенных 1м2 .
Отсутствие
перегородки
между
туалетами,
плохие
санитарные условия, клопы, неприятный запах, высокая
влажность, отсутствие необходимой медицинской помощи.
ИК-13 Оренбургская
область,
14 октября 2011 г. –
14 апреля 2013 г.,
1 год 6 месяцев и 1
день
ИК-4 Костромская
область,
24 сентября 2010 г –
по настоящее время.
Продолжается более
чем 6 лет 6 месяцев и
6 800
15 000
в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений.
33
В
отношении
Каверина
А.А.
было
установлено
нарушение
российскими
властями
ст. ст. 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением ряду заявителей надлежащих условий содержания
в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений.
34 В отношении Кочемайкина Д.О. было установлено нарушение российскими властями
ст. ст. 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением ряду заявителей надлежащих условий содержания
в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений.
28
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
Хлебников И.А.35
Температура менее 16 Со в камере, плохое качество пищи.
Кучумов Д.Е.36
130 заключенных 1.5 м2, 8 санузлов.
6 раковин, отсутствие горячей воды, 10 душевых, отсутствие
вентиляции, плохое качество воды.
Лысенко С.В.37
130 заключенных 1.5 м2, 8 санузлов.
6 раковин, отсутствие горячей воды, 10 душевых, отсутствие
вентиляции, плохое качество пищи.
Бронникова Л.И.38
150 заключенных 6 санузлов.
6 раковин, горячая вода в течение 1.5 часа ежедневно, плохое
качество пищи, плесень на стенах, переполненность.
Карпенко М.В.39
7 дней
Штрафной изолятор
Больница СИЗО №
ЛИУ-7 Астраханская
область,
27 мая 2013 г. – 27
октября 2013 г.,
5 месяцев и 1 день
ИК-30 Пермский
край,
17 января 2013 г. – 13
ноября 2013 г.,
9 месяцев и 28 дней
ИК-30 Пермский
край,
15 ноября 2011 г. – 23
сентября 2013 г.,
1 год 9 месяцев и 9
дней
ИК-6 Алтайский
край,
28 августа 2011 г. –
14 октября 2015 г., 4
года 1 месяц и 17
дней
ИК-20
2 800
4 300
5 000
10 800
15 000
35
В
отношении
Хлебникова
И.А.
было
установлено
нарушение
российскими
властями
ст. ст. 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением ряду заявителей надлежащих условий содержания
в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений.
36
В
отношении
Кучумова
Д.Е.
было
установлено
нарушение
российскими
властями
ст. ст. 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением ряду заявителей надлежащих условий содержания
в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений.
37
В
отношении
Лысенко
С.В.
было
установлено
нарушение
российскими
властями
ст. ст. 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением ряду заявителей надлежащих условий содержания
в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений.
38 В отношении Бронниковой Л.И. было установлено нарушение российскими властями
ст. ст. 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением ряду заявителей надлежащих условий содержания
в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений.
29
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
7 раковин, отсутствие горячей воды, отсутствие вентиляции,
отсутствие воздуха к свежему воздуху, неподходящая одежда
и обувь, ненадлежащие условие работы в тюрьме, насекомые,
переполнение, плохое качество пищи.
Гудиев С.А.
Плесень или грязь в камере, содержание в камере с
заключенными, имеющими заразные болезни, переполнение,
заражение камеры насекомыми/грызунами, отсутствие или
ограниченный
доступ
к
досугу
или
образовательной
деятельности.
Ищенко Б.В.
400 заключенных 0.1 м2, 4 санузла.
Плесень
или
грязь
в
камере,
заражение
камеры
насекомыми/грызунами,
содержание
в
камере
с
заключенными, имеющими заразные болезни, неподходящая
температура, отсутствие или неприемлемость гигиенических
установок, отсутствие или недостаточное количество пищи.
Кичигин В.Л.
Камера на двух заключенных вместо спального помещения,
невозможность свободного перемещения по помещениям,
отсутствие унитаза или проточной воды – отсутствие
централизованной системы водоснабжения или канализации,
предоставляется ведро с водой для ежедневных нужд: для
питья, мытья и очистки ведра, которое пользовалось в
качестве туалета, вода поставлялась из местной реки и не
была чистой, утром ведро опорожнялось в сточную яму за
пределами здания за стены прогулочных дворов, ведро,
служившее в качестве туалета, не было отделено от
остальной части камеры, а неприятный запах задерживался в
камере, чрезвычайно холодно зимой, отсутствие вентиляции
– душная и влажная камера, нехватка естественного света,
плохое качество еды, ежедневная прогулка в течение 1.5 часа
во дворе площадью 6-9 кв.м., купание один раз в неделю в
течение 15 минут для двух заключенных в помещении
площадью 9 кв.м.с небольшой ванной для слива воды.
Нижегородская
область,
10 декабря 2010 г. -
по настоящее время,
Продолжается более
чем 6 лет 3 месяца и
21 день
ИК-1 пос.
Сухобезводное
Нижегородской
области,
22 августа 2013 г. –
18 января 2014 г.,
4 месяца и 28 дней
ИК-2 г. Новосибирск,
19 июня 2013 г. – по
настоящее время.
Продолжается более
чем 3 года 9 месяцев
и 12 дней
ИК-56 г. Ивдель
Свердловской
области,
21 марта 2010 г. – по
настоящее время.
Продолжается более
чем 7 лет и 10 дней
2 500
11 800
13 500
Бадретдинов
и
другие
против
Российской
Федерации,
Бадретдинов С.А.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
ИК-9 г. Омск,
31 января 2007 г. – 15
ноября 2009 г.
10 500
39
В
отношении
Карпенко
М.В.
было
установлено
нарушение
российскими
властями
ст. ст. 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением ряду заявителей надлежащих условий содержания
в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствием у заявителей эффективных средств
правовой защиты от соответствующих нарушений. Отсутствие долгих семейных свиданий.
30
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
постановление
от
19 июля 2016 г.
Шамбин К.Н.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Куковский С.А.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Кривенчук М.А.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Бондарев Н.А.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Шишенин О.И.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Пчелин Н.В.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Михайлов В.В.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Кухарев С.Л.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Лиханов О.И.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Нагаев Ю.Ю.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Муханов А.С.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
ИК-16 Республика
Башкортостан,
25 июня 2006 г. – 25
января 2010 г.
ИК-15 г. Ростов-на-
Дону,
2 сентября 2006 г. – 7
октября 2009 г.
ИК-13 Свердловская
область,
15 января 2009 г. – 13
октября 2009 г.
ИК-3 г. Рязань,
15 апреля 2005 г. – 9
ноября 2011 г.
ИК-2 Забайкальский
край,
1 июня 2007 г. – 25
апреля 2009 г.
ИК-20 г. Нижний
Новгород,
3 марта 2020 г. – 20
декабря 2010 г.
ИК-46 Свердловская
область,
1 сентября 2011 г. –
20 апреля 2013 г.
ИК-9 г. Курск,
26 мая 2011 г. – 23
декабря 2011 г.
ИК-2 г. Астрахань,
10 июня 2010 г. – 09
апреля 2012 г.
ИК-46 Свердловская
область,
2 ноября 2010 г. – 17
января 2013 г.
ИК-2 г. Астрахань,
1 марта 2010 г. – 16
12 500
11 500
5 000
17 200
7 500
5 000
7 000
5 000
7 500
8 500
8 000
31
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Артюхов О.Л.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Пинигин Е.А.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Кубашев Р.К.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
Сыров А.Е.
Отбывал наказание в переполненных местах лишения
свободы, также страдая от нехватки санитарно-технических
приспособлений.
февраля 2012 г.
ИК-12 г.
Архангельск,
13 июля 2008 г. – 28
августа 2012 г.
ИК-2 г. Омск,
19 апреля 2010 г. – 22
ноября 2012 г.
ИК-56 Свердловская
область,
3 декабря 2009 – 19
июня 2013 г.
ИК-9 г. Ростов-на-
Дону,
4 августа 2011 г. – 4
ноября 2013 г.
14 200
10 000
12 500
9 000
Г.
против
Российской
Федерации40,
постановление
от
21 сентября 2016 г.
Громут Н.А.
Суд отметил, что основные жалобы заявителя состоят в том,
что он содержался под стражей в переполненных камерах без
обеспечения уединенности, в которой он особенно нуждался
по причине состояния его здоровья. Тем не менее Власти
указали, что заявитель всегда содержался одиночной камере
(пункт 98 постановления).
Суд отметил, что обе стороны представили документарные
доказательства в подтверждение своих заявлений. Заявитель
подтвердил
свой
аргумент
с
помощью
письменных
показаний троих бывших сокамерников, которые настаивали
на том, что содержались в одной камере с заявителем. Также
он представил свидетельство, выданное в период его
содержания под стражей. Власти также подтвердили свою
версию событий с помощью свидетельств, отличающихся
только тем, что они были выданы намного позже после
освобождения заявителя. Хотя у Властей была возможность
представить копии журналов регистрации заключенных в
камерах и указать имена сокамерников заявителя за
соответствующий
период,
они
не
сделали
этого.
Следовательно, свидетельства, представленные Властями,
имеют низкую доказательную ценность для анализа ЕСПЧ.
№ ИЗ-55/1 г. Омск,
3 ноября 2006 г. – 24
декабря 2007 г.
16 500
40 Вместе с тем в указанном постановлении ЕСПЧ было установлено нарушение российскими
властями ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением Громуту Н.А. надлежащей медицинской помощи
в ФБУ ИЗ-55/1 г. Омска, п. 3 ст. 5 Конвенции - в связи с необоснованно длительным содержанием
заявителя под стражей.
32
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
Принимая во внимание общую проблему переполненности в
российских следственных изоляторах, у Европейского Суда
имеются сомнения в отношении заявления Властей о том, что
администрация
предоставляла
камеры
площадью
приблизительно
40
квадратных
метров,
вмещающие
десятерых
заключенных,
для
исключительного
использования заявителем (пункт 99 постановления).
Суд также отмечает, что во время приема заявителя в
пенитенциарное учреждение в начале ноября 2006 года его
проблемы со здоровьем еще не стали особенно серьезными.
Состояние его здоровья ухудшилось только несколько недель
спустя, в декабре 2006 года. С учетом вышесказанного,
достоверность распоряжения администрации следственного
изолятора от 3 ноября 2006 г. о помещении заявителя в
одиночную камеру по причине состояния его здоровья
является сомнительной (пункт 100 постановления).
Суд принимает то, что заявитель содержался в камерах с
другими заключенными, и ему было предоставлено менее 2,5
квадратного метра жилой площади в течение значительного
периода времени (пункт 101 постановления).
Суд повторяет, что существенный дефицит пространства в
тюремных камерах является значимым фактором, который
подлежит принятию во внимание для определения того,
являются ли описываемые условия содержания под стражей
«унижающими достоинство» в значении статьи 3 Конвенции,
и приводят ли такие условия к нарушению, отдельно или
вместе с другими недостатками (пункт 102 постановления).
В дополнение к переполненности, положение заявителя было
осложнено отсутствием уединенности. Высота перегородок,
установленных для отделения туалета от жилой зоны, в
нескольких камерах, в которых содержался заявитель, не
могла
обеспечить
уединенность
при
использовании
заявителем туалета и во время, когда он мылся. В течение
нескольких месяцев содержания под стражей заявителя в
ходе таких интимных процедур могли видеть сокамерники, и
возможно надзиратели. Должно быть, ситуация была
довольно тяжелой для заявителя, вызывая сильные страдания
и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий,
присущий содержанию под стражей, и превышающие
границу жестокости в соответствии со статьей 3 Конвенции
(пункт 103 постановления).
Указанные условия указывают на то, что в деле заявителя
имело место нарушение статьи 3 Конвенции.
Долгов
и
Силаев
Силаев С.А.
ФКУ ИК-5 УФСИН
15 000
33
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
против Российской
Федерации41,
постановление
от
4 октября 2016 г.
Учреждение, где отбывал наказание заявитель, расположено
на острове в бывшем монастыре, который был построен в
1810 году и переделан в тюрьму в 1996 году. В отдельных
камерах не было водопровода и канализации. Для своих нужд
заключенные использовали бак с водой и ведро.
В
2011
году
прокурор,
осуществляющий
надзор,
инициировал судебные разбирательства по вопросу о
нарушениях
со
стороны
руководства
учреждения
в
соответствии со статьей 45 ГПК РФ, добиваясь соблюдения
законных интересов. Прокурор отметил, что водопровод
имелся только в столовой, кухне, бане, а также в общих
туалетах на каждом этаже, в то время как в отдельных
камерах не имелось водопровода и канализации. Вода
подавалась из артезианской скважины, но она не отвечала
санитарным требованиям, так как содержала слишком много
железа и осадков. Вентиляции в камерах не было.
Заключенных использовали ведра для ежедневных нужд:
одно ведро воды предназначалось для питья и умывания, и
одно ведро — для использования в качестве туалета. Каждый
день заключенные носили туалетные ведра в туалет,
находящийся в конце коридора, где они опустошали и мыли
ведра. Заключенные обязаны были делать это с наручниками
за спиной, в соответствии со стандартной практикой (пункт
12 постановления)
Заявитель находился в течение более чем двенадцати лет в
камерах без водопровода и канализации. Суд отметил, что
отсутствие
доступа
к
надлежащему
санитарному
оборудования, особенно в течение такого продолжительного
периода времени, и, как следует из обстоятельств дела, без
надежды на улучшение условий в ближайшем будущем,
самого до себе достаточно для обнаружения нарушения
статьи 3. Следовательно, в отношении второго заявителя
имело место нарушение статьи 3 Конвенции (пункт 26
постановления).
России по
Вологодской области,
март 1998 г. – 2013 г.
Брискин и другие
против Российской
Федерации,
постановление
от
6 октября 2016 г.
Брискин В.М.
Заключённых было больше, чем спальных мест; отсутствие
приватности
при
использовании
санузла;
отсутствие
ежедневных прогулок на свежем воздухе; насекомые и
грызуны в камере
Сорокин О.Н.
Отсутствие душа; отсутствие прогулок на свежем воздухе;
отсутствие санузла в камере, вместо этого — пластиковое
ведро и бутылки; плохое освещение; дурной запах; запах
краски
ИЗ-34/1 г. Волгоград,
5 мая 2008 г. –
19 января 2011 г.,
2 года, 8 месяцев и
15 дней
ИВС г. Жуковский,
Калужская область
17 ноября 2009 г. –
27 ноября 2009 г.,
11 дней
10 300
5 000
41 Вместе с тем, была отклонена жалоба Долгова В.И. на якобы имевшее место необеспечение ему
надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Пермской области.
34
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
Дьяков И.А.
Заключенных было больше, чем спальных мест
Иванов А.А.
Отсутствие свежего воздуха; отсутствие или недостаточное
количество дневного света; ненадлежащая температура;
отсутствие или недостаточное количество санузлов
Медицинское
учреждение при
пенитенциарном
учреждении, г.
Архангельск
8 февраля 2012 г. – 20
февраля 2012 г.,
13 дней
ИЗ-35/2 г. Вологда,
20 февраля 2012 г. –
1 марта 2012 г.,
11 дней
Специальный
изоляционный отсек,
Тверской
городской суд
5 марта 2014 г – 22
января 2001 г.,
10 месяцев, 8 дней
5 000
4 600
Аристов
и
др.
против Российской
Федерации,
постановление
от
30 июня 2016 г.
Аристов Д.Г.
Меньшее количество спальных мест, чем количество
заключенных, сон по очереди. Низкая перегородка между
санузлом и общей частью камеры, расположение санузла в
1,5 м
от
обеденного
стола.
Насекомые.
Постоянная
заполненность
камеры
сигаретным
дымом,
отсутствие
вентиляции.
Низкое
качество
питания.
Постоянно
включенный свет.
Отсутствие отдельных спальных мест.
Заявитель является некурящим. Низкая перегородка между
санузлом и общей частью камеры, расположение санузла в
1 м от обеденного стола. Насекомые. Плохое освещение.
Низкое качество питания.
Кирсанов А.А.
Меньшее количество спальных мест, чем количество
заключенных, сон по очереди. Насекомые и грызуны.
Постоянная заполненность камеры сигаретным дымом (при
этом сам заявитель является некурящим), отсутствие
вентиляции.
Отсутствие
возможности
уединиться
при
ИЗ-16/1, г. Казань
28 февраля 2008 г. –
20 августа 2008 г.
5 месяцев и
24 дня
ИЗ-77/5, г. Москва
21августа 2008 г. –
23 октября 2009 г.
1 год,
2 месяца и
3 дня
ИЗ-77/5, г. Москва
21 августа 2008 г. –
23 октября 2009 г.
1 год,
2 месяца и
3 дня
ИЗ-30/1, г. Астрахань
19 февраля 2011г. –
15 октября 2012 г.
1 год,
7 месяцев и
16 600
10 400
35
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
пользовании туалетом.
Отсутствие отопления в осенне-зимний период. Постоянная
заполненность камеры сигаретным дымом (при этом сам
заявитель является некурящим). Расположение туалета в
непосредственной близости от обеденного стола. Плохое
освещение. Насекомые и грызуны. Отсутствие горячей воды.
Отсутствие индивидуального спального места.
Отсутствие индивидуального спального места. Насекомые и
грызуны.
Плесень.
Постоянная
заполненность
камеры
сигаретным дымом (при этом сам заявитель является
некурящим),
отсутствие
вентиляции.
Ненадлежащая
температура в камере. Отсутствие возможности уединиться
при пользовании туалетом.
Васильев А.Г.
Отсутствие
возможности
уединиться
при
пользовании
туалетом ввиду отсутствия перегородки между санузлом и
жилой
площадью
камеры.
Отсутствие
вентиляции.
Неприятный запах. Высокая влажность, плесень на стенах и
потолке. Насекомые, крысы. Плохое освещение. Низкое
качество питания, отсутствие питьевой воды.
Емельянов В.В.
Плохое освещение и вентиляция, постоянная заполненность
камеры сигаретным дымом, заявитель является некурящим,
насекомые в камерах, лишь 30 минут ежедневных прогулок
на свежем воздухе, низкая перегородка между туалетом и
жилой частью камеры, расположение санузла рядом с
обеденным столом.
Низкая перегородка между санузлом и жилой частью камеры,
расположение санузла рядом с обеденным столом, плохая
вентиляция, постоянная заполненной камеры сигаретным
дымом, при этом сам заявитель является некурящим,
прогнивший деревянный пол, плесень на потолке и стенах,
грызуны и насекомые.
Шилов Р.С.
Санузел не отделен от остальной площади камеры,
обеденный стол расположен рядом с туалетом, отсутствие
естественного
освещения
(в
достаточном
количестве),
отсутствие свежего воздуха, насекомые в камере, постоянная
заполненность камеры сигаретным дымом.
Недостаточное количество мест в камере, заявитель спал на
полу,
отсутствие
возможности
уединиться
при
использовании туалета, отсутствие естественного освещения
(в
достаточном
количестве),
отсутствие
(регулярных)
физических
упражнений
вне
камеры,
отсутствие
возможности регулярно мыться, низкое качество питания,
27 дня
ИЗ-30/2,
Астраханская область
16 октября 2012 г. –
08 января 2013 г.
2 месяца и
24 дня
ИЗ-30/1,
г. Астрахань
09 января 2013 г. –
05 февраля 2013 г.
28 дней
ИЗ-50/6, г. Коломна
Московской области
10 февраля 2012 г. –
13 апреля 2012 г.
2 месяца и
4 дня
ИЗ-30/2,
Астраханская область
06 марта 2012 г. –
31 июля 2012 г.
4 месяца и
26 дней
ИЗ-30/1,
г. Астрахань
01 августа 2012 г. –
15 декабря 2012 г.
4 месяца и
15 дней
ИЗ-77/5, г. Москва
20 августа 2012 г. –
24 сентября 2012 г.
1 месяц и
5 дней
ИЗ-77/7, г. Москва
24 сентября 2012 г. –
24 апреля 2013 г.
7 месяцев и
6 500
6 500
6 500
36
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
постоянная заполненность камеры сигаретным дымом.
Вильгельм А.С.
Недостаток свежего воздуха, отсутствие питьевой воды,
насекомые в камере, санузел не отделен от остальной
площади камеры, отсутствие (регулярных) физических
упражнений на свежем воздухе.
Искандаров Д.М.
Отсутствие
возможности
уединиться
при
пользовании
туалета,
отсутствие
вентиляции,
высокая
влажность,
отсутствие горячей воды, низкое качество питания.
Габдулхаков Д.Л.
Одиночное заключение, отсутствие отопления, очень низкая
температура в камере зимой, отсутствие умывальника,
напольный унитаз, плохое качество воды, отсутствие горячей
воды, плохое освещение, плесень на стенах, насекомые,
отсутствие смыва в туалете, запах, отсутствие вентиляции,
плохое качество пищи, отсутствие подушки или одеяла,
возможность помыться один раз в 10 дней, прогулки на
свежем воздухе в течение 30 минут, разрешаемые не каждый
день.
Голякин С.В.
Переполненность
камеры,
отсутствие
индивидуального
спального места, сон по очереди, отсутствие возможности
уединиться при использовании туалета, вонь, насекомые,
грызуны.
Иванов А.Л.
Переполненность
камеры,
отсутствие
естественного
освещения (в достаточном количестве), насекомые в камере,
отсутствие свежего воздуха, санузел не отделен от остальной
площади камеры.
Переполненность, недостаточное количество спальных мест
в камере.
Васильев И.В.
Отсутствие перегородки между санузлом и жилой частью
камеры, расположение санузла в 1 метре от обеденного
стола,
отсутствие
вентиляции,
низкая
температура,
возможность принимать душ лишь один раз в 7 или более
дней.
1 день
ИЗ-30/1,
г. Астрахань
21 декабря 2012 г. –
05 ноября 2014 г.
1 год,
10 месяцев и
16 дней
ИЗ-47/1, г.
Санкт-Петербург
27 мая 2012 г. –
01 декабря 2013 г.
1 год,
6 месяцев и
5 дней
ИЗ-3/1, г. Уфа
28 июня 2013 г. –
19 августа 2014 г.
1 год,
1 месяц и
23 дня
ИЗ-37/1, г. Иваново
24 мая 2013 г. –
10 октября 2013 г.
4 месяца и
17 дней
ИЗ-54/1,
г. Новосибирск
14 мая 2009 г. –
15 марта2010 г.
10 месяцев и
2 дня
ИЗ-54/1,
г. Новосибирск
15 сентября 2010 г. –
15 сентября 2013 г.
3 года и
1 день
10 100
8 800
5 500
6 500
13 800
37
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
Верещагин А.В.
Отсутствие умывальника или туалета в камере, отсутствие
питьевой воды, возможность помыться лишь один раз в
10 дней, отсутствие физических упражнений вне камеры,
низкое качество питания.
ИЗ-47/1, г.
Санкт-Петербург
07 февраля 2012 г. –
15 апреля 2015 г.
3 года,
2 месяца и
9 дней
Межрайонная
психиатрическая
больница ИЗ-67/1,
г. Смоленск
07 ноября 2013 г. –
24 декабря 2013 г.
1 месяц и
18 дней
15 300
6 500
Видиш
против
Российской
Федерации42,
постановление
от
15 июня 2016 г.
В соответствии с планами помещений и журналами
регистрации заключенных в палатах, предоставленными
Властями, заявитель располагал личным пространством
площадью от 2,7 до 3,7 квадратных метров в течение его
заключения. В палате № 25, где заявитель провел более
восьми месяцев, в его распоряжении имелось лишь 2,7
квадратного
метра
площади,
что
ниже
внутригосударственного стандарта, равного трем квадратным
метрам
на
заключенного
в
лечебно-исправительном
учреждении. В то время как предоставление четырех
квадратных
метров
остается
желаемым
стандартом
проживания нескольких человек в одном помещении, Суд
напоминает, что в случаях, когда в распоряжении заявителей
имеется менее трех квадратных метров от площади
помещения, переполненность обычно рассматривается в
качестве достаточно сильной для обоснования вывода о
нарушении статьи 3 Конвенции. Дополнительно заявитель
утверждал, и Власти не оспаривали, что расстояние между
параллельными
койками
составляло
лишь
пятьдесят
сантиметров. По этой причине оставалось очень мало места
для
свободного
перемещения
по
палате
(пункт
28
постановления).
Суд отмечает, что в рассматриваемой исправительной
колонии имелось лечебно-исправительное учреждение для
осужденных, страдающих от туберкулеза и наркотической
зависимости.
Заявитель
был
принят
в
упомянутое
учреждение по причине плохого состояния здоровья — он
болел гепатитом, туберкулезом и был заражен ВИЧ-
ЛИУ ОФ-73/3
Курганская область:
в карантинной палате
№ 24
25 декабря 2008 г. -
30 декабря 2008 г. и
18 июня 2009 г. - 30
июня 2009 г.;
в палате № 25
30 декабря 2008 г. -
28 мая 2009 г. и
30 июня 2009 г. -
21 сентября 2009 г.;
в палате № 26
21 сентября 2009 г. –
3 ноября 2009 г.
6 500
42 Вместе с тем, в указанном постановлении было установлено нарушение ст. 8 Конвенции - в связи с
ограничением права заявителя на уважение его личной и семейной жизни ввиду незаконного взимания
платы за его посещения родственниками и вскрытия администрацией учреждения адресованного
заявителю письма Европейского Суда.
38
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
инфекцией, и потому являлся особенно уязвимым. Тот факт,
что ему приходилось находиться в сильно переполненных
палатах в течение более десяти месяцев с большим
количеством больных и инфицированных заключенных с
минимальным расстоянием между спальными местами,
также указывает на унижающее достоинство обращение,
превышающее
минимальный
порог
жестокости
в
соответствии со статьей 3 Конвенции. Суд ранее усматривал,
что продолжительное содержание больного заявителя в
условиях
переполненности
без
минимального
уровня
изолированности приводит к бесчеловечному обращению
(пункт 29 постановления).
В дополнение к переполненности, положение заявителя было
осложнено ограниченным доступом к дневному свету. В
заключении прокурора от 11 октября 2010 г. было отмечено,
что окна во всех палатах были оборудованы металлическими
жалюзи, блокирующими доступ к естественному освещению.
ЕСП отметил, что ограничение доступа к естественному
освещению и воздуху по причине оборудования жалюзи
значительно
ухудшает
положение
заключенных
в
переполненных камерах и указывает о значительном
нарушения статьи 3 Конвенции (пункт 30 постановления).
Суд
установил,
что
переполненность,
усугубляемая
отсутствием естественного освещения, подвергла заявителя
бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в
значении статьи 3 Конвенции. Таким образом, имело место
нарушение этого положения в отношении условий, в которых
заявитель содержался в учреждении ОФ-73/3 (пункт 31
постановления).
Морозов
против
Российской
Федерации43,
постановление
от
12 ноября 2015 г.
ИВС находился в подвале отделения полиции. Заявитель был
помещен в камеру площадью примерно 12,5 квадратных
метров, в которой могло содержаться 6-7 человек. Стены, пол
и потолок были из бетона. В камере отсутствовала
вентиляция, вследствие этого воздух там был спертый.
Снаружи и внутри окна были закрыты металлическими
листами
с
очень
маленькими
отверстиями,
которые
практически
не
пропускали
солнечный
свет.
Камера
освещалась лампой, установленной в нише стены, то есть для
чтения или письма было недостаточно освещения (пункт 9
постановления).
07 июля 2004 г. –
24 июля 2004 г.;
17августа 2004 г. –
08 октября 2004 г.;
24 октября 2004 г. –
16 ноября 2004 г.;
04 декабря 2004 г. –
16 декабря 2004 г.
5 000
43 Также Европейским Судом отклонена как поданная с нарушением срока и без исчерпания
внутригосударственных
средств
правовой
защиты
жалоба
Морозова
В.А.
на
нарушение
ст. 3 Конвенции на якобы имевшее место необеспечение заявителю надлежащих условий содержания
и медицинской помощи в ИВС.
Вместе с тем, было установлено нарушение российскими властями ст. 13 Конвенции в связи с
отсутствием у заявителя эффективных средств правовой защиты от данных нарушений.
39
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
Летом в камере была высокая влажность, а температура
превышала 40°С. На окнах отсутствовали стекла, и зимой
было очень холодно (пункт 10 постановления).
Отсутствовали матрасы, постельное белье, чашки, посуда и
туалетные принадлежности. Не предпринималось никаких
мер по борьбе с тараканами или мышами. В камере
отсутствовала канализация, вследствие этого заключенные
были вынуждены опорожняться в ведро, которое выносилось
из камеры 1 раз в день. Раздаваемая один раз в день вода
(десять литров на 1 камеру) была непригодна для питья.
Отсутствовала возможность прогулок на свежем воздухе или
принятия душа (пункт 11 постановления).
Заявителя кормили один раз в день. Еда не соответствовала
требованиям ни по качеству, ни по размеру порций (пункт 12
постановления).
ИЗ-61/3 (СИЗО 3)
Заявитель был помещен в камеру площадью 28 квадратных
метров, в которой было предусмотрено содержание десяти
человек. Однако вместе с ним в камере находилось 15 других
заключенных, таким образом, они были вынуждены спать
посменно. Постельное белье было грязным, изношенным и
покрытым кровяными пятнами. Матрасы также были
изношены и кишели насекомыми. Вентиляция отсутствовала.
Искусственное освещение было включено круглосуточно.
Туалетные принадлежности не предоставлялись (пункт 19
постановления).
Летом в камере была высокая влажность и спертый воздух.
Ввиду нехватки воды в течение двух-трех дней заявитель
сталкивался с недостатком питьевой воды и отсутствием
возможности слива в уборной. Камера была наводнена
такими
насекомыми,
как
тараканы.
Условия
были
антисанитарными, отсутствовала возможность принять душ
(пункт 20 постановления).
ИЗ 62/1 (СИЗО-1)
По информации заявителя, он содержался в транзитной
камере площадью 49 квадратных метров, предназначенной
для размещения двадцати двух заключенных. Вместо этого, в
указанный период там находилось не менее сорока двух
человек, которые спали посменно. Заявителю не хватало еды,
которая, вдобавок, была низкого качества. Также, на его теле
остались следы болезненных укусов насекомых (пункт 26
постановления).
ИЗ 66/1 (СИЗО-1)
По информации заявителя, он был помещен в камеру
площадью 25 квадратных метров, в которой находились еще
двадцать три заключенных. Постельные принадлежности не
выдавались. Камера кишела насекомыми. После нескольких
24 июля 2004 г. –
06 июня 2005 г.
07 июня 2005 г. –
09 июля 2005 г.
20 июля 2005 г. –
27 июля 2005 г.
40
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
дней, проведенных там, он был переведен в другую камеру
площадью 22,5 квадратных метра, в которой содержались
тридцать пять человек. В камере было несколько скамеек,
расположенных в ряд, но они были непригодны для сидения,
не говоря уже о сне. Еда и питьевая вода не предоставлялись
(пункт 30 постановления).
Бутко
против
Российской
Федерации44,
постановление
от
12 ноября 2015 г.
Заявитель находился в ИК-9 в период с 9 октября 2008 г. по
12 января 2010 г., за исключением краткого времени
пребывания в учреждениях Москвы и Омска в период с 9
апреля
по
28
мая
2009
г.
Общая
длительность
рассматриваемого периода, таким образом, незначительно
превышала один год и один месяц (пункт 54 постановления).
Заключенные в учреждении ИК-9 были разделены на
«отряды» или «бригады». Каждый отряд был размещен на
отдельной автономной территории, состоящей из спальни,
комнаты отдыха или комнаты с телевизором, туалетной
комнаты и комнаты хранения пищи или комнаты питания.
Ежедневный
распорядок
дня
определял
временные
промежутки,
в
течение
которых
заключенным
было
разрешено присутствовать в каждой зоне (пункт 56
постановления).
Заявитель был определен в бригаду №6. Несмотря на то, что
последние справки, полученные от начальника учреждения, и
оригиналы документов содержали сведения о максимальном
числе заключенных - 86 человек, заявитель утверждал, что
численность бригады превышала сто человек. Поэтажный
план свидетельствует о том, что площадь спальни бригады
заявителя составляет 164 квадратных метра. Отсюда следует,
что даже с учетом более низкой численности, доступное
личное пространство на одного заключенного было меньше
внутригосударственного законодательного требования два
квадратных метра (пункт 57 постановления).
Кроме того, Суд отмечает, что большая часть пола спальни
была заставлена мебелью, такой как двухъярусные кровати,
тумбочки и табуретки. Проходы между двумя кроватями в
продольном направлении составляли всего 35 сантиметров, и
центральный проход между двумя рядами кроватей был
всего лишь в два раза шире. Такое размещение очевидно
оставляла заключенным очень небольшое пространство, в
котором они могли легко перемещаться. Острую нехватку
пространства, препятствующую свободному перемещению
заключенных между предметами мебели, было решено
считать показателем унижающего достоинство обращения,
превосходящего минимальный уровень жестокости по статье
3 Конвенции (пункт 58 постановления).
09 октября 2008 г. –
12 января 2010 г.
5 000
44 Европейский Суд также констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием у
заявителя эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.
41
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
По утверждению заявителя, днем заключенным был закрыт
доступ в спальню, и они могли выбирать между пребыванием
на улице и в комнате отдыха. Площадь этой комнаты
составляла менее 50 кв. метров, оборудование было
ограничено
единственным
телевизором,
несколькими
письменными столами и табуретами. Учитывая размер
помещения и число заключенных в бригаде заявителя,
очевидно, что в холодную или дождливую погоду комната
отдыха была сильно переполнена, даже больше, чем спальня.
Это дополнительно усиливало проблему переполненности в
дневное время (пункт 60 постановления).
В настоящем деле имеются согласованные указания в
доводах
заявителя
и
в
доказательном
материале,
представленном Властями, что почти весь контингент
учреждения, а именно, более 1000 заключённых, имели в
распоряжении всего 28 туалетов, которые были расположены
в двух отдельных постройках. Прокурор описывал их
недостаточное
число,
отсутствие
уединения
при
их
использовании, а также их прискорбное состояние в плане
чистоты как «грубое нарушение законодательства (РФ) в
отношении
существенных
условий
содержания
под
стражей». Кроме того, условия поддержания личной гигиены
едва ли могли считаться удовлетворительными. Группам
заключенных, состоявшим из одного или двух отрядов,
численностью до двухсот человек, еженедельно выделяли
примерно три часа на принятие водных процедур в
центральной бане и стирку. В бане было всего 8 душевых
леек, два небольших бассейна, и их число очевидно не
соответствовало
числу
использующих
их
лиц,
и
предоставленному
им
времени.
По-видимому,
администрация колонии не приняла мер по исправлению
ситуации путем увеличения продолжительности работы или
частоты принятия душа (пункт 63 постановления).
Чукаев
против
Российской
Федерации45,
постановление от 5
ноября 2015 г.
В течение первых трех периодов заявитель содержался в
разных камерах. Все они были переполненными и кишели
насекомыми. Каждая из них имела площадь 25 квадратных
метров и содержала шесть кроватей. У заявителя не было
отдельного спального места и заключенные спали по
очереди. Некоторые камеры не были оборудованы системой
вентиляции, в то время как в других камерах вентиляция не
работала.
Электрическое
освещение
было
все
время
включено. Туалет не был отгорожен от остальной части
камеры (пункт 63 постановления).
В течение последнего периода заявитель содержался в камере
№ 5, расположенной в подвале. Ему не было предоставлено
постельных принадлежностей и посуды. Камера была сырой
06 июня 2004 г. –
09 июня 2004 г.;
09 июля 2004 г. –
16 декабря 2004 г.;
28 декабря 2004 г. –
11 апреля 2006 г.;
27 февраля 2008 г. –
26 марта 2008 г.
9 800
45 Европейский Суд также констатировал нарушение ст. 8 Конвенции в связи с цензурой
переписки заявителя с Европейским Судом.
42
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
и
темной.
Так
как
у
него
не
было
постельных
принадлежностей, ему приходилось спать в одежде. Окна
были все время закрыты и не пропускали свет. Камера не
проветривалась. Туалет был расположен в углу камеры и не
был отделен от жилой площади камеры. Обеденный стол был
расположен очень близко к туалету. Камера кишела
насекомыми. Заключенные могли принимать душ один раз в
неделю
в
течение
пятнадцати
минут
(пункт
64
постановления).
Курушин
против
Российской
Федерации,
постановление
от
15 октября 2015 г.
Заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе
ИЗ-76/1 в г. Ярославле. В камере площадью шесть
квадратных метров, оборудованной четырьмя спальными
местами, содержалось до семи человек. Заявитель имел
возможность раз в сутки в течение часа находиться на
свежем воздухе во дворике площадью восемь квадратных
метров. Согласно предоставленному властями поэтажному
плану площадь камеры заявителя составляла 7,88 кв.м., и в
ней было два спальных места (пункт 5 постановления).
После вступления в силу его приговора заявитель отбывал
наказание в исправительной колонии ПК-5 Смоленской
области. В период с 9 по 20 января 2007 г. заявитель
содержался в штрафном изоляторе № 4. Он утверждал, что
эта камера площадью 12 кв.м, была оборудована шестью
спальными местами, и в ней фактически содержалось до
тринадцати заключенных. Во время содержания в этой
камере заявителя вместе с 25 другими заключенными
ежедневно на один час выводили во двор для прогулок
площадью
двадцать
квадратных
метров.
Согласно
представленным
властями
документам,
в
штрафном
изоляторе № 4 площадью 15,4 кв.м., оборудованном 8
спальными местами, содержалось всего шесть заключенных.
Во дворе для прогулок у каждого из заключенных было по
4,8 кв.м, личного пространства (пункт 6 постановления).
Поскольку у заявителя было менее трех кв. метров личного
пространства в течение обоих периодов содержания, Суд
посчитал, что в обоих случаях заявитель страдал от сильной
переполненности (пункт 17 постановления).
Суд установил, что дворы для прогулок в обоих учреждениях
были немногим больше камер и вряд ли давали какую-либо
реальную возможность делать упражнения…Фактически, оба
двора были настолько маленькими, что возможность
ежедневных прогулок в пределах столь ограниченного
пространства лишь обостряла проблему переполненности
вместо того, чтобы компенсировать стесненные условия в
камерах (пункт 19 постановления).
25 июля 2005 г. –
01 августа 2005 г.
09 января 2007 г. –
20 января 2007 г.
5 000
Сергеев
против
Условия содержания под стражей
ноябрь 2003г. –
5 500
43
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
Российской
Федерации46,
постановление от 6
октября 2015 г.
Заявитель утверждал, что он содержался в камерах, в
которых количество заключенных достигало тринадцати
человек на восемь кроватей, а также в камерах, где
приходилось трое заключенных на две кровати. Он уточняет,
что обитатели камер вынуждены были спать по очереди и что
больные заключенные не были отделены от прочих (пункт 20
постановления).
Он указывает, что в камерах туалеты находились менее чем в
1,5 метрах от стола и кроватей, что они не были оборудованы
дверьми и что было запрещено закрывать их другими
предметами, что исключало всякую возможность уединения
(пункт 21 постановления).
Заявитель имел право лишь на один час ежедневно для
зарядки на улице (пункт 22 постановления).
Условия содержания в ИВС
Заявитель утверждал, что он содержался в камерах ИВС
№№1, 2, 3 и 4. По его словам, они не были оборудованы ни
кроватями, ни матрасами, ни постельным бельем. Заявитель
вынужден был спать на дощатых койках (пункт 28
постановления).
Он указывал, что в камерах не было окон; что окно камеры
было закрашено темной краской, что препятствовало
проникновению дневного света; что душа не было; что
туалеты не были отгорожены; что отсутствовала система
вентиляции и что ни в одной из камер не было доступа к
питьевой воде (пункт 29 постановления).
Наконец, заявитель жалуется, что он не имел возможности
выходить
на
прогулку
ввиду
отсутствия
специально
отведенного для этой цели места, а также что его кормили
один раз в день (пункт 30 постановления).
В данном деле Суд отмечает, что между 29 августа 2004 г. и
17 февраля 2005 г. заявитель десять раз помещался в ИВС на
сроки от трех до четырнадцати дней. Он установил, что
стороны соглашаются друг с другом по вопросу дат периодов
содержания под стражей, а также по вопросу номеров камер,
занимаемых заявителем. Суд повторяет, что он неоднократно
устанавливал, что сам факт содержания заявителя под
стражей в камере, предназначенной изначально только для
июль 2004 г.
август 2004 г. –
февраль 2005 г.
46 Европейский Суд также констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с
неоднократным продлением судами срока содержания заявителя под стражей без достаточных на
то оснований и без приведения в постановлениях надлежащих мотивов применения названной
меры пресечения.
44
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
кратковременного содержания лиц, может свидетельствовать
о нарушении статьи 3 (пункт 49 постановления).
Адеишвили против
Российской
Федерации,
постановление от 16
октября 2014 г.
В период с 9 июля 2010 г. по 7 февраля 2011 г. заявитель
содержался в специальном приемнике в г. Иваново. До
капитального ремонта специального приемника в камере
отсутствовали унитаз и раковина. Заключенным приходилось
использовать
ведро,
которое
находилось
в
камере.
Заключенным было разрешено пользоваться туалетами за
пределами камер два раза в день. При пользовании туалетом
не была обеспечена изолированность. В туалет одновременно
заводили шесть-восемь заключенных, которым приходилось
пользоваться унитазом в присутствии других заключенных,
ожидающих своей очереди (пункт 42 постановления).
Унитазы, установленные в камере, также не обеспечивали
изолированности (пункт 43 постановления).
По утверждениям заявителя, горячая вода заканчивалась
через десять минут. Всякий раз заключенным давали от
пятнадцати до двадцати пяти минут на принятие душа и
стирку. Для стирки они могли использовать только холодную
воду. Постельное белье, которое было старым и рваным,
меняли один раз в две недели (пункт 44 постановления).
Окна камеры были закрыты двумя рядами металлических
прутьев с обеих сторон. Доступ дневного света был
недостаточным. За столом на лавке могло разместиться два
человека для приема пищи. Остальным заключенным
приходилось питаться, сидя на койках. В камере №3
заключенному выдали матрас, в котором были вши (пункт 45
постановления).
В камере №9, которая неофициально называлась «карцером»,
отсутствовали окна. В течение четырех дней, которые
заявитель провел в этой камере, его не выводили на прогулку
(пункт 46 постановления).
Ежедневная прогулка длилась тридцать минут и проводилась
во дворе площадью 12 квадратных метров (пункт 47
постановления).
Заявитель ничем не занимался во время пребывания в
специальном приемнике. Там отсутствовали библиотека,
телевидение или радио. Ему не разрешали выписывать газету
или журнал (пункт 48 постановления).
Завтрак приносили в 7.00, обед - в 15.00, а ужин, при
наличии, подавали в 17.00. На завтрак давали кусок белого
хлеба, кружку горячей воды и кусок сахара. Ложки не
выдавались. На обед заключенным давали суп с неприятным
запахом и вкусом, рубленую котлету и кусок ржаного хлеба.
На ужин давали бифштекс и капусту. Меню было
одинаковым каждый день. Состояние заявителя не позволяло
09 июля 2010 г. –
07 февраля 2011 г.
5 000
45
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
ему есть предлагаемую пищу. Питьевую воду не давали.
Пищевые продукты, которые присылала семья заключенного,
быстро портились, поскольку холодильник отсутствовал, и
заявителю приходилось хранить пищу под койкой (пункт 49
постановления).
Бергер
против
Российской
Федерации,
постановление от 13
марта 2014 г.
В период с 1 марта 2005 г. по 21 сентября 2011 г. заявитель
содержался в следственном изоляторе ИЗ-42/2 Кемеровской
области. Изолятор был переполнен. Так, камера № 219,
площадью 36 кв. м., предназначалась для 12 заключенных, а
в ней размещалось до 18 заключенные. С октября 2011 года
заявитель был изолирован от других заключенных и
содержался фактически в условиях одиночного заключения.
Заявитель также указал, что несколько раз его избивали
надзиратели (пункт 5 постановления).
С 12 июня по 7 сентября 2005 г., с 29 октября по 27 ноября
2009 г. и с 7 по 15 декабря 2010 г. заявитель переводился из
следственного
изолятора
в
тюремную
больницу
для
прохождения лечения (пункт 6 постановления).
01 марта 2005 г. –
21 сентября 2011 г.
20 750
Вершинин
против
Российской
Федерации,
Постановление
от
13 марта 2014 г.
В течение нескольких периодов с 21 мая по 11 декабря 2008
г. заявитель содержался в изоляторе временного содержания
(ИВС) г. Ангарска в Иркутской области, который был сильно
переполнен, в камере площадью 12 кв. м. размещалось до 8
заключенных В соответствии с показаниями заявителя,
камера ие была оборудована ни столами, ни скамьями.
Постельные принадлежности не предоставлялись. Также не
было питьевой воды и ежедневных пpoгулок (пункт 7
постановления).
21 мая 2008 г. –
11 декабря 2008 г.
5 000
Жулин
против
Российской
Федерации,
постановление от 13
марта 2014 г.
В течение нескольких периодов с 10 декабря 2008 г. по 6
февраля 2010 г. заявитель содержался в ИВС г. Арзамаса
Нижегородской
области.
Его
регулярно
вывозили
из
учреждения для участия в судебных разбирательствах или
прохождения лечения в тюремной больнице (пункт 10
постановления).
Условия содержания заявителя под стражей в ИВС г.
Арзамаса характеризовались следующим: камера № 6, в
которой содержался заявитель, имела площадь 5,3 кв. м. и
вмещала двоих заключенных, в камере не было окна, стола
или скамьи, туалет не был отделен перегородкой от
остальной части камеры. Дополнительно, у заключенных не
было возможности занятий на свежем воздухе (пункт 11
постановления).
10 декабря 2008 г. –
06 февраля 2010 г.
5 000
Карбышев
против
Российской
Федерации,
постановление от 13
марта 2014 г.
С 26 сентября 2005 г. по 9 января 2009 г. заявитель
содержался под стражей в СИЗО ИЗ-38/2 в Иркутской
области. Изолятор был сильно переполнен. Так, камера Ш 95
площадью 24 кв. м. предназначалась для 8 заключенных, а в
ней размещалось до 17 заключенных. Кроме того, заявитель
утверждал, что он заразился туберкулезом в ходе своего
26 сентября 2005 г. –
09 января 2009 г.
11 875
46
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
пребывания в том изоляторе (пункт 9 постановления).
Малюгин
против
Российской
Федерации,
постановление от 13
марта 2014 г.
1 июня 2006 г, заявитель был переведен из ИВС в СИЗО ИЗ-
47/1 г. Санкт-Петербурга, где он содержался до 19 мая 2011 г.
Изолятор был переполнен. Так, камера № 81 площадью 8
кв.м, была оборудована 6 спальными местами и в ней
находилось до шести заключенных; камера № 104 площадью
8 кв.м была предназначена для 6 человек, и в ней находилось
до шести заключенных, камера № 907 площадью 8 кв.м, была
шестиместной, и в ней размещалось до 6 заключенных (пункт
9 постановления).
01 июня 2006 г. –
19 мая 2011 г.
17 000
Горбуля
против
Российской
Федерации,
постановление от 6
марта 2014 г.
Власти признали, что условия содержания заявителя под
стражей с 23 декабря 2002 г. по 10 декабря 2008 г. не
соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции. Суд
повторяет, что он уже усматривал ранее нарушение статьи 3
Конвенции
в
отношении
острой
нехватки
личного
пространства в камерах учреждения ИЗ-47/1 в период
содержания там заявителя (пункт 64 постановления).
Учитывая заявления сторон в отношении переполненности и
выводы в вышеупомянутых делах, Суд считает, что условия
содержания заявителя под стражей с 23 декабря 2002 г. по 10
декабря 2008 г. приравнивались к бесчеловечному и
унижающему
достоинство
обращению
(пункт
65
постановления).
Суд отмечает, что с 10 декабря 2008 г. по 8 октября 2010 г.
заявитель содержался в одиночестве в крыле 2/1 учреждения
ИЗ-47/1 в камерах площадью 8 квадратных метров.
Поскольку размер камеры сам по себе не вызывает споров
согласно Конвенции, Суд должен определить, признавать ли
совокупный эффект других аспектов физических условий
содержания заявителя под стражей бесчеловечным и/или
унижающим
достоинство
обращением,
нарушающим
положения статьи 3 Конвенции (пункт 67 постановления).
Прежде всего, что касается расположения спальных мест в
камерах, заявитель утверждал, что в камерах, в которых он
содержался под стражей, не было кроватей, а имелись
бетонные платформы. Суд отмечает, что Власти не
предоставили отдельных комментариев по данному поводу,
указав только, что в камерах имелось два «спальных места»
(пункт 69 постановления).
Во-вторых, что касается естественного освещения в камерах,
заявитель утверждал, что в каждой камере имелось
небольшое окно, закрытое решеткой и металлической сеткой
рабицей, отделяющей окно от жилой зоны. Заявитель
утверждал, что это мешало доступу естественного освещения
и свежего воздуха. Власти не прокомментировали эту
информацию. Что касается искусственного освещения, в
соответствии с показаниями сторон, камеры освещались
днем лампами мощностью 60 Вт, а ночью - лампами
23 декабря 2002 г. –
10 декабря 2008 г.
10.12.2008 г. –
08.10.2010 г.
22 месяца
25 000
47
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
мощностью 40 Вт. (пункт 70 постановления).
В-третьих, что касается возможности прогулок на открытом
воздухе, заявитель утверждал, что прогулки на открытом
воздухе были ограничены до одного часа в день, и что в
некоторые дни они были вообще запрещены (см. пункт 9
выше). Власти не давали никаких комментариев по поводу
того, был ли заявитель действительно лишен возможности
выходить на открытый воздух в дни судебных слушаний или
в других случаях (пункт 71 постановления).
Исходя из вышеупомянутого, Суд отмечает, что с 10 декабря
2008 г. по 8 октября 2010 г. заявителю пришлось проводить
значительную часть суток в своей камере с ненадлежащими
спальными условиями, ограниченным доступом к дневному
освещению и недостаточным искусственным освещением
(пункт 72 постановления).
Суд отмечает, что 10 декабря 2008 г., сразу после признания
заявителя виновным и вынесения приговора о пожизненном
заключении, он был переведен в крыло 2/1 учреждения ИЗ-
47/1, где оставался в условиях одиночного заключения до
перевода в исправительное учреждение 8 октября 2010 г.
(пункт 74 постановления).
Обращаясь
к
обстоятельствам
настоящего
дела,
Суд
отмечает, что заявитель провел в одиночном заключении
двадцать два месяца. В течение шести лет до его перевода в
крыло 2/1 он оставался в том же учреждении и не был
изолирован от остальных заключенных. Власти не указали,
что были зарегистрированы случаи нарушения внутреннего
распорядка со стороны заявителя, что он представлял угрозу
для других заключенных или надзирателей или сам
подвергался насилию. В соответствии с заявлениями
Властей, единственной причиной помещения заявителя в
одиночное
заключение
являлась
внутригосударственная
правовая
норма,
требующая,
чтобы
заключенные,
приговоренные к пожизненному заключению, были отделены
от других заключенных (см. пункт 36 выше). В данном
отношении Суд отмечает, что статьи 125 и 127 Уголовно-
исполнительного кодекса России предусматривают, что
одиночное заключение применяется к приговоренному к
пожизненному заключению только по его требованию или по
причинам безопасности. Суд также отмечает, что не была
осуществлена оценка необходимости изоляции заявителя от
остальных заключенных. Для его изоляции было достаточно
того факта, что он отбывал приговор к пожизненному
заключению. Тем не менее, Суд находит, что такой приговор
сам по себе не может обосновать одиночного заключения,
особенно в отношении такого заключенного, как заявитель,
который, несмотря на многолетний контакт с другими
заключенными, не применял насилия и не нарушал порядок
иным образом (пункт 76 постановления).
ноябрь 2010 г. –
ноябрь 2012 г.
48
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
Суд также принимает во внимание тот факт, что Власти не
предоставили информации в ответ на утверждения заявителя
о том, что он содержался почти в абсолютной социальной
изоляции (см. дело Рохде, упомянутое выше, пункт 97).
Также
из
заявлений
Властей
не
следует,
что
внутригосударственное
законодательство
позволяло
заявителю
инициировать
разбирательства,
посредством
которых он мог оспорить основания для продолжительного
одиночного заключения и необходимость его продления
(пункт 79 постановления).
Суд отмечает, что заявитель прибыл в исправительное
учреждение ИК-56 в Свердловской области 4 ноября 2010 г.,
и с тех пор содержится там, за исключением короткого
периода, когда в ноябре 2012 года он был переведен в
туберкулезную больницу. В соответствии с заявлениями
сторон, в течение содержания заявителя в указанном
учреждении заявитель содержался в двух типах камер. Самая
большая из указанных камер была площадью 18 квадратных
метров, и заявитель содержался в ней один или вместе с
другим заключенным. В трех случаях заявитель содержался
один в течение примерно месяца в камерах поменьше,
площадью 4 квадратных метра. Тем не менее, заявитель не
жаловался на отсутствие личного пространства или факт
одиночного заключения, но жаловался на унижающее
достоинство обращение в отношении отсутствия систем
водоснабжения и канализации в учреждении, а также
отсутствия
надлежащего
санитарного
оборудования
в
камерах. Обращение, на которое он жаловался, состояло в
необходимости
отправления
нужд
в
ведро,
часто
в
присутствии другого заключенного, и в трудностях в
результате отсутствия сантехники, таких как неприятный
запах в камерах, негигиеничность и ежедневная обязанность
по опустошению и очищению ведра. Суд отмечает, что
Власти не оспаривали предоставленное заявителем описание
санитарного
оборудования
учреждения
(пункт
92
постановления).
Следовательно, Суд заключает, что отсутствие доступа к
надлежащему санитарному оборудованию, в особенности, в
течение такого продолжительного срока, и, что следует из
заявлений Властей, в отсутствие какой-либо надежды на
улучшение ситуации в ближайшем будущем, является само
по себе достаточным для признания нарушения статьи 3
Конвенции.
Суд
считает,
что
оспариваемые
условия
содержания под стражей унижали достоинство заявителя и
привели к возникновению у него чувства тоски и
неполноценности, могли оскорбить и унизить его (пункт 94
постановления).
В частности, Суд считает, что заявитель имел право на
ежедневные прогулки в течение полутора часов в одном из
внутренних дворов учреждения. Суд отмечает, что самые
большие внутренние дворы имели площадь 18 квадратных
49
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
метров, а самые маленькие - площадь 7 квадратных метров.
Такие
размеры
вряд
ли
обеспечивали
фактическую
возможность прогулки. Упомянутые дворы были окружены
стенами и закрыты сверху проволочной сеткой. Суд считает,
что ограниченное пространство, вместе со стесненными
условиями, не соответствовало цели таких мест для прогулки
и восстановления здоровья. Более того, небольшой период
времени, отведенный
для прогулки,
и
ненадлежащее
размещение мест для прогулки способствовали общим
ограничениям в доступе к естественному освещению и
свежему воздуху в результате небольшого размера окон в
камерах заявителя, а также в результате наличия решеток на
окнах.
Суд
неоднократно
подчеркивал
важность
предоставления
заключенным
беспрепятственного
и
достаточного доступа к естественному освещению и свежему
воздуху в их камерах. Оконные приспособления в камерах
заявителя обеспечивали плохой доступ к естественному
освещению и ограничивали циркуляцию свежего воздуха,
что Суд находит особенно тревожным, учитывая, что
заявитель, страдающий тяжелым заболеванием легких,
нуждался в надлежащем притоке свежего воздуха (пункт 95
постановления).
Суд
также
обеспокоен
описанием
бани
учреждения,
предоставленным сторонами. В то время как стороны не
пришли к согласию в отношении способа предоставления
воды для бани, их заявления совпали в отношении
следующего:
заявитель
и
его
сокамерники
имели
возможность мыться только раз в неделю в течение
короткого промежутка времени. В связи с этим, Суд хотел бы
напомнить, что еженедельные посещения бани не могут
обеспечить
заключенному
надлежащую
возможность
поддержания
личной
гигиены.
Ограничение
доступа
заключенных к бане одним разом в неделю означает, что им
не предоставлялось надлежащей возможности помыться.
Следовательно, Суд придерживается мнения, что данный
недостаток
дополнял совокупное воздействие
условий
содержания в нарушение статьи 3 Конвенции (пункт 96
постановления).
Фирстов против
Российской
Федерации,
постановление от 20
февраля 2014 г.
Решение о содержании заявителя под стражей до суда в
Инзенском РОВД принималось двадцать три раза в течение
периода немногим более трех месяцев, с 26 октября 2003 г.
по 4 февраля 2004 г., и общий период содержания его под
стражей составил месяц (пункт 41 постановления).
В рамках производства, в котором заявитель требовал
выплаты ему компенсации ущерба, национальными судами
было установлено, что его права на условия содержания под
стражей в соответствии с национальными требованиями
были нарушены, и что он испытывал душевные страдания в
результате содержания его под стражей в РОВД города Инзы.
В частности, ими было установлено, что он содержался в
1 месяц
1 000
50
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
плохих санитарных условиях, в недостаточно освещенных,
несоответствующим
образом
укомплектованных
и
переполненных
камерах,
что
ему
предоставлялось
недостаточное питание, только один или два раза в день, и
что, когда он был переведен в изолятор зимой, ему не выдали
теплой одежды. Суд отмечает замечания прокурора, который
сам видел условия, в которых содержался заявитель. В
частности,
прокурор
отметил
периодическую
переполненность,
непредоставление
администрацией
постельных
принадлежностей
заключенным,
отсутствие
прогулок на свежем воздухе, ограниченный доступ к туалету
и отсутствие доступа к каким-либо средствам поддержания
даже элементарной гигиены, учитывая, что РОВД не был
подсоединен к основным канализационным системам и
системам водоснабжения. Отсутствие санузла означало, что
сокамерники вынуждены были справлять нужду в ведро,
установленное в углу камеры. Власти не оспаривали выводы
прокурора (пункт 42 постановления).
Семихвостов
против Российской
Федерации,
постановление от 6
февраля 2014 г.
Суд усматривает, что основной вопрос жалобы заявителя
относится к материальным условиям его содержания под
стражей в исправительной колонии ИК-11 с учетом его
ограниченных
возможностей.
Не
имелось
особенных
противоречий в описании сторонами состояния здоровья
заявителя в течение его содержания под стражей в указанном
учреждении. Совершенно ясно, что заявитель, прикованный
к инвалидному креслу, с многочисленными проблемами со
здоровьем, включая полный паралич нижней части тела и
очень
плохое
зрение,
содержался
под
стражей
в
исправительной колонии ИК-11 в течение почти трех лет - с
января 2010 г. по январь 2013 г. (пункт 75 постановления).
Суд считает, что условия содержания заявителя под стражей
с учетом его физической инвалидности и, в частности, его
неспособности
независимо
пользоваться
различными
помещениями
исправительного
учреждения,
включая
столовую и санитарные помещения, и отсутствие в такой
ситуации
какой-либо
организованной
помощи
в
передвижении по исправительной колонии или в его
ежедневных действиях, должны были причинить ему
излишние и ненужные душевные и физические страдания,
унижающие его человеческое достоинство, что является
бесчеловечным и унижающим достоинство обращением
(пункт 86 постановления).
3 года
15 000
Дмитриев против
Российской
Федерации,
Переполненность камер (менее 3 кв.м., недостаточное
количество
спальных
мест);
бесчеловечные
условия
содержания.
16 июня 2010 г. –
07 июля 2010 г.
5 000
51
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
постановление от 24
октября 2013 г.47
В камере площадью примерно 14 кв.м. находилось до 12
заключенных, то есть на каждого заключенного приходилось
менее
двух
квадратных
метров
(пункты
37,
38
постановления).
В камере имелось одно маленькое окно, закрытое двумя
рядами решеток. Заключенным разрешались одночасовые
прогулки по двору площадью 18-25 квадратных метров и
окруженному
трехметровыми
стенами
(пункт
7
постановления).
Лапшов против
Российской
Федерации,
постановление от 24
октября 2013 г.
Переполненность камер (менее 3 кв.м., недостаточное
количество
спальных
мест);
бесчеловечные
условия
содержания.
В камерах не было индивидуальных спальных мест.
Содержавшиеся под стражей лица спали на общих нарах.
Одновременно с заявителем в камерах содержалось от 1 до 4
человек. В среднем, количество содержавшихся в изоляторе
лиц
составляло
7-8
человек.
Система
вентиляции
отсутствовала.
В
камерах
было
лишь
искусственное
освещение. Камеры освещались электрическими лампами
мощностью 100 ватт. Туалеты в камерах отсутствовали. Зона
для прогулок и физической активности на открытом воздухе
не была предусмотрена. Пища выдавалась один раз в сутки, и
заявителю приходилось есть стоя или сидя на кровати, держа
тарелку в руках, поскольку стола и стульев в камере не было
(пункты 10,11 постановления).
26 июля 2006 г. –
07 августа 2007 г.
5 000
Сорокин против
Российской
Федерации,
постановление от 10
октября 2013 г.
Переполненность камер (менее 3 кв.м., недостаточное
количество
спальных
мест);
бесчеловечные
условия
содержания.
Камеры
были
сильно
переполнены.
Заключенным
приходилось пользоваться дырой в полу в качестве туалета;
унитазы были установлены в камерах впервые в 2008 году.
До 2010 года не было никаких перегородок между туалетами
и жилым пространством. Горячей воды не было (пункты
10,11 постановления).
31 января 2003 г. –
25 апреля 2010 г.
23 250
Ивахненко против
Российской
Федерации,
постановление от 4
апреля 2013 г.48
Переполненность камер (менее 3 кв.м., недост. количество
спальных мест);
бесчеловечные условия содержания.
Камеры были сильно переполнены. У заявителя не было
индивидуального спального места. Кроме того, он страдал от
16 августа 2002 г. –
23 января 2004 г.
6 250
47 Заявитель подал против Министерства финансов Российской Федерации иск с требованием
возмещения морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащими условиями
содержания
под
стражей.
Районный
суд
присудил
заявителю
компенсацию
в размере 15 000 рублей. Областной суд оставил решение без изменений, но увеличил сумму
компенсации до 30 000 рублей (пп. 11-17 постановления).
48 По данному делу заявитель также жаловался на непредоставление ему надлежащей
медицинской помощи в контексте ст. 3 Конвенции, однако Европейский Суд пришел к выводу,
52
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
холода и жары, так как принудительная вентиляция и отопление
не работали, и от отсутствия приватности при использовании
туалета (пункт 29 постановления).
Асьянов против
Российской
Федерации,
постановление от 9
октября 2012 г.
В камерах не было системы естественной или принудительной
вентиляции. Окна были закрыты толстыми металлическими
решетками и не открывались. Свет был постоянно включен. Он
был тусклым, и его было недостаточно. Металлические
решетки на окнах препятствовали проникновению дневного
света (пункт 19 постановления).В камерах не было туалета.
Вместо этого в полу была дыра, которая не была отделена от
жилой площади камеры. В других камерах унитаз не был
отделен от жилой площади и находился в непосредственной
близости от обеденного стола. Заявителю были разрешены
ежедневные прогулки на улице. Прогулки длились от сорока
минут до часа и проходили в специально предусмотренном для
этого дворе. Слишком большое количество заключенных (от
десяти до пятнадцати) выводилось во двор в одно и то же
время,
в
результате
чего
заниматься
физическими
упражнениями становилось невозможно. Пища была плохого
качества. Заключенным разрешали принимать душ один раз в
неделю продолжительностью не более пятнадцати минут.
Камеры не были оборудованы горячим водоснабжением.
Заключенные, зараженные туберкулезом, гепатитом или
менингитом, неоднократно помещались в одну камеру вместе с
заявителем (пункт 20 постановления).
28 апреля 2007 г. – 05
ноября 2008 г.
6 500
Глотов против
Российской
Федерации,
постановление от 10
августа 2012 г.
Камера была постоянно переполнена. Было установлено
нарушение порядка заполнения журнала количественной
проверки лиц содержащихся в СИЗО, что привело к
«небрежному
заполнению»,
исправлениям
и
стираниям
записей.
Заявитель содержался под стражей в камере следственного
изолятора в течение почти семи месяцев (пункты 9-12
постановления).
14 марта 2005 г. –
06 октября 2005 г.
2 000
Гельд против
Российской
Федерации,
постановление от 27
марта 2012 г.
Камеры были небольшие и были переполнены. Из-за нехватки
кроватей заключённые спали по очереди.
Постельные принадлежности не предоставлялись. Заявитель
утверждал, что санитарные условия были ненадлежащими.
Камеры
кишели
насекомыми,
но
администрация
не
предоставляла никаких средств для их уничтожения. Стены
камеры были покрыты свежей краской. По причине отсутствия
естественной или искусственной вентиляции, в камерах сильно
пахло краской. Заявитель утверждал, что окна были закрыты
металлическими ставнями, не пропускавшими дневной свет и
воздух. Летом было очень жарко, поскольку металлические
21 марта 2003 г. –
25 сентября 2003 г.
7 500
что состояние здоровья заявителя находилось под наблюдением медицинских работников, ему
регулярно оказывалось лечение в течение всего срока содержания под стражей и, соответственно,
заявителю предоставлялась необходимая медицинская помощь.
53
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения
свободы
период времени
нахождения в
упомянутых
условиях
сумма
компенс
ации
мораль
ного
вреда
(евро)
ставни под прямыми солнечными лучами превращались в
своеобразные нагревающиеся
«радиаторы». Заключённым
разрешалось курить в камере, что дополнительно усугубляло
положение некурящего заявителя. Унитаз был размещен на
бетонном блоке, расположенном на высоте пятидесяти
сантиметров над полом. Туалет не был отделен от жилой
площади камеры, что приводило к наличию в ней неприятного
запаха. Туалетные принадлежности им не предоставлялись.
Питание было очень низкокачественным и скудным (пункты
12,13 постановления).
Митрохин против
Российской
Федерации,
постановление от 24
января 2012 г.
Переполненность камер. Не было достаточного количества
кроватей, и заключенные спали по очереди. Туалет не был
отделен от жилого помещения камеры. Освещение было
недостаточным. Камера кишела клопами. Простыни, подушки
и одеяла не менялись. Имелись только старые и грязные
матрасы (пункт 22 постановления).
В камере не было раковины, и заключенные вынуждены были
умываться над унитазом. Из-за широких щелей вокруг окон
зимой было очень холодно. В камере было не более шести
кружек, чашек и ложек. Она кишела вшами, клопами и
тараканами. Камера не проветривалась.
Следственный изолятор выделял один день в месяц для стирки.
Заключенным позволялось сдавать в прачечную только
простыни, наволочки и одеяла, полученные от родственников.
Никакие другие вещи не принимались. Лекарства прописывали
редко. Дезинфекция камеры не проводилась. Пища была
плохого качества. Вновь прибывшие лица проходили проверку
состояния здоровья только через пять дней после прибытия. В
результате этого больных туберкулезом, сифилисом, гонореей,
чесоткой и грибковыми заболеваниями, а также ВИЧ-
инфицированных, неоднократно помещали в одну камеру с
заявителем (пункты 22,23 постановления).
18 августа 2004 г. –
07 августа 2005 г.
6 000
Практика Европейского Суда по правам человека по делам, по
результатам рассмотрения которых было установлено отсутствие
нарушения статьи 3 Конвенции (в аспекте обеспечения надлежащих
условий содержания в местах лишения свободы)
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения свободы
Долгов
и
Силаев
Долгов В.И.
54
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения свободы
против Российской
Федерации49,
постановление
от
4 октября 2016 г.
Суд отметил, что учреждение, в котором содержался заявитель, не было переполненным, и в
распоряжении первого заявителя имелось не менее трех квадратных метров площади камеры.
Количество спальных мест было достаточным для заключенных, и нельзя сказать, что общие
размеры камер являлись настолько небольшими, что приводили к ограничению свободы
передвижения заключенных ниже границы, допустимой согласно статье 3. Туалет был отделен от
остального пространства камеры и был оборудован дверью; это обеспечивало некоторую
уединенность при его использовании. После удаления металлических ставней с окон доступ к
естественному освещению и воздуху также являлся достаточным. В таких обстоятельствах ЕСПЧ
не смог заключить, что условия содержания первого заявителя, хоть далеко не надлежащие,
достигли границы жестокости, требуемой для характеристики обращения в качестве
бесчеловечного или унижающего достоинство согласно значению статьи 3 Конвенции.
Следовательно, не имело место нарушение этого положения в отношении первого заявителя
(пункт 25 постановления).
Макшаков
против
Российской
Федерации50,
постановление
от
24 августа 2016 г.
С учетом доводов сторон, а также правовых норм, регламентирующих режим российских
следственных изоляторов, которые применялись в соответствующее время…., Европейский Суд
также считает установленным следующее. Окна в камерах, которые, как согласились обе
стороны,
не
были
закрыты
металлическими
ставнями
или
какими-либо
другими
приспособлениями, пропускали достаточно дневного света в камеру. Оконную форточку (там, где
она имелась) можно было открыть для доступа свежего воздуха. Камеры были дополнительно
оборудованы источниками искусственного света и вентиляцией, функционирующими должным
образом (пункт 62 постановления).
Что касается санитарных и гигиенических условий, Европейский Суд отмечает, что в камерах
размещался обеденный стол. С одной стороны туалет отделяла высокая перегородка, с другой
стороны была установлена дверь, в результате чего получалась кабинка, которая полностью
скрывала находившегося внутри нее заключенного. В камерах была холодная проточная вода, и
раз в неделю заключенные могли принимать душ. В карцерах, где заявитель находился в
одиночном заключении, санузел был отделен занавесками (пункт 63 постановления).
Европейский Суд также считает установленным, что заявителю ежедневно предоставлялось
время для упражнений во дворе в течение часа. Он также мог передвигаться между помещениями
медицинского блока во время прохождения стационарного лечения (пункт 64 постановления).
Европейский Суд признает, что некоторые аспекты условий содержания заявителя под стражей
не соответствуют Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными,
Европейским пенитенциарным правилам и рекомендациям Комитета по предупреждению пыток.
Тем не менее, принимая во внимание совокупное влияние тех условий, Европейский Суд не
считает, что условия содержания под стражей заявителя достигли минимального уровня
жестокости, необходимого для того, чтобы характеризовать обращение с ним как бесчеловечное
или унижающее достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции (пункт 65 постановления).
Европейский Суд считает, нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания
заявителя под стражей в больнице СИЗО допущено не было (пункт 66 постановления).
49 Вместе с тем, установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с
необеспечением Силаеву С.А. надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Вологодской области.
50 Вместе с те, было установлено нарушение ст. 3 и ст. 13 Конвенции в связи с необеспечением
заявителю, страдающему туберкулезом, медицинской помощи с учетом состояния его здоровья и
отсутствием у него эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.
55
постановление
Европейского Суда
по правам
человека
характеристика условий (обстоятельства) лишения свободы
Ковязин
и
др.
против Российской
Федерации51,
постановление
от
17 сентября 2015 г.
С 8 сентября 2012 г. по 9 июня 2013 г. Ковязин Л.Н. содержался в следственном изоляторе ИЗ-
77/4, в пяти разных камерах. В каждой из камер у заявителя имелось не менее четырех
квадратных метров личного пространства и индивидуальное спальное место. Ежедневно он
выводился на прогулки на открытом воздухе продолжительностью один час (пункт 61
постановления).
По словам властей, заявитель прошел медицинский осмотр при поступлении в ИЗ-77/4; 8 ноября
2012 г., 9 января 2013 г. и 20 мая 2013 г. ему по его просьбе оказывалась медицинская помощь, а
4 декабря 2012 г. он консультировался у офтальмолога (пункт 62 постановления).
9 июня 2013 г. заявитель был переведен в ИЗ-77/2. По словам властей, в камере у заявителя
имелось не менее четырех квадратных метров личного пространства и индивидуальное спальное
место. Туалет был отделен от остальной части камеры прочной перегородкой, обеспечивающей
приватность. Каждые три месяца, а также по необходимости в камерах проводилась дезинфекция
и
дезинсекция.
Ежедневно
заявителю
разрешались
прогулки
на
открытом
воздухе
продолжительностью один час. Раз в неделю в камерах проводилась уборка и смена постельного
белья. Камеры были оснащены системой принудительной вентиляции, а также проветривались
через окно. Искусственное освещение в камере обеспечивалось лампой мощностью 100 ватт в
дневное время и 75 ватт в ночное время. Через застекленные окна в камеру проникал дневной
свет (пункт 63 постановления).
7 октября 2013 г. и 20 октября 2013 г. ИЗ-77/2 посещала общественная наблюдательная комиссия
по мониторингу за местами заключения. Жалоб на условия содержания под стражей от заявителя
не поступало (пункт 64 постановления).
В настоящем деле Суд отметил, что в течение всего периода содержания под стражей заявитель
содержался в камерах, в которых у него было около четырех метров личного пространства.
Следовательно, камеры не были сильно переполнены. В противном случае это могло само по себе
причинить страдания, несовместимые со статьей 3 Конвенции. У заявителя было индивидуальное
спальное место, и он никогда не утверждал, что обстановка камеры из-за расположения столов,
кроватей и туалетов препятствовала свободному перемещению по камере (пункт 107
постановления).
Кроме того, Суд отметил, что туалеты в камерах были отделены от жилого пространства, хотя
перегородка и не доходила до потолка. Также в каждой камере имелось естественное освещение.
На окнах отсутствовали металлические ставни или другие приспособления, которые
препятствовали бы проникновению естественного света в камеру. По возможности можно было
открыть форточку, чтобы проветрить помещение. Камеры были дополнительно оборудованы
источниками искусственного света и вентиляцией. Заявителю разрешалась ежедневная часовая
прогулка на открытом воздухе. Обычно в камерах имелась холодная проточная вода, и раз в
неделю заключенные могли принимать душ (пункт 108 постановления).
51 По данному делу заявитель также жаловался на непредоставление ему надлежащей
медицинской помощи в контексте ст. 3 Конвенции.
Европейский Суд также констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции - в связи с
неоднократным продлением судами срока содержания Ковязина Л.Н., Савелова А.В. и Гущина
И.В. под стражей без достаточных оснований и без приведения надлежащих мотивов применения
названной меры пресечения, а также п. 4 ст. 5 Конвенции - в связи с чрезмерно длительным
рассмотрением городским судом кассационных жалоб Савелова А.В. на постановления о
продлении срока содержания под стражей.
56
Право лишенного свободы лица на оказание медицинской помощи в
местах лишения свободы
Общие положения
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Государство должно обеспечивать соответствие условий содержания лица под
стражей принципу уважения человеческого достоинства и контролировать,
чтобы формы и способы реализации таких мер по лишению свободы не
причиняли ему страдания и лишения в более высокой степени, чем тот уровень
страданий, который неизбежен при лишении свободы, и чтобы, с учетом
практических требований режима лишения свободы, его здоровье и
благополучие надлежащим образом гарантировались... В большинстве дел,
касающихся содержания под стражей больных лиц, Суд рассматривал, получал
ли заявитель достаточную медицинскую помощь в месте содержания под
стражей или нет…. [Х]отя статья 3 [Конвенции о защите прав человека и
основных свобод] не дает права на освобождение заключенного «по мотивам
сострадания», Суд всегда толковал требование обеспечения здоровья и
благополучия
заключенных,
среди
прочего,
в
качестве обязательства
государства обеспечивать заключенным необходимую медицинскую помощь
(пункт 84 постановления от 27 ноября 2014 г. по делу Амиров против
Российской Федерации).
[К]огда жалобы в соответствии со статьей 3 Конвенции [о защите прав человека
и основных свобод] подаются на непредоставление необходимой медицинской
помощи при содержании под стражей, нет необходимости в том, чтобы такое
неисполнение приводило к медицинской неотложной помощи или иным
образом причинило жестокую или продолжительную боль, для того, чтобы Суд
пришел к выводу, что заключенный подвергался обращению, несовместимому
со статьей 3 [Конвенции]… Вышеупомянутое положение Конвенции не может
толковаться в качестве определяющего общее обязательство по освобождению
заключенного на основании состояния здоровья…, или помещения его в
больницу с целью получения им определенного лечения. Тем не менее,
отсутствие соответствующего лечения может привести к возникновению
вопроса в соответствии со статьей 3 [Конвенции], даже если состояние
здоровья заявителя не требует его немедленного освобождения (пункт 91
постановления от 10 июля 2014 г. по делу M.S. против Российской Федерации).
57
Национальные власти должны обеспечить, чтобы диагноз и уход в
пенитенциарных
учреждениях,
включая
тюремные
госпитали,
являлся
своевременным и точным, и чтобы в случае, когда это необходимо по причине
характера состояния здоровья, надзор был регулярным и систематическим, и
включал
комплексную
терапевтическую
стратегию,
направленную
на
соответствующее лечение заболеваний заключенного или предупреждение их
ухудшения (пункт 92 постановления от 10 июля 2014 г. по делу M.S. против
Российской Федерации).
В целом, учитывая «практические требования лишения свободы», Европейский
Суд вправе допускать достаточную гибкость, разрешая в каждом конкретном
деле вопрос о том, были ли недостатки оказания медицинской помощи
«совместимыми с человеческим достоинством» заключенного… В рамках
такой
оценки
Европейский
Суд
внимательно
рассматривает
вопрос
соответствия рекомендациям и назначениям медицинских специалистов с
учетом конкретных утверждений заявителя (пункт 59 постановления от 10
января 2012 г. по делу Владимир Васильев против Российской Федерации).
В исключительных случаях, когда состояние здоровья задержанного является
абсолютно несовместимым с содержанием его под стражей, [с]татья 3
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] требует освобождения
такого лица под определенные условия… Существуют три определенных
элемента, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о
соответствии состояния здоровья заявителя условиям содержания его под
стражей: a) состояние здоровья заключенного; b) надлежащий характер
медицинской помощи и обслуживания, оказываемого в местах содержания под
стражей, и c) целесообразность применения меры пресечения в виде
заключения под стражу с учетом состояния здоровья заявителя (пункт 92
постановления от 26 октября 2006 г. по делу Худобин против Российской
Федерации).
[Р]уководство следственного изолятора должно… фиксировать сведения о
состоянии здоровья заявителя и лечении, полученном им в период содержания
под стражей (пункт 147 постановления от 22 декабря 2008 г. по делу Алексанян
против Российской Федерации).
Европейский Суд признает, что сложное лекарственное лечение часто требует
постоянного наблюдения со стороны специалистов, а прием лекарств при
отсутствии такого наблюдения может причинить больше вреда, чем принести
пользы (пункт 150 постановления от 22 декабря 2008 г. по делу Алексанян
против Российской Федерации).
58
Вопрос сложности и важности медицинского обслуживания в местах
заключения обсуждался Европейским комитетом по предотвращению пыток в
3-ем Общем докладе (CPT/Inf (93) 12 – дата публикации: 4 июня 1993 года).
Извлечения из доклада:
«33. При поступлении в места заключения все лица, лишенные свободы, должны
быть незамедлительно осмотрены медицинским персоналом учреждения. В своих отчетах
Комитет рекомендовал, чтобы каждое вновь прибывшее лицо, лишенное свободы, было
должным образом опрошено и, если необходимо, физически обследовано врачом сразу же
после его поступления в учреждение. Следует добавить, что в некоторых странах
медицинское освидетельствование при поступлении проводится компетентной медсестрой,
которая подчиняется врачу. Такой подход можно рассматривать как более эффективное
использование имеющихся ресурсов.
Также желательно, чтобы лицам, лишенным свободы, по их прибытии вручался
буклет или брошюра, информирующая о наличии и деятельности службы здравоохранения и
напоминающая об основных правилах гигиены.
34. Находясь под стражей, лица, лишенные свободы, должны иметь возможность
доступа к врачу в любое время, независимо от режима их содержания… Медицинское
обслуживание должно быть организовано таким образом, чтобы просьбы о консультации
врача выполнялись без излишней задержки …
35. Медицинская служба в местах лишения свободы должна быть способна
обеспечивать, по крайней мере, регулярные амбулаторные консультации и скорую
медицинскую помощь (разумеется, в дополнение они также могут иметь помещение
больничного типа с кроватями)… Кроме того, врачам, работающим в местах лишения
свободы, должна быть предоставлена возможность привлекать специалистов.
Всегда должна иметься возможность вызова врача при необходимости скорой
медицинской помощи. Кроме того, на территории места лишения свободы всегда должно
присутствовать
лицо,
желательно
с
официально
подтвержденной
квалификацией
медицинской сестры, способное оказать первую помощь.
Амбулаторное
лечение
должно
осуществляться
под
надзором
со
стороны
медицинского персонала; во многих случаях для обеспечения дополнительного лечения
недостаточно обращений со стороны заключенного.
36. Должна быть доступна непосредственная поддержка хорошо оснащенной
госпитальной службы либо в гражданской больнице, либо в медицинском учреждении по
месту содержания...
38. Медицинское обслуживание в местах, где содержатся лица, лишенные свободы,
должно
обеспечивать
лечение
и
уход,
а
также
соответствующую
диету,
физиотерапевтическое лечение, реабилитацию или любое другое необходимое специальное
лечение, на условиях, сопоставимых с теми, которыми пользуются пациенты вне таких
учреждений. Также должно быть предусмотрено обеспечение медицинским персоналом,
персоналом по уходу и техническими специалистами, служебными помещениями,
сооружениями и оборудованием.
Необходим соответствующий контроль над снабжением и распределением лекарств.
Кроме того, изготовление лекарств следует поручать квалифицированному персоналу
(фармацевту/медицинской сестре, и т.д.)…
39. Медицинская карта должна заполняться на каждого пациента, содержать
диагностическую информацию, а также текущие записи об изменениях состояния пациента и
о любых специальных обследованиях, которым он подвергался. В случае перевода пациента
в другое учреждение, карта должна быть направлена врачам того учреждения, куда
поступает лицо, лишенное свободы.
59
Кроме того, медицинский персонал каждой бригады должен вести ежедневные записи
в журнале, в котором содержится информация по отдельным происшествиям, имеющим
отношение к пациентам. Такие записи полезны тем, что они дают общее представление о
ситуации в организации здравоохранения в данном тюремном учреждении и в то же время
освещают проблемы, которые могут возникнуть.
40. Предпосылкой успешного функционирования медицинской службы служит
возможность для врачей и персонала по уходу регулярно встречаться и создавать рабочие
группы под руководством старшего врача, который возглавляет службу…» (пункт 66
постановления от 10 июля 2014 г. по делу M.S. против Российской Федерации).
Суд … напоминает, что его задача состоит в определении того, раскрывают ли
обстоятельства конкретного дела нарушение положений Конвенции [о защите
прав человека и основных свобод] в отношении заявителя, а не оценивать in
abstracto
национальное
законодательство
государства-ответчика,
его
нормативно-правовую
документацию,
или
процедуру
подачи
жалоб,
использовавшуюся заявителем. Таким образом, для того, чтобы утверждать, что
в деле не было обжалуемого нарушения требований статьи 3 Конвенции,
недостаточно одной лишь ссылки на соблюдение национальными органами
положений такого законодательства или документации, например, в том, что
касается
лицензирования
медицинских учреждений или квалификации
медицинских работников. Важно, чтобы национальные власти, имеющие дело с
таким утверждением, применяли стандарты, соответствующие принципам
статьи 3 [Конвенции] (пункт 95 постановления от 10 июля 2014 г. по делу M.S.
против Российской Федерации).
Практика Комитета по правам человека
[Г]осударство-участник обязано соблюдать определенные минимальные нормы
содержания под стражей, которые включают предоставление медицинской
помощи и лечения для больных заключенных в соответствии с правилом 24
Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в
отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы)52 (пункт
8.5 Соображений Комитета по правам человека от 31 марта 2016 г. по делу
Азимжан Аскаров против Кыргыстана).
52 Режим доступа: http://www.un.org/ru/events/mandeladay/rules.shtml
60
Право лишенного свободы лица на качественную (эффективную)
медицинскую помощь в местах лишения свободы
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Вопрос «достаточности» медицинской помощи остается наиболее сложным
элементом для определения. Суд настаивает на том, что, в частности, власти
должны гарантировать, что диагностика и уход являются своевременными и…,
и что, если это обусловлено характером состояния здоровья, регулярное и
систематическое
наблюдение,
включающее
в
себя
всестороннюю
терапевтическую
стратегию,
направленную
на
обеспечение
оказания
надлежащей медицинской помощи в связи с проблемами со здоровьем
задержанного или предотвращения их обострения (пункт 85 постановления от
27 ноября 2014 г. по делу Амиров против Российской Федерации).
Суд оставляет за собой достаточную гибкость при определении требуемого
стандарта медицинской помощи, решая этот вопрос с учетом обстоятельств
каждого конкретного дела. Этот стандарт должен быть «согласован с
человеческим достоинством» задержанного, но также учитывать «практические
требования лишения свободы» (пункт 86 постановления от 27 ноября 2014 г. по
делу Амиров против Российской Федерации).
[Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или
унижающего достоинство обращения или наказания] провозгласил принцип
эквивалентности здравоохранения в тюрьме и в обществе в целом… Однако
Европейский Суд не всегда привержен этому стандарту, по крайней мере, когда
речь идет о медицинской помощи осужденным (в отличие от предварительного
заключения). Европейский Суд ранее указывал, что статья 3 Конвенции не
может быть истолкована как гарантирующая каждому заключенному
медицинскую помощь на том же уровне, что и «в лучших гражданских
больницах»… В другом деле Европейский Суд развил эту мысль, указав, что «в
принципе готов признать, что возможности медицинских учреждений
пенитенциарной системы более ограничены по сравнению с гражданскими
больницами (пункт 59 постановления от 14 января 2010 г. по делу Москалюк
против Российской Федерации).
Европейский Суд соглашается с тем, что медицинская помощь, оказываемая в
местах лишения свободы, может не всегда быть такого уровня, как в лучших
медицинских учреждениях для остального населения. Тем не менее органы
государственной власти должны гарантировать, что здоровье и благополучие
задержанных соответствующим образом охраняются путем, среди прочего,
61
представления им необходимого медицинского обслуживания… Если органы
государственной власти решили задержать и содержать в дальнейшем под
стражей (серьезно больного) человека, они должны проявить особую
тщательность при гарантировании таких условий содержания под стражей,
которые отвечают особых нуждам задержанного лица, вытекающим из его
заболеваний (пункт 93 постановления от 26 октября 2006 г. по делу Худобин
против Российской Федерации).
[Н]едоступность лекарств может вызывать вопрос в соответствии со статьей 3
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], если она оказывает
отрицательное влияние на состояние здоровья заявителя или причиняет
страдания определенной интенсивности (пункт 63 постановления от 10 января
2012 г. по делу Владимир Васильев против Российской Федерации).
[О]беспечение непрерывности медицинского ухода и после попадания в
тюрьму, а также в рамках тюремной системы, является основной составляющей
успешного лечения. Поддержание продолжение лечения крайне важно для
сохранения эффективности антиретровирусной терапии, как указано в
действующих в рассматриваемый период времени рекомендациях Всемирной
организации здравоохранения (пункт 73 постановления от 12 января 2016 г. по
делу Хайлетдинов против Российской Федерации).
[С]ам факт осмотра задержанного врачом и назначения ему определенного
лечения не означает автоматически, что медицинская помощь была
достаточной… Власти также должны обеспечить ведение подробной истории
состояния здоровья задержанного, его лечения во время нахождения под
стражей…, своевременное вынесение точного диагноза и обеспечение
должного лечения… Кроме того, они должны обеспечить систематический и
регулярный характер медицинского наблюдения, если это необходимо в связи с
состоянием здоровья заключенного, что должно включать в себя всестороннюю
стратегию лечения, направленную на адекватное излечение заболеваний
заключенного или предотвращение их обострения, а не на симптоматическое
лечение … Власти должны также доказать, что были созданы все условия для
того, чтобы назначенный курс лечения действительно выполнялся (пункт 137
постановления от 23 марта 2016 г. по делу Блохин против Российской
Федерации).
[Имеются] трудности лечения хронических заболеваний, особенно во время
содержания под стражей, где процесс лечения осложнен неизбежными
негативными факторами, включая стресс (пункт 93 постановления от 16 марта
2016 г. по делу Литвинов против Российской Федерации).
62
Сам факт, что состояние здоровья заявителя ухудшилось, на первоначальном
этапе может привести к определенным сомнениям в достаточности его лечения
в тюрьме, однако он сам по себе не может привести к усмотрению нарушения
позитивных обязательств государства, предусмотренных статьей 3 Конвенции
[о защите прав человека и основных свобод], если при этом может быть
установлено, что соответствующие внутригосударственные органы власти
своевременно оказали всю необходимую доступную медицинскую помощь в
ходе добросовестной попытки предотвращения развития рассматриваемого
заболевания (пункт 82 постановления от 21 июня 2016 г. по делу Г. против
Российской Федерации).
Если дело касается детей, Суд считает, что в соответствии с положениями
международного права, здоровье несовершеннолетних лиц, лишенных свободы,
должно быть защищено в соответствии с принятыми медицинскими
стандартами, применяемыми в отношении несовершеннолетних лиц в
обществе… Власти должны на постоянной основе следовать наилучшим
интересам ребенка и ребенку должны быть гарантированы надлежащие забота
и защита. Более того, если власти рассматривают возможность лишения
ребенка свободы, необходимо провести медицинское освидетельствование для
того, чтобы определить, может ли ребенок быть помещен в центр лишения
свободы несовершеннолетних (пункт 138 постановления от 23 марта 2016 г. по
делу Блохин против Российской Федерации).
Квалификация врачей
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
[М]едицинская помощь, оказанная неквалифицированными людьми, не может
быть признана как надлежащая (пункт 87 постановления от 26 октября 2006 г.
по делу Худобин против Российской Федерации).
[Н]адлежащее медицинское обследование является существенной гарантией
против жестокого обращения. Судебный медик должен обладать формальной и
фактической независимостью, иметь специальную подготовку и действовать в
соответствии с поручением общего характера (пункт 88 постановления от 18
марта 2010 г. по делу Максимов против Российской Федерации).
63
Позитивные обязательства государства по защите права лишенных
свободы лиц на свободу и личную неприкосновенность в аспекте оказания
медицинской помощи
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Суд
придает
особую
значимость
времени
проведения
медицинского
освидетельствования. Проведение освидетельствования сразу же после
задержания заявительницы не только гарантировало бы, что она была готова к
допросу в отделении милиции, но и позволило бы Властям снять с себя бремя
по даче правдоподобного объяснения происхождению телесных повреждений
заявительницы…. [М]едицинское освидетельствование является одной из
фундаментальных гарантий защиты от жестокого обращения с содержащимися
под стражей лицами. Медицинское освидетельствование должно проводиться
сразу же после лишения свободы, независимо от того, как это лишение свободы
определено в применимой правовой системе (задержание, арест и т.д.) (пункт
56 постановления от 16 октября 2014 г. по делу Мостипан против Российской
Федерации).
Оказание медицинской помощи лишенным свободы лицам,
страдающим отдельными заболеваниями
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
ВИЧ заболевание
[Н]езависимо от того, был или нет заявитель инфицирован, находясь под
стражей, на государстве лежит ответственность обеспечить медицинское
обслуживание заключенным, которых оно признало виновными, и отсутствие
адекватной медицинской помощи при серьезных проблемах со здоровьем, от
которых они не страдали до заключения под стражу, может соответствовать
нарушению статьи 3 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]….
Отсутствие медицинской помощи или ее ненадлежащий характер, особенно в
случае, когда болезнью заражаются, находясь под стражей, очевидно, являются
предметом пристального внимания со стороны Европейского Суда. Поэтому
Европейский Суд обязан оценить качество медицинской помощи, которая была
оказана в настоящем деле заявителю, и определить, был ли он лишен
соответствующей медицинской помощи, как он утверждал, и, если да,
64
соответствует ли это бесчеловечному и унижающему достоинство обращению,
противоречащему статье 3 Конвенции (пункт 71 постановления от 10 апреля
2012 г. по делу Щебетов против Российской Федерации).
Суд принимает во внимание рекомендацию ВОЗ53 о том, что пациенты,
заболевшие одновременно ВИЧ и туберкулезом, должны начать прохождение
антиретровирусной терапии как можно быстрее после лечения туберкулеза
(пункт 99 постановления от 10 июля 2014 г. по делу M.S. против Российской
Федерации).
[С]огласно Всемирной организации здравоохранения, проблема соблюдения
режима приема лекарств может ограничить эффективность антиретровирусной
терапии и привести к устойчивости вируса иммунодефицита человека.
Эпизодическая антиретровирусная терапия существенно увеличивает риск
заболеваний, вызванных условно-патогенными микроорганизмами или даже
смерти, а также развитие лекарственной устойчивости ВИЧ у пациентов (пункт
74 постановления от 12 января 2016 г. по делу Хайлетдинов против Российской
Федерации).
[Р]екомендации Всемирной организации здравоохранения, действ[овавш]ие в
рассматриваемый период, настаивали на регулярном иммунологическом
тестировании всех пациентов, получающих антиретровирусную терапию. В них
также указывалось, что вирусологические и иммунологические критерии
должны использоваться для подтверждения эффективности лечения (пункт 75
постановления от 12 января 2016 г. по делу Хайлетдинов против Российской
Федерации).
Туберкулез
Европейский [С]уд напоминает о своем неизменном подходе, согласно
которому даже если заявитель заразился туберкулезом во время содержания
под стражей, само но себе это не подразумевает нарушение статьи 3 Конвенции
[о защите прав человека и основных свобод] при условии, что он получал
должное лечение ... Однако Государство несет ответственность по обеспечению
лечения для находящихся в его ведений заключенных, и отсутствие адекватной
медицинской помощи в случае серьезных проблем со здоровьем, возникших во
время содержания под стражей или отбывания наказания, может быть
равносильным нарушению статьи 3 Конвенции… Отсутствие лечения или
неадекватное лечение туберкулеза, особенно в тех случаях, когда заболевание
было приобретено во время содержания в учреждении пенитенциарной
системы, несомненно, является предметом беспокойства для Европейского
[С]уда. Таким образом, Европейский [С]уд обязан оценить качество
53 Всемирная организация здравоохранения.
65
медицинского обслуживания, оказанного заявителю по настоящему делу, и
определить, был ли он лишен адекватной медицинской помощи, как он
утверждает, и если это соответствует действительности, то составляло ли это
бесчеловечное и унижающее достоинство обращение нарушение статьи 3
Конвенций (пункт 66 постановления от 5 апреля 2011 г. по делу Васюков
против Российской Федерации).
Наличие психического расстройства здоровья
[С]одержание заявителя под стражей в учреждениях, не подходящих для
содержания под стражей душевнобольных, в отсутствие ежедневного надзора
за его состоянием, приводит к возникновению вопроса в соответствии с
Конвенцией (пункт 98 постановления от 21 июня 2016 г. по делу Васенин
против Российской Федерации).
Иные заболевания
[С]одержание под стражей лица с гемиплегией не противоречило [с]татье 3
[Конвенции о защите прав человека и основных свобод], при условии, что ему
предоставлялась достаточная автономность для исполнения своих основных
ежедневных потребностей (см. [п]остановление Европейского [С]уда по делу
«Матерцио против Франции»)… В другом случае Суд счел, что содержание
под
стражей
лица,
испытывавшего
сердечную
недостаточность
и
выздоравливавшего после сердечного приступа, и получавшего медицинскую
помощь в соответствии с его состоянием, не являлось бесчеловечным или
унижающим достоинство обращением (… постановление Европейского [С]уда
по делу «Саккопулос против Греции») (пункт 106 постановления от 30 июля
2009 г. по делу Алехин против Российской Федерации).
Оказание медицинской помощи лишенным свободы лицам с
ограниченными возможностями, а также лицам престарелого возраста
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
Европейский [С]уд уже имел случай отметить, что, при определенных
обстоятельствах, содержание под стражей престарелого или инвалида в течение
длительного времени и в условиях, не пригодных для его состояния здоровья,
может установить спорный вопрос в соответствии со [с]татьей 3 [Конвенции о
защите прав человека и основных свобод]… Тем не менее, следует учитывать
конкретные обстоятельства каждого дела, такие как (а) состояние здоровья
заключенного, (б) адекватность предоставляемой по месту содержания под
стражей медицинской помощи и ухода, и (с) целесообразность сохранения
66
меры пресечения, в виду состояния здоровья заявителя (пункт 100
постановления от 30 июля 2009 г. по делу Алехин против Российской
Федерации).
[О]бязательство Властей по обеспечению надлежащих условий содержания под
стражей включает удовлетворение особых нужд заключенных с ограниченными
возможностями, таких как заявитель, по настоящему делу, и Власти не могут
освободить себя от этого обязательства посредством перекладывания
ответственности на других заключенных (пункт 85 постановления от 6 февраля
2014 г. по делу Семихвостов против Российской Федерации).
[С]одержание… [лица с ограниченными возможностями] в тюрьме, где он не
может передвигаться по территории и, в частности, не может самостоятельно
покинуть свою камеру, является унижающим достоинство обращением….
Аналогичным образом… оставление лица с тяжелой инвалидностью под
ответственность его сокамерников, которые должны были помогать ему
пользоваться туалетом, душевой комнатой, помогать одеваться и раздеваться,
подтверждает вывод Суда о том, что условия содержания под стражей
представляли
собой
унижающее
достоинство
обращение
(пункт
51
постановления от 22 марта 2016 г. по делу Бутрин против Российской
Федерации).
Суд уже признавал нарушение статьи 3 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод] в случаях, когда тюремный персонал считал, что снял с себя
обязанность обеспечивать безопасность и уход для наиболее уязвимых
заключенных путем назначения их сокамерников ответственными за оказание
таким заключенным ежедневной помощи, или, по необходимости, первой
медицинской помощи (пункт 63 постановления от 22 марта 2016 г. по делу
Бутрин против Российской Федерации).
Европейский Суд часто сталкивается с жалобами на недостаточную и
неадекватную медицинскую помощь в местах заключения под стражу. В
исключительных случаях статья 3 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод] применима тогда, когда необходимо условное освобождение
заключенного, который серьезно болен или является инвалидом. Так, в деле
«Фарбтухс против Латвии»… Европейский Суд пришел к выводу, что
содержание под стражей являвшегося инвалидом 79-летнего заявителя
нарушило требования статьи 3 Конвенции в связи с его «возрастом, бессилием
и состоянием здоровья» (пункт 136 постановления от 22 декабря 2008 г. по
делу Алексанян против Российской Федерации).
[Е]сли власти принимают решение о размещении и содержании инвалида под
стражей, они должны продемонстрировать особую осмотрительность в
67
гарантировании условий, соответствующих особым нуждам, возникающим в
результате ограниченных возможностей такого лица (пункт 49 постановления
от 22 марта 2016 г. по делу Бутрин против Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
При определенных обстоятельствах содержание под стражей престарелого лица
в течение длительного срока может вызвать вопрос с точки зрения статьи 3
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Тем не менее
необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого дела (пункт 106
постановления от 13 января 2011 г. по делу Гайдн против Германии).54
Европейский Суд ранее отмечал, что преклонный возраст не является
препятствием для содержания под стражей в странах Совета Европы (пункт 108
постановления от 13 января 2011 г. по делу Гайдн против Германии).
Вопросы обоснования ненадлежащим образом оказанной медицинской
помощи лишенным свободы лицам
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении
Российской Федерации
[У]тверждения о том, что медицинской помощи не предоставлялось, что она была
задержана
или
иным
образом
являлась
неудовлетворительной,
обычно
недостаточно, чтобы привести к возникновению вопроса в соответствии со
статьей 3 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Надлежащая
жалоба должна обычно включать в себя, помимо прочего, достаточные ссылки на
рассматриваемое состояние здоровья заявителя, соответствующие медицинские
предписания, которые заявитель пытался получить, которые были сделаны или в
которых было отказано, а также некоторые доказательства, например экспертные
заключения, которые способны указать на серьезные упущения в оказании
медицинской помощи заявителю (пункт 94 постановления от 10 июля 2014 г. по
делу M.S. против Российской Федерации).
54 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-116220
68
Практика Европейского Суда по правам человека по присуждению
справедливой компенсации в связи с необеспечением надлежащей
медицинской помощи
постановление
Европейского
Суда по правам
человека
краткие обстоятельства дела
период времени
неоказания
надлежащей
медицинской
помощи
сумма
компенсац
ии
моральног
о вреда
(евро)
Г.
против
Российской
Федерации55,
постановление
от 21 сентября
2016 г.
Громут Н.А.
Суд отметил, что стороны не оспаривали то, что заявитель
страдал раком прямой кишки, и что в его состоянии
лечение могло быть осуществлено только с помощью
колоректальной хирургической операции. Основным
предметом несогласия сторон является вопрос о том,
требовало ли состояние здоровья заявителя срочного
хирургического вмешательства, и, соответственно, была
ли
колостомия
сделана
своевременно
(пункт
83
постановления).
Европейский Суд отметил, что стороны представили
различающиеся медицинские заключения по данному
вопросу. В то время как медицинские специалисты
колоректального отделения государственной областной
гражданской больницы, Н. и З., единогласно описали
состояние заявителя как тяжелое и настаивали на срочной
хирургической
операции,
хирург
из
больницы
исправительного учреждения постоянно указывал, что
заявитель находился в стабильном и удовлетворительном
состоянии, и не видел срочной необходимости в
хирургической операции (пункт 84 постановления).
Принимая во внимание, что врачи Н. и З. являются
специалистами
в
лечении
заболеваний,
подобных
заболеванию
заявителя,
ЕСПЧ
готов
придать
определенный вес их мнению и заключить, что заявителю
в
самом
деле
требовалась
срочная
хирургическая
операция. Более того, этот вывод подтверждён другими
доказательствами,
представленными
сторонами.
Медицинская карта заявителя убедительно демонстрирует
что его состояние продолжало быстро ухудшаться в
отсутствие хирургического вмешательства. Это состояние
сопровождалось (и этот факт не был оспорен Властями)
сильной болью у заявителя в ходе обычной ежедневной
физической деятельности, такой как ходьба. Оно также
проявлялось в виде физических недостатков, выпавшей
сигмовидной кишки и недержании кала. Состояние
здоровья не только значительно ухудшало качество жизни
заявителя,
но
также
описывалось
медицинскими
специалистами в качестве угрожающего жизни. В таких
№ ИЗ-55/1 г. Омск,
3 ноября 2006 г – 24
декабря 2007 г.
16 500
55 Вместе с тем в указанном постановлении ЕСПЧ было установлено нарушение российскими
властями ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением Громуту Н.А. надлежащих условий содержания
в ФБУ ИЗ-55/1 г. Омска, п. 3 ст. 5 Конвенции - в связи с необоснованно длительным содержанием
заявителя под стражей.
69
постановление
Европейского
Суда по правам
человека
краткие обстоятельства дела
период времени
неоказания
надлежащей
медицинской
помощи
сумма
компенсац
ии
моральног
о вреда
(евро)
обстоятельствах аргумент Властей об отсутствии срочной
необходимости в хирургической операции является
неприемлемым. Это особенно верно с учетом тот факта,
что Власти не указали альтернативного лечения, которое
получал или мог получать заявитель с целью улучшения
его состояния и предотвращения прогресса рака (пункт 85
постановления).
ЕСПЧ заключил, что радикальное лечение являлось
необходимым для заявителя. Тем не менее, органы власти
задержали хирургическую операцию почти на год и
осуществили ее только в ответ на применение Судом
промежуточной
меры.
Суд
не
увидел
в
деле
обстоятельств, обосновывающих такую продолжительную
задержку в лечении рака на поздней стадии. Суд также
озабочен решением властей о переносе хирургической
операции до освобождения заявителя из пенитенциарного
учреждения, которое, в действительности, они не могли
ни предвидеть, ни обеспечить в ближайшем будущем
(пункт 86 постановления).
Европейский Суд также отметил аргумент заявителя,
подтвержденный доказательствами и не оспоренный
Властями, о том, что органы власти не предоставили ему
крайне необходимое впитывающее нижнее белье. Это
неисполнение обязательств со стороны администрации
пенитенциарного учреждения должно было являться
причиной серьезных страданий и дискомфорта заявителя
(пункт 87 постановления).
В итоге Суд установил, что неоказание властями
необходимой медицинской помощи заявителю в его
особенно
тяжелом
состоянии
представляет
собой
бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в
значении статьи 3 Конвенции. Соответственно, имело
место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с качеством
лечения (пункт 88 постановления).
Садретдинов
против
Российской
Федерации56,
постановление
от 24 августа
2016 г.
Заявитель утверждал, что у него были эпилептические
припадки и что власти, зная о его состоянии, ничего не
предпринимали. Власти утверждали, что заявитель не
сообщал властям о своей эпилепсии и что у него не было
никаких припадков во время содержания под стражей
(пункт 69 постановления).
Европейский Суд соглашается с тем, что записи в
медицинской карте заявителя, сделанные фельдшером
следственного изолятора, были неполными и не отражали
фактическое
состояние
здоровья
заявителя.
октябрь 2005 г. –
март 2006 г.
3 150
56 Одновременно было установлено нарушение п. 3 и п. 4 ст. 5 Конвенции - в связи с
необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей, а также ненадлежащим
рассмотрением его жалобы на постановления о заключении под стражу.
70
постановление
Европейского
Суда по правам
человека
краткие обстоятельства дела
период времени
неоказания
надлежащей
медицинской
помощи
сумма
компенсац
ии
моральног
о вреда
(евро)
Соответственно, он делает вывод о не ведении властями
достоверных записей в медицинской карте в деле
заявителя (пункт 72 постановления).
Европейский Суд отметил, что при своем поступлении в
следственный изолятор заявитель сообщил медицинским
работникам о своей инвалидности. Однако, это не
заставило
администрацию
следственного
изолятора
выяснить причину инвалидности; также это не побудило
их запросить прежнюю информацию о состоянии
здоровья заявителя несмотря на тот факт, что это было
явно рекомендовано сделать. Заявитель был помещен в
обычный
следственный
изолятор.
На
протяжении
нескольких
месяцев
после
задержания
заявителя
состояние его здоровья находилось под наблюдением, в
основном, фельдшера следственного изолятора, который
по
неизвестным
причинам
абсолютно
игнорировал
состояние здоровья заявителя и не делал записи об
эпилептических
припадках,
которые,
согласно
доказательствам, представленным в ЕСПЧ, случались
несколько раз - как в следственном изоляторе, так и в
здании суда. В связи с этим Европейский Суд отметил,
что хотя записи, сделанные врачами скорой помощи,
были приложены к медицинской карте заявителя,
медицинские работники следственного изолятора не
приняли содержание этих записей во внимание (пункт 73
постановления).
Заявитель
продемонстрировал
некоторые
тревожные
тенденции в поведении, которые, вероятнее всего, были
связаны с состоянием его здоровья и не могли оставаться
незамеченными администрацией, особенно в виду того,
что
она
получила
соответствующую
жалобу
заключенных. По-видимому, власти не придали значения
серьезности припадков заявителя и сопутствующим
рискам,
начиная
от
травмы
до
разрушительного
воздействия повторных припадков на мозг и даже
внезапной смерти, связанной с болезнью. В этих
обстоятельствах Европейский Суд считает, что отсутствие
какой-либо информации в записях о состоянии здоровья
заявителя во время его содержания под стражей привело к
выводу о том, что он не проходил медицинское
обследование и не получал необходимого лечения от
эпилепсии.
Ситуация
еще
более
усугублялась
постоянными
отказами
властей
санкционировать
проведение углубленного медицинского обследования
заявителя для оценки его болезни и выбора необходимого
лечения от эпилепсии (пункт 74 постановления).
Европейский
Суд
отметил
серьезное
упущение
российских властей в том, что они не выявили
потребности заявителя в медицинской помощи и не
предоставили
ему
медицинскую
помощь
соответствующего уровня во время его содержания под
71
постановление
Европейского
Суда по правам
человека
краткие обстоятельства дела
период времени
неоказания
надлежащей
медицинской
помощи
сумма
компенсац
ии
моральног
о вреда
(евро)
стражей.
В
результате
неспособность
властей
предоставить заявителю медицинскую помощь, в которой
он нуждался, подвергла его длительным психологическим
и физическим страданиям, унижающим его человеческое
достоинство. Эта неспособность властей представляла
собой
бесчеловечное
и
унижающее
достоинство
обращение по смыслу статьи 3 Конвенции (пункт 75
постановления).
Вэтой связи было допущено нарушение статьи 3
Конвенции (пункт 76 постановления).
Колесникович
против
Российской
Федерации57,
постановление
от 12 сентября
2016 г.
Суд отметил, что до задержания заявитель неоднократно
проходил лечение в гражданских больницах в связи с
травмами головного мозга и позвоночника, болью в
колене и язвой двенадцатиперстной кишки. В период
содержания
под
стражей
состояние
его
здоровья
ухудшилось, в частности, у него было воспаление
двенадцатиперстной кишки, хронический гастрит и
синдром Рейно. У него часто открывалась язва и
прогрессировали заболевания костно-мышечной системы.
Принимая во внимание это ухудшение, Суд считает
необходимым
оценить
качество
медицинского
обслуживания, предоставленного заявителю российскими
тюремными властями с целью определить, были ли
соблюдены требования статьи 3 Конвенции (пункт 72
постановления).
Суд отметил, что после задержания заявителя властям
сразу стало известно о его многочисленных проблемах со
здоровьем. Тем не менее, они лишь ограничились
установлением
отсутствия
противопоказания
для
содержания заявителя под стражей. В течение первых
двух лет содержания под стражей медицинский надзор за
заявителем не осуществлялся. Власти обратили внимание
на его проблемы со здоровьем только после того, как
состояние его здоровья ухудшилось до такой степени, что
заявитель не мог больше принимать участия в слушаниях.
Суд считает неприемлемым такое пренебрежительное
отношение тюремной администрации к заявителю в
течение столь продолжительного периода времени (пункт
73 постановления).
Суд
отметил,
что
доказательства,
представленные
сторонами, явным образом указывают на то, что вместо
властей необходимые лекарственные препараты, или, как
минимум, некоторые из них, предоставила мать заявителя
декабрь 2005 г. –
ноябрь 2013 г.
15 000
57
В
указанном
постановлении
было
установлено
нарушение
российскими
властями
ст. 3 и ст. 13 Конвенции в связи с необеспеченней заявителю надлежащей медицинской помощи
во время его содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и отсутствием у
заявителя эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.
72
постановление
Европейского
Суда по правам
человека
краткие обстоятельства дела
период времени
неоказания
надлежащей
медицинской
помощи
сумма
компенсац
ии
моральног
о вреда
(евро)
для выполнения рекомендаций врачей. Суд считает
невыдачу властями заявителю некоторых из необходимых
лекарственных препаратов серьезным недостатком. Это
особенно верно с учетом затяжного характера язвенной
болезни заявителя и частоты рецидива этого заболевания.
Суд не согласился с тем, что власти надлежащим образом
оценили сложность состояния заявителя или пытались
определить причины частого рецидива язвенной болезни
(пункт 74 постановления).
Кроме того, Суд также считает важным аспектом
медицинской помощи, оказанной заявителю во время
содержания под стражей, непроведение анализа на
предмет Н.pylori, необходимого для диагностики и
лечения язвенной болезни (пункт 75 постановления).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лечение
заявителя не было направлено на сокращение частоты
рецидивов. Его лечение не являлось предусмотрительным
и, следовательно, не являлось эффективным. Более того,
по-видимому, власти никогда не оценивали вопрос
совместимости
лечения
заявителя
нестероидными
противовоспалительными лекарственными препаратами
от остеохондроза и язвенной болезни, даже несмотря на
то, что такие лекарственные препараты могут привести к
желудочно-кишечному
кровотечению
и
ухудшению
состояния пациента (пункт 76 постановления).
Суд обратил внимание, что власти не создали условий,
необходимых для соблюдения назначенного лечения, в
частности, не обеспечили выдачу заявителю необходимых
лекарственных препаратов под надзором и наблюдением
медицинского
персонала
тюрьмы
и
соблюдение
предписанного режима, что является важным элементом
эффективного
лечения
заболевания
(пункт
77
постановления).
Суд также принимает во внимание другие недостатки
лечения
заявителя,
включая
его
несвоевременную
госпитализацию в октябре 2007 года. Госпитализация
была необходима для постановки корректного диагноза и
назначения надлежащего лечения сильной боли в животе,
связанной с язвенной болезнью заявителя. Хотя его
перевод в больницу не являлся срочным, властям
следовало действовать безотлагательно и обеспечить
своевременное стационарное лечение. Тем не менее,
потребовалось несколько месяцев для перевода заявителя
из следственного изолятора в больницу, расположенную в
том же городе. Принимая во внимание тот факт, что во
время
ожидания
перевода
заявитель
не
получал
лекарственных препаратов для облегчения сильной боли в
животе, Суд считает эту ситуацию неприемлемой (пункт
78 постановления).
73
постановление
Европейского
Суда по правам
человека
краткие обстоятельства дела
период времени
неоказания
надлежащей
медицинской
помощи
сумма
компенсац
ии
моральног
о вреда
(евро)
Суд отметил, что власти не оценили надлежащим образом
необходимость стационарного лечения заявителя в 2010
году, когда рецидив язвенной болезни был особенно
сильным, и гражданскими специалистами было дважды
рекомендовано
стационарное
лечение
(пункт
79
постановления).
Суд считает, что вышеупомянутые недостатки лечения
язвенной болезни заявителя, взятые в совокупности,
доказывают, что власти не обеспечили незамедлительной
и
эффективной
медицинской
помощи,
которая
предусматривала полноценное лечение, направленное на
успешное решение проблем с его здоровьем. В этих
обстоятельствах
нет
необходимости
продолжать
рассмотрение вопроса качества медицинской помощи,
полученной заявителем
во время содержания под
стражей, в части остальных медицинских условий (пункт
80 постановления).
Суд пришел к выводу, что неоказание властями
необходимой медицинской помощи заявителю в его
тяжелом состоянии представляет собой бесчеловечное и
унижающее достоинство обращение в значении статьи 3
Конвенции. Следовательно, имело место нарушение
статьи 3 Конвенции (пункт 81 постановления).
Макшаков
против
Российской
Федерации58,
постановление
24 августа 2016
г.
Европейский
Суд
отметил,
что
у
заявителя
диагностировали туберкулез в 2006 году. Хотя в тот
период его заболевание было на начальной стадии и не
являлось хроническим, потребовалось более семи лет,
чтобы взять его под контроль. Несколько лет туберкулез
заявителя оставался МВТ позитивным. Это основной
признак несоответствия лечения заявителя требованиям.
Однако, сам по себе этот факт не может однозначно
свидетельствовать о том, что лечение заявителя было
ненадлежащим, так как на развитие заболевания могут
влиять различные факторы (пункт 94 постановления).
Европейский Суд отметил, что власти не смогли
выполнить его требование о предоставлении медицинских
документов, охватывающих весь период содержания
заявителя под стражей. В отсутствие какого-либо
объяснения властей Европейский Суд не смог установить,
является
ли
невыполнение
властями
требования
Европейского
Суда
результатом
того,
что
октябрь 2006 г. –
февраль 2013 г.
15 000
58 Было установлено нарушение ст. 3 и ст. 13 Конвенции в связи с необеспечением заявителю,
страдающему туберкулезом, медицинской помощи с учетом состояния его здоровья и отсутствием
у него эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Вместе с тем,
была отклонена жалоба Макшакова Н.В. на якобы имевшие место ненадлежащие условия
содержания в ФГУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике.
74
постановление
Европейского
Суда по правам
человека
краткие обстоятельства дела
период времени
неоказания
надлежащей
медицинской
помощи
сумма
компенсац
ии
моральног
о вреда
(евро)
внутригосударственные органы власти не сохранили все
записи о состоянии здоровья заявителя и пройденном им
лечении, или результатом того, что власти не приложили
к представленным Европейскому Суду документам ту
часть медицинской карты заявителя, которая может
считаться
существенно
важным
доказательством,
поскольку она содержит информацию, которая может
подтвердить или опровергнуть утверждения заявителя
(пункт 97 постановления).
В отсутствие точной информации о лечении заявителя в
период с марта 2007 года по март 2008 года, в частности,
в отсутствие медицинских рецептов, Европейский Суд
принял довод заявителя о том, что в начальный период
его лечения он не получил специального лечения от
туберкулеза. В связи с этим, Европейский Суд отметил,
что неспособность властей гарантировать регулярное
непрерывное
обеспечение
больных
важными
противотуберкулезными препаратами является ключевым
фактором
неэффективности
лечения
(пункт
98
постановления).
Учитывая продолжительность лечения заявителя, его
периодическое прерывание и отсутствие явных признаков
улучшения состояния заявителя в течение значительного
периода времени, имелась насущная потребность в
проведении теста. Невозможно было выбрать подходящее
для заявителя лечение без тестирования на устойчивость
микроорганизмов к лекарственным препаратам. В течение
более семи лет лечения заявителя от туберкулеза
российские
власти
не
прибегали
к
этой
важно
диагностической процедуре, которая была жизненно
необходимой для определения правильного курса лечения
и лекарственной терапии (пункт 99 постановления).
Европейский Суд отклонил