2. Обобщение практики и правовых позиций Европейского Суда по правам человека в связи с защитой права лица на незамедлительное рассмотрение жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (либо о продлении сроков содержания под стражей), а также ходатайства об освобождении из-под стражи (пункт 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.)1
8. «Европейский Суд напоминает, что цель пункта 4 статьи 5 Конвенции2 заключается в том, чтобы гарантировать задержанным и арестованным право на судебную проверку законности меры, которой они подверглись … Во время содержания под стражей лицу должно быть предоставлено средство правовой защиты, позволяющее добиться безотлагательного судебного рассмотрения вопроса о правомерности содержания под стражей. Такая проверка должна при необходимости обеспечить освобождение лица из-под стражи. Наличие средства правовой защиты, требуемого пунктом 4 статьи 5 Конвенции, должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике, поскольку в отсутствие этого качества средство правовой защиты не будет отвечать требованиям доступности и эффективности, предъявляемым в целях указанного положения» (пункт 56 постановления от 17 декабря 2009 г. по делу Джураев против Российской Федерации).
9. «Европейский Суд повторяет, что пункт 4 [с]татьи 5 обязывает договаривающееся государство обеспечивать задержанному лицу процедуру пересмотра, имеющую судебный характер и отвечающую требованиям состязательного процесса, а также предоставлять ему возможность эффективно представить свой вопрос в судебном заседании. Это положение Конвенции не требует устанавливать второй уровень судебных органов для рассмотрения ходатайств об освобождении из-под стражи. Тем не менее государство, которое устанавливает такую систему, должно в принципе обеспечить задержанным те же гарантии в суде кассационной инстанции, что и в суде первой инстанции» (пункт 129 постановления от 24 мая 2007 г. по делу Владимир Соловьев против Российской Федерации).
10. «Европейский Суд отмечает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции наделяет задержанное или заключенное под стражу лицо правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, которые являются существенными для определения «законности» лишения лица свободы по смыслу Конвенции. Это означает, что компетентный суд обязан проверить не только соблюдение процессуальных требований национального законодательства, но также обоснованность подозрения, в связи с которым произведено задержание, и правомерность цели, преследуемой задержанием и последующим содержанием под стражей… В целях соблюдения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции, «рассмотрение правомерности заключения заявителя под стражу» должно соответствовать материальным и
13. процессуальным нормам национального законодательства и, кроме того, осуществляться в соответствии с целью статьи 5 Конвенции, которая состоит в защите лица от произвола» (пункт 121 постановления от 22 декабря 2009 г. по делу Макаренко против Российской Федерации).
14. «Пункт 4 статьи 5 Конвенции является lex specialis, то есть специальной нормой по отношению к более общему требованию [с]татьи 13 Конвенции» (пункт 63 постановления от 8 февраля 2005 года по делу Бордовский против Российской Федерации).
15. «[П]рецедентная практика Европейского Суда в части статьи 6 Конвенции может быть применена к рассмотрению процессуальных гарантий в части пункта 4 статьи 5 Конвенции только с необходимыми изменениями, с надлежащим вниманием к специфике разбирательства в отношении содержания под стражей» (пункт 148 постановления от 16 декабря 2010 г. по делу Трепашкин против Российской Федерации (№ 2).
16. «Как только заключенный подает заявление об освобождении, немедленно должен последовать судебный пересмотр законности содержания его под стражей» (пункт 64 постановления от 26 июня 2014 г. по делу Щербина против Российской Федерации).
17. «[В] тех случаях, когда речь идет о личной свободе заявителя, Европейский Суд устанавливает очень строгие стандарты, касающиеся соответствия действий государства-ответчика требованиям безотлагательности рассмотрения законности заключения под стражу» (пункт 126 постановления от 29 июля 2010 г. по делу Каримов против Российской Федерации).
18. «Гарантируя арестованному или находящемуся под стражей лицу право на возбуждение разбирательства по этому вопросу, пункт 4 [с]татьи 5 Конвенции также гарантирует право на безотлагательное судебное рассмотрение вопроса лишения свободы после его возбуждения, если лишение свободы представляется незаконным» (пункт 47 постановления от 20 января 2005 года по делу Майзит против Российской Федерации).
19. «Требование о том, что «правомерность заключения под стражу должна быть проверена безотлагательно», включает два аспекта. Во-первых, возможность правовой проверки должна быть предоставлена вскоре после заключения лица под стражу; во-вторых, разбирательство, в рамках которого осуществляется проверка, должно проводиться с должной тщательностью»
22. «Вопрос о безотлагательности рассмотрения вопроса о законности содержания под стражей не может быть разрешен абстрактно, а должен оцениваться в свете обстоятельств конкретного дела. Европейский Суд должен учесть общий ход судебного разбирательства и ту степень, в которой задержки в рассмотрении вопроса могут быть поставлены в вину заявителю или его представителям. Однако в целом вопросом является свобода лица, государство должно организовать судебное разбирательство таким образом, чтобы оно было проведено с минимальными задержками» (пункт 49 постановления от 20 января 2005 года по делу Майзит против Российской Федерации).
23. «Вопрос о том, было ли соблюдено право лица на «безотлагательное рассмотрение» ходатайств об освобождении, подлежит рассмотрению в свете обстоятельств каждого дела; в сложных делах рассмотрение ходатайства об освобождении может занимать больше времени, чем в простых» (пункт 52 постановления от 15 июля 2010 г. по делу Медведев против Российской Федерации).
24. «[О]собенно необходимо быстрое вынесение решения по вопросу о правомерности заключения под стражу в случаях, когда судебное разбирательство приостанавливается, потому что подсудимый должен в полном объеме извлечь пользу из принципа презумпции невиновности» (пункт 193 постановления от 8 ноября 2005 года по делу Худоеров против Российской Федерации).
25. «[Т]от факт, что заявитель был признан виновным в совершении преступления и что срок содержания его под стражей в рамках избранной меры пресечения был зачтен в срок назначенного наказания, не может, в принципе, оправдать недостаточно быстрое рассмотрение ходатайств заявителя об освобождении из-под стражи или его жалоб на постановления о содержании его под стражей» (пункт 122 постановления от 28 июня 2007 г. по делу Шухардин против Российской Федерации).
26. «Суд напоминает, что статья 5 защищает от произвольного лишения свободы … Принцип «защиты от произвола» реализуется посредством более конкретных гарантий, как материальных, так и процессуальных. Процессуальные средства защиты содержатся главным образом в пунктах 3 и 4 статьи 5 и основаны на философии эффективного судебного контроля в вопросах содержания под стражей. «Эффективность» такого контроля, в свою
28. очередь, включает элемент времени: судебный пересмотр содержания под стражей, осуществленный с задержкой, не может быть эффективным. С целью определения того, был ли судебный пересмотр осуществлен в безотлагательном порядке, Суд осуществляет общую оценку всех соответствующих обстоятельств каждого дела, включая сложность судебных разбирательств, действия внутригосударственных органов власти, действия заявителя, и оспариваемые им вопросы. Таким образом, общий подход к требованиям «оперативности» или «безотлагательности» в соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 статьи 5, соответственно, в широком смысле аналогичен методу, использованному в делах о требовании «разумного срока» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции … Тем не менее, хотя указанный метод является аналогичным, полученные результаты часто отличаются. Выводы Суда в большей степени определяются характером рассматриваемых судебных разбирательств» (пункт 62 постановления от 26 июня 2014 г. по делу Щербина против Российской Федерации).
29. «Суд считает, что даже если замена судьи являлась объективной необходимостью, она проводилась «по вине органов власти» и, следовательно, не сокращает рассматриваемый период» (пункт 67 постановления от 26 июня 2014 г. по делу Щербина против Российской Федерации).
30. «Если затронута свобода человека, государства-участники должны гарантировать доступность своих судов, даже в период выходных и праздничных дней, для обеспечения скорейшего рассмотрения вопросов, не терпящих отлагательства, в полном соответствии с порядком, установленным законом» (пункт 37 постановления от 22 апреля 2010 г. по делу БИК против Российской Федерации).