586_404523
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8584/12
Москва
30 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Бациева В.В., Вавилина Е.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Блиновой
Лии Нугзарьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу № А14-6074/2011,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 28.05.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель администрации
городского округа «Город Воронеж» (ответчика) – Обяшев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснение
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Управление главного
архитектора г. Воронежа» 05.05.2003 выдало индивидуальному
предпринимателю Блиновой Л.Н. (далее – предприниматель Блинова Л.Н.,
предприниматель) ордер № 155-П на установку торгового павильона по
адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 5, действительный в течение пяти
лет.
На основании разрешения Департамента градостроительства и
земельных отношений администрации городского округа «Город
Воронеж», оформленного приказом от 08.07.2003 № 1004,
предпринимателем за счет собственных средств был возведен крытый
рынок (лит. А6) площадью 50,5 квадратных метра, находящийся по
указанному адресу (далее – крытый рынок).
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской
области (далее – управление) 02.10.2007 зарегистрировало в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее – ЕГРП) право собственности муниципального образования
«Городской округ город Воронеж» (далее – муниципальное образование) и
право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия
«Рынок Юго-Западный» (далее – предприятие) на крытый рынок (запись о
регистрации № 36-36-01/279/2007-143, свидетельство о регистрации права
собственности серии 36-АБ № 840755).
Между предприятием и обществом с ограниченной
ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее – общество) 12.10.2007
был заключен договор аренды на срок до 12.10.2012, в соответствии с
которым обществу наряду с другим имуществом был передан в аренду
3
названный крытый рынок; сторонами составлен акт приема-передачи
(технического состояния) имущества от 12.10.2007; управлением
19.10.2007 произведена запись о регистрации договора
за № 36-36-01/257/2007-319.
Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2009 № 1 к
договору аренды от 12.10.2007 в связи с решением Воронежской
городской Думы от 10.07.2008 № 235-II «О согласовании ликвидации
муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-
Западный» права арендодателя от ликвидированного предприятия перешли
к администрации городского округа «Город Воронеж» (далее –
администрация).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Липецкой области от 05.03.2011 по делу № А36-5017/2010 право
собственности муниципального образования на крытый рынок признано
отсутствующим.
Предприниматель Блинова Л.Н., полагая, что договор аренды
от 12.10.2007 исключает для нее возможность полноправно владеть
данным имуществом, в частности оформить продление действия ордера
от 05.05.2003 № 155-П, а также ссылаясь на нарушение своих законных
интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в
Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации и
обществу о признании договора недействительным в части передачи в
аренду крытого рынка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный
суд
Центрального
округа
постановлением от 28.05.2012 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного
требования.
В отзывах на заявление администрация и общество просят оставить
данные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя администрации, Президиум считает, что заявление не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование искового требования предприниматель приводит
доводы, сводящиеся к тому, что сделка в оспариваемой части является
ничтожной.
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился
суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска,
обоснованно исходили из того, что предприниматель не является
заинтересованным лицом в отношении договора аренды от 12.10.2007.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что
заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное
право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск
5
выступает средством защиты его нарушенного права и законных
интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность
предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,
споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем
порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,
заявляя требование о признании сделки недействительной, должно
доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность
восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Между тем предприниматель, не являясь стороной в договоре
аренды от 12.10.2007, не вправе требовать применения последствий его
недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167
Гражданского кодекса.
Предприниматель не обладает правом на спорный объект аренды,
признанный судом самовольной постройкой, которая по смыслу пункта 2
статьи 222 Гражданского кодекса не может выступать объектом
гражданских прав и обязанностей. Право требовать возмещения расходов
на постройку, которое может возникнуть у истца при наличии условий,
предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, также не
зависит от судьбы оспариваемой сделки.
Ссылка предпринимателя на то, что договор аренды от 12.10.2007
исключает возможность продления действия ордера № 155-П, выданного
на установку павильона 05.05.2003 сроком на 5 лет, правомерно признана
судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду отсутствия
6
взаимосвязи между отношениями по заключению указанного договора и
отношениями, связанными с продлением ордера на установку павильона.
Таким образом, доводы предпринимателя Блиновой Л.Н. о том, что
она является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166
Гражданского кодекса и избранный ею способ защиты приведет к
восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов,
не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по
делу № А14-6074/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Блиновой Лии
Нугзарьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов