586_404510
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17080/10
Москва
13 ноября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Центрально-Черноземного банка (Курское отделение
№ 8596) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Курской области от 15.08.2011 по делу № А35-8901/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Центрально-Черноземного банка (Курское отделение № 8596) –
Захаренков А.В., Панченко А.В., Толстова О.А.;
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом
«Курский завод топливной аппаратуры» – Золотухин А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом
«Курский завод топливной аппаратуры» (далее – общество, должник)
Тюленев М.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Курской
области с заявлением о признании неправомерными действий открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-
Черноземного банка (Курское отделение № 8596) (далее – банк) по
безакцептному списанию с расчетного счета должника по инкассовым
поручениям от 15.03.2011 № 6653 – 6656, от 30.03.2011 № 8277 денежных
средств в сумме 28 897 рублей 97 копеек, просил признать
недействительной данную сделку и взыскать с банка в пользу общества
названную сумму в качестве применения последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011
сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета
общества по упомянутым инкассовым поручениям признана
недействительной; применены последствия недействительности сделки в
виде взыскания с банка в пользу общества неправомерно списанной суммы
в размере 28 897 рублей 97 копеек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2012 указанное определение отменено; в удовлетворении
заявленных требований отказано.
3
Федеральный
арбитражный
суд
Центрального
округа
постановлением от 23.04.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 15.08.2011 и
постановления от 23.04.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, оставить без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что определение от 15.08.2011 и
постановления от 26.01.2012 и от 23.04.2012 подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного
суда Курской области от 18.06.2010 общество признано несостоятельным
(банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И. (далее –
конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий направил в адрес дополнительного
офиса 010 банка письмо, в котором уведомил его, что остаток денежных
средств, находящихся на расчетном счете общества, зарезервирован для
осуществления текущих расходов первой очереди в соответствии со
статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): на оплату
госпошлины, расходов на публикацию сведений о продаже имущества,
вознаграждение конкурсному управляющему.
В банк поступили инкассовые поручения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Курску на взыскание с общества
задолженности по налогам и сборам, относящейся к требованиям по
текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.
4
На дату исполнения банком указанных инкассовых поручений
(07.04.2011) на расчетном счете общества находились денежные средства в
сумме 79 435 рублей 5 копеек.
Ссылаясь на то, что банк, исполнив названные инкассовые
поручения и списав с основного счета должника 28 897 рублей 97 копеек,
нарушил очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о
банкротстве, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании сделки по безакцептному
списанию денежных средств недействительной.
В силу статьи 619, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве
конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об
оспаривании сделок должника.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам,
совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые
в силу пункта 1 статьи 611 Закона о банкротстве могут быть признаны
недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на
основании статей 612 и 613), может, в частности, относиться списание
банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-
должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или
перед другими лицами.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции
установлено, что на дату совершения действий по списанию денежных
средств (07.04.2011) у общества имелись текущие денежные обязательства
и обязательные платежи. В частности, имелись обязательства первой,
второй, а также четвертой очередей (недоимка по налогам и сборам
(основной долг)).
5
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 613, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о
том, что банком допущены нарушения требований действующего
законодательства. Исполнение банком инкассовых поручений нарушило
принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований
кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом.
Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае
возбуждения дела о банкротстве», суд счел, что выводы суда первой
инстанции сделаны при неправильном применении норм материального
права, поскольку банк, определив очередность платежа на основании
данных, указанных в инкассовых поручениях, и не имея расчетных
документов на перечисление текущих платежей первой – третьей
очередей, правомерно исполнил названные инкассовые поручения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой
инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии
расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк
обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования
первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль
за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве
очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк
был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении
требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, в
связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по
требованиям кредиторов четвертой очереди исходя из имевшихся у него
сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.
6
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Президиум считает ошибочными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим
заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки
недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве как
влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед
другими кредиторами.
Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по
сделке и последствия признания сделки недействительной могут
применяться только к стороне по сделке.
При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда
Курской области, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
7
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 по
делу № А35-8901/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской
области.
Председательствующий
А.А. Иванов