1. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
2. В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, суды должны были учесть, что дело о банкротстве должника возбуждено до рассмотрения по существу требования о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Представленные истцом доказательства технической невозможности поставки 35 900 куб. метров бетона в указанные в накладных сроки (в течение 2-х недель) и особых потребительских свойств товарного бетона (сохраняемость свойств) не могут быть опровергнуты ссылкой суда первой инстанции на возможность того, что часть переданного бетона могла ранее приобретаться обществом «Ц.» у других поставщиков для последующей поставки должнику с целью его дальнейшей реализации последним, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.
3. Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции предприниматель заявлял ходатайства об истребовании доказательств (оригиналов товарных накладных, товаро-транспортных накладных и т.д.) и назначении экспертизы по делу в целях подтверждения (отсутствия) факта реальной передачи товара. Кроме того, предприниматель ссылался на то, что копии товарных накладных, представленные обществом «Ц.», не тождественны копиям накладных, имеющихся в деле о банкротстве. Оригиналы накладных в материалы дела не представлены. Между тем суд первой инстанции отклонил заявление истца об истребовании доказательств и назначении экспертизы с целью установления факта отгрузки бетона и без соответствующей проверки установил факт отсутствия мнимости договора поставки.
Определением Арбитражного суда … требования общества «Ц.» включены в реестр требований кредиторов общества «Т.». При рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества «Ц.» в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал соответствие представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара ... Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу Это привело, в частности, к тому, что требование общества «Ц.» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя – истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества «Т.».
Президиум ВАС РФ считает, что в данном случае, отказывая в истребовании доказательств по просьбе истца, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Выводы судов об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в удовлетворении заявленных исковых требований, основанные на отсутствии доказательств достаточности имущества должника, подлежащего распределению между участниками ликвидируемого должника, не соответствуют положениям ст. 67 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о признании договора поставки недействительным и устранения возможной фундаментальной ошибки предыдущего судебного разбирательства, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.