586_403754
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2763/12
Москва
30 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«АВТОВАЗ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32-34609/2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» –
Мишанкова Л.П.;
от Южного межрегионального территориального управления
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии –
Чернышева А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Южное
межрегиональное
территориальное
управление
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кубань-
Лада» к административной ответственности, предусмотренной
частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011
ОАО «Кубань-Лада» привлечено к административной ответственности,
предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде
20 000 рублей штрафа с конфискацией предмета административного
правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кубань-
Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» обратились с апелляционной жалобой на
указанный судебный акт.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2011 ОАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле как лицо, не
участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд
принял судебный акт.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2011 решение от 10.02.2011 оставлено без изменения.
3
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 26.08.2011 постановление от 26.04.2011 отменено;
дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ»
прекращено; решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 09.02.2012 постановление суда апелляционной
инстанции от 07.11.2011 в части прекращения производства по
апелляционной жалобе оставил без изменения, прекратил производство по
кассационной жалобе в остальной части.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2011 и
постановлений от 07.11.2011 и от 09.02.2012 ОАО «АВТОВАЗ» просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, в удовлетворении требований
управления отказать.
ОАО «Кубань-Лада» в отзыве на заявление поддерживает доводы
заявителя.
В отзыве на заявление управление просит оставить без изменения
обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки управлением установлено, что ОАО «Кубань-Лада»
осуществляло предпродажную подготовку и реализацию покупателям
4
автомобилей, принадлежащих ОАО «АВТОВАЗ», с нарушением
требований технического регламента.
Выявлены факты наличия несоответствия сведений в паспорте
транспортных средств и «одобрении типа транспортного средства»
сведениям, указанным в табличках изготовителя на реализуемых
транспортных средствах.
По данному факту управлением 30.11.2010 составлен протокол об
административном правонарушении и материалы дела направлены в
арбитражный суд для привлечения ОАО «Кубань-Лада» к
административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2
статьи 19.19 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили
из того, что ОАО «Кубань-Лада» допущены нарушения Федерального
закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,
Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.09.2009 № 720.
Применяя административное наказание в виде конфискации
транспортных средств, суды сочли, что факт нахождения автомобилей на
реализации в ОАО «Кубань-Лада» без перехода на них права
собственности не является препятствием для их конфискации, а права
собственника не могут считаться нарушенными, поскольку допущенные
правонарушения носят противоправный характер и нарушают публичные
интересы.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
5
правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами
и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ОАО «АВТОВАЗ», воспользовавшись своим правом на обжалование
судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с
апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав
ее необходимостью своего участия в деле как собственника
конфискованных автомобилей.
Как следует из материалов дела, при принятии судом решения
затронуты права и законные интересы ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем
производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие
судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих
судебных актов в любом случае.
Кроме того, статьей 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в
проверяемом
периоде)
была
установлена
административная
ответственность за нарушение требований технических регламентов,
обязательных требований государственных стандартов, правил
обязательной сертификации, нарушение требований нормативных
документов по обеспечению единства измерений.
Привлекая
ОАО
«Кубань-Лада»
к
административной
ответственности за нарушение правил технического регламента и правил
обязательной сертификации в виде штрафа с конфискацией предметов
административного правонарушения, суды исходили из наличия вины
общества в совершении административного правонарушения.
Между тем названное общество ссылается на то, что оно не являлось
производителем транспортных средств и не могло участвовать в их
сертификации.
6
Как указывает ОАО «Кубань-Лада» в отзыве на заявление о
привлечении к административной ответственности, выявив факты
несоответствия сведений в паспорте транспортного средства сведениям,
указанным в табличках изготовителя на реализуемых автомобилях, оно
направило обращение на завод-изготовитель, который сообщил, что эти
несоответствия нарушениями требований технического регламента не
являются.
Однако суды приведенные доводы не исследовали, не выяснили,
действовало ли ОАО «Кубань-Лада» добросовестно и были ли им
предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил,
за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Суды также не учли, что согласно пункту 15.2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к
административной ответственности не может быть применено
административное наказание в виде конфискации орудия совершения или
предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения
дела судом на основании представленных доказательств установлено, что
упомянутое лицо не является собственником вещей, являвшихся орудием
совершения или предметом административного правонарушения и
изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
7
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по
делу № А32-34609/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
Председательствующий А.А. Иванов