586_403756
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7463/12
Москва
30 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Кольская
энергосбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу
№ А42-5328/2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (истца) –
Комлева Я.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая
компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному
учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования
сельское поселение Пушной» (далее – учреждение) о взыскании
16 925 498 рублей 92 копеек задолженности по оплате отпущенной
электроэнергии за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 и 201 853 рублей
54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при
недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его
имущества – муниципального образования сельское поселение Пушной
Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского
поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее –
администрация) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом
уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011
исковые требования удовлетворены за счет учреждения, в иске к
администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2011 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения, а
при недостаточности денежных средств у учреждения – с администрации
взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 17.04.2012 отменил постановление суда апелляционной
инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение
прав и законных интересов.
В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене, постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
01.01.2010 между обществом (поставщиком) и учреждением
(потребителем) заключен договор энергоснабжения № 553 (далее –
договор № 553), по условиям которого поставщик принял на себя
обязанности по поставке потребителю электрической энергии и мощности
в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, а также
по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения
договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принять и
оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях,
предусмотренных договором.
Задолженность учреждения по оплате потребленной электрической
энергии в период с марта по май 2011 года явилась основанием для
обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действовавшей на
момент заключения договора № 553, предусматривалась субсидиарная
4
ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при
недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2
статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно
которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет
ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о
действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено,
что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120
Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности
собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к
правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в иске к администрации, указал,
что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120
Гражданского кодекса в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 4
Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и
применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения
установлены статьей 120 Кодекса, а не условиями договора № 553.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что подлежит применению редакция
статьи 120 Гражданского кодекса, действовавшая на момент
возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата
заключения договора № 553, то есть 01.01.2010. Факт предъявления
требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой
инстанции.
5
Между тем судами первой и кассационной инстанции не учтено
следующее.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции,
действовавшей на момент заключения договора № 553) учреждением
признается организация, созданная собственником для осуществления
управленческих,
социально-культурных
или
иных
функций
некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество
учреждения учредитель имеет право собственности.
Условия договора № 553 основывались на ранее действовавшем
законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения,
созданного и финансируемого собственником, особые гарантии,
представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной
ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего
исполнения последним обязательств.
Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского
кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника
имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют
взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким
учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его
заключения.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального
образования по обязательствам созданных ими учреждений, за
исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая
норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная
задолженность, возникло из договора № 553, заключенного до 01.01.2011.
Содержание правоотношения включает права и обязанности его
участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому
6
правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса
в новой редакции.
Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона
№ 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному
должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных
средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам
и их удовлетворению.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно
пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по
делу № А42-5328/2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу отменить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2011 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов