586_402323
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7508/12
Москва
23 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление граждан Иванова Николая Владимировича,
Чеблукова Игоря Геннадьевича, Шкиренко Валерия Михайловича о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А45-13660/2011
Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителей – граждан Чеблукова И.Г. и Шкиренко В.М. (истцов) –
Шафранская О.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от открытого акционерного общества по производству технических
газов имени Кима Ф.И. (ответчика) – Иванов А.В., Рыбин М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Граждане Иванов Н.В., Чеблуков И.Г., Шкиренко В.М. обратились
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому
акционерному обществу по производству технических газов имени
Кима Ф.И. (далее – общество «Сибтехгаз», общество) о признании
недействительным решения совета директоров общества «Сибтехгаз»
об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров,
оформленного протоколом от 14.06.2011 № 191, обязании общества
провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного
присутствия в течение 70 дней с момента вынесения решения по
настоящему делу с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий
совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров,
и избрании в совет директоров Галдиной А.В., Григорьевой С.В.,
Сваровской Н.П., Старостиной Т.В., Шафранской О.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 14.02.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции заявители просят отменить его, ссылаясь на
3
неправильное применение судом норм материального права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на заявление общество «Сибтехгаз» просит оставить
оспариваемое постановление без изменения как соответствующее
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., являясь владельцами
более 10 процентов голосующих акций общества «Сибтехгаз»,
08.06.2011 направили в адрес общества требование о проведении
внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного
присутствия, предложив внести в повестку дня собрания вопросы о
досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на
годовом общем собрании, и об избрании в связи с этим новых членов
совета директоров, а также включить в список кандидатов для избрания в
совет директоров Галдину А.В., Григорьеву С.В., Сваровскую Н.П.,
Старостину Т.В., Шафранскую О.А.
Решением совета директоров общества «Сибтехгаз», оформленным
протоколом от 14.06.2011 № 191, отказано в проведении собрания по
следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об
акционерных обществах, Закон) выдвинутые кандидаты не подлежат
включению в список кандидатур для голосования по выборам в
соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае
несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4
названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что
4
предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени
каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания
в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные
уставом или внутренними документами акционерного общества. Это, по
мнению совета директоров общества «Сибтехгаз», означает, что
кандидатуры, предложенные для избрания в совет директоров общества,
должны соответствовать требованиям, установленным его внутренним
документом – Положением о совете директоров ОАО «Сибтехгаз»
им. Кима Ф.И., утвержденным общим собранием акционеров общества
(протокол от 24.04.2009 № 18) (далее – Положение). Согласно пункту 5
Положения лица, не имеющие высшего образования и десятилетнего
опыта работы в соответствующей отрасли или пятилетнего опыта работы в
обществе, не могут быть членами совета директоров. Поскольку
предложенные кандидатуры не отвечали требованиям, предусмотренным
пунктом 5 Положения, совет директоров счел предложение Иванова Н.В.,
Чеблукова И.Г. и Шкиренко В.М. не соответствующим пункту 4 статьи 53
Закона и в связи с этим отказал как во включении выдвинутых кандидатов
в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, так
и в созыве собрания.
Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., полагая, что отказ
совета директоров в созыве собрания противоречит положениям
статей 53, 55 Закона об акционерных обществах и ограничивает их право
на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, исходил из того, что несоответствие предложенных истцами
кандидатов требованиям пункта 5 Положения следует расценивать как
несоответствие предложения истцов о выдвижении кандидатов пункту 4
статьи 53 Закона об акционерных обществах, что в силу пункта 5 этой же
статьи влечет невозможность включения выдвинутых кандидатов в список
5
кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, а
следовательно и проведения внеочередного общего собрания акционеров
с предложенной истцами повесткой дня.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда
первой инстанции, указав на то, что пункт 5 Положения в части
установления дополнительных требований к кандидату на должность
члена совета директоров общества противоречит действующему
законодательству, поэтому отказ в созыве собрания по мотиву
несоответствия предложенных истцами кандидатов требованиям пункта 5
Положения неправомерен.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда
апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции.
Президиум считает, что выводы судов первой и кассационной
инстанций основаны на неверном толковании норм Закона об
акционерных обществах.
Признавая правомерным отказ совета директоров общества
«Сибтехгаз» в созыве собрания, суды первой и кассационной инстанций
не учли, что пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах,
носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень
оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания
акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами
не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества.
В соответствии с названной нормой такими основаниями являются:
несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1
статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве
внеочередного общего собрания акционеров;
несоблюдение требований к количеству акций (не менее
10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционерам
(акционеру), требующим созыва внеочередного общего собрания
акционеров;
6
несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку
дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям
компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона и иных
правовых актов Российской Федерации.
В обжалуемом решении совета директоров общества «Сибтехгаз»
не приведено ни одно из перечисленных оснований.
Поскольку предлагаемая повестка дня внеочередного общего
собрания акционеров общества содержала вопрос о прекращении
полномочий членов совета директоров и избрании его нового состава,
совет директоров в силу абзаца второго пункта 2 статьи 55 Закона должен
был принять решение о созыве внеочередного общего собрания
акционеров в течение 70 дней с момента представления требования о
проведении собрания.
Таким образом, отказ совета директоров общества «Сибтехгаз» в
проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленный
протоколом от 14.06.2011 № 191, не соответствует Закону.
Кроме того, из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных
обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении
выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам
в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие
предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным
пунктом 4 статьи 53 Закона.
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении
кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего
личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для
избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем,
предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
По смыслу указанных норм совет директоров акционерного
общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур
для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в
7
случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в
пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых
предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного
общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо
требованиям советом директоров не осуществляется.
Следовательно, отказ во включении кандидатов в список кандидатур
для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов
требованиям Положения противоречит статье 53 Закона об акционерных
обществах.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит
оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и
материалам дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
8
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А45-13660/2011
Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов