586_402311
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6083/12
Москва
23 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт.,
Инк.» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
города Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-114306/11-93-1021,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.03.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
представители заявителя – компании «Джой-Лад Дистрибьюторс
Инт., Инк.» – Рябченко Л.Н., Рябченко Ф.В.;
представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-
производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» – Орлов Г.Ю., Строкова Н.И.;
представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве
Дубинина С.С. – Ефимова В.Н., Пылаева С.В., Семенова Л.З.;
гражданка Строкова Н.И.;
представитель общества с ограниченной ответственностью «Нафта-
инвест» – Микрюков В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Компания «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (далее –
компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества,
произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-
производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» (далее – центр
«СОЮЗОЦЕНКА») в лице специалиста Строковой Натальи Ивановны
(далее – специалист); о приостановлении исполнительного производства
№ 77/11/21230/2АС/2009 (№ 3492/09/11/77), возбужденного судебным
приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Москве Дубининым С.С. (далее – судебный
пристав).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Нафта-инвест» – правопреемник
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импэкс-Плюс» –
3
(далее – общество «Нафта-инвест»), Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом, общество с ограниченной
ответственностью «Комплексные решения».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011
производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в удовлетворении заявления компании о приостановлении
исполнительного производства № 77/11/21230/2АС/2009 (№ 3492/09/11/77)
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.03.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, дело
передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на заявление общество «Нафта-инвест» и центр
«СОЮЗОЦЕНКА» просят оставить оспариваемые судебные акты без
изменения.
Судебный пристав в отзыве на заявление компании ссылается на
возможность оспаривания стоимости объекта оценки, указанной
оценщиком в отчете, путем предъявления самостоятельного иска к
оценочной организации с обязательным привлечением к делу службы
судебных приставов, сторон исполнительного производства и иных
заинтересованных лиц. При этом судебный пристав оставляет принятие
решения по данному вопросу на усмотрение суда.
4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением международного коммерческого
арбитража ad hoc от 14.06.2005 (далее – решение международного
арбитража) с открытого акционерного общества «Московский
нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) в пользу компании
взыскано 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного
топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке,
соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс
8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты;
226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава
арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке,
соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс
8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановлением от 19.09.2006 № 5243/06 по делу № А40-64205/05-30-394
Арбитражного суда города Москвы удовлетворил заявление компании о
признании и приведении в исполнение решения международного
арбитража.
Во исполнение указанного постановления Арбитражный суд города
Москвы 25.10.2006 выдал исполнительный лист № 565688, на основании
которого постановлением судебного пристава от 15.01.2007 возбуждено
исполнительное производство № 9259/28/1АС/2007.
В свою очередь, на основании исполнительного листа от 30.10.2008
№ 690051, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.10.2008 по
делу № А40-44066/07-25-269, № А40-47370/07-25-302 о взыскании с
компании в пользу правопредшественника общества «Нафта-инвест»
2 346 288 долларов США 69 центов, судебный пристав возбудил
5
исполнительное производство № 77/11/21230/2АС/2009 (впоследствии
№ 3492/09/11/77).
В рамках последнего исполнительного производства судебный
пристав вынес постановление от 02.06.2011 о наложении ареста на
имущество должника (компании) – дебиторскую задолженность:
подтвержденное решением международного арбитража право требования
компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США.
В целях полного и правильного исполнения требований
исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих
специальных
знаний,
судебный
пристав
постановлением
от 30.06.2011 привлек к участию в исполнительном производстве
№ 77/11/21230/2АС/2009 специалиста центра «СОЮЗОЦЕНКА» для
оценки рыночной стоимости указанного права требования компании к
заводу.
В соответствии с отчетом специалиста от 17.08.2011 № ОИП-20/С
(далее – отчет специалиста) право требования компании – взыскателя по
исполнительному документу – оценено как безнадежная ко взысканию
дебиторская задолженность рыночной стоимостью 70 674 201 рубль.
Судебный пристав постановлением от 31.08.2011 принял отчет
специалиста и утвердил оценку права требования в размере
70 674 201 рубля без учета НДС.
В тот же день арестованное право требования передано для
реализации с торгов в Росимущество и реализовано 24.10.2011 на
проведенных торгах обществу с ограниченной ответственностью «Край
вулканов» за 81 860 641 рубль 68 копеек, что подтверждено протоколом о
результатах торгов от 24.10.2011 № 5/1.
Постановлением судебного пристава от 24.10.2011 с должника
(компании)
взыскан
исполнительский
сбор
в
размере
5 352 709 рублей 69 копеек.
6
Поступившие от реализации арестованного имущества денежные
средства согласно постановлению судебного пристава от 02.11.2011
распределены следующим образом: на счет общества перечислено
74 802 433 рубля 32 копейки (сумма долга по исполнительному
производству № 3492/09/11/77 в рублевом эквиваленте), на счет службы
судебных приставов – 50 000 рублей расходов по совершению
исполнительных действий и 5 352 709 рублей 69 копеек исполнительского
сбора, компании возвращены оставшиеся денежные средства в сумме
1 655 498 рублей 67 копеек.
Исполнительное производство № 3492/09/11/77 постановлением
судебного пристава от 03.11.2011 окончено в связи с фактическим
исполнением.
Компания, полагая, что произведенная специалистом оценка
арестованного права требования недостоверна и умышленно занижена, чем
нарушены ее права и законные интересы не только как должника, но и как
взыскателя по исполнительному производству № 3492/09/11/77, до
проведения торгов по реализации ее имущества (13.10.2011) обратилась в
арбитражный суд с заявлениями об оспаривании величины стоимости
объекта оценки, указанной в отчете специалиста, и о приостановлении
возбужденного против нее исполнительного производства.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении
арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,
произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу, что,
поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-
7
исполнителя не носит обязательного характера, оспаривание стоимости
объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством
предъявления самостоятельного иска не допускается.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года,
предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного
права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в
суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со
дня их извещения о произведенной оценке.
Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не
содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки,
указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя
полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не
предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере
проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об
исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми
специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи
или имущественного права и привлекающий для таких целей
специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно
установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки,
указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного
иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных
8
интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного
пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика
постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть
оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон
исполнительного производства.
Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов
убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-
исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного
на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может
обратиться за возмещением выплаченных денежных средств
непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к
участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной
оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо
привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
Более того, судом первой инстанции при рассмотрении данного
спора допущены существенные нарушения норм процессуального права,
выразившиеся в невыполнении предусмотренной частью 1 статьи 39
Закона об исполнительном производстве обязанности по приостановлению
исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки
арестованного имущества, а также в нерассмотрении этого заявления в
установленный частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации десятидневный срок, что привело к
реализации имущества компании на торгах по результатам оспариваемой
оценки.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
9
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу совместно с делом № А40-119066/11-17-1075
Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого компанией
оспаривается постановление судебного пристава об утверждении оценки
права требования заявителя к заводу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что
подтвержденное решением международного арбитража право требования
компании к заводу на сумму свыше 28 041 975 долларов США, на
взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан
исполнительный лист от 25.10.2006 № 565688, неправомерно арестовано
как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит статье 75
Закона об исполнительном производстве, разделяющей понятия «право
требования в качестве взыскателя по исполнительному документу» и
«дебиторская задолженность». Указанное обстоятельство установлено
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.05.2012 по делу № А40-115984/11-120-976 Арбитражного суда
города Москвы.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
10
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по
делу № А40-114306/11-93-1021, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу
отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое
рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Иванов