586_401755
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6976/11
Москва
18 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреева Е.И.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Пановой И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Калининградской области о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской
области от 14.12.2010 по делу № А21-4457/2010, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от 30.01.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области
от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011,
требование закрытого акционерного общества «Пушкино» (далее –
общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Калининградской области (далее – управление) от 21.05.2010 № 29
(далее – постановление управления) о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ), удовлетворено.
Общество 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением о взыскании с управления
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
139 750 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 14.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с
управления в пользу общества взыскано 33 750 рублей судебных расходов;
в остальной части требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2011 определение суда первой инстанции от 14.12.2010 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 30.01.2012 определение Арбитражного суда
Калининградской области от 14.12.2010 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставил без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции
от 14.12.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2011
и постановления суда кассационной инстанции от 30.01.2012 в порядке
надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, и принять по делу новый
судебный акт.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные
акты как соответствующие действующему законодательству оставить без
изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене ввиду следующего.
Признавая незаконным постановление управления о привлечении
общества к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за
осуществление добычи подземных пресных вод без лицензии на право
пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод, что
является нарушением требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона
Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон
о недрах), суды указали на наличие в действиях общества состава
правонарушения, но сочли возможным освободить его от
административной
ответственности
ввиду
малозначительности
совершенного административного правонарушения в силу статьи 2.9
КоАП РФ.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
4
понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановление управления было признано незаконным и
отменено, суд первой инстанции счел, что решение принято в пользу
общества и взыскал с управления судебные расходы. Суды апелляционной
и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Решением Арбитражного суда Калининградской области
от
13.07.2010,
постановлением
Тринадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 было
подтверждено наличие в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло деятельность, не
имея лицензии на право занятия этой деятельностью, что является
нарушением требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона о недрах,
однако суды, приняв во внимание малозначительность правонарушения,
постановление управления признали незаконным, отменили его и
освободили общество от административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение было
принято в пользу общества, нельзя признать обоснованным.
Малозначительность правонарушения была установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности, суд первой
инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ,
принял решение о признании незаконным этого постановления и о его
отмене. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности
5
в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не
подлежат.
В данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления управления в суде,
взысканию с административного органа не подлежат.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области
от 14.12.2010 по делу № А21-4457/2010, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012
по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества
«Пушкино» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в
6
сфере природопользования по Калининградской области судебных
расходов в размере 139 750 рублей отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов