23. 12.2010 погасить задолженность по договору в размере 157 527 рублей 90 копеек. Так как предприниматель оплатил стоимость выполненных обществом работ не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору. Удовлетворяя требования общества, суды признали факт выполнения работ доказанным, приняв в качестве доказательства акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2010, подписанный его представителем в одностороннем порядке. Между тем общество ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с предпринимателя 157 527 рублей 90 копеек задолженности по договору, представляя в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, акт сдачи- приемки выполненных работ от 05.12.2008, подписанный от имени 4 заказчика Титовой Н.С. и заверенный печатью общества с ограниченной ответственностью «Калина Красная». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 по делу № А10-4158/2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности сдачи-приемки выполненных работ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Калина Красная» на их принятие и подписание от имени предпринимателя актов выполненных работ. Повторно обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с предпринимателя долга по договору, общество в качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику представило новый акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2010 № 1, подписанный им в одностороннем порядке. Так как в предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что в данном акте указан иной, чем в договоре от 25.08.2008 № 58, адрес объекта, на котором выполнялись работы, подрядчик в качестве доказательства выполнения работ представил новый акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2011, также подписанный им в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А10-4158/2010 и настоящему делу, суды сделали вывод о том, что основания исков по этим делам различны, поскольку в первом случае передача результата работ отсутствует, так как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а во втором работы переданы 5 заказчику посредством направления ему акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания этого акта. При названных обстоятельствах суды отклонили доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу. Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 6 Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре от 25.08.2008 № 58 на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в деле № А10-4158/2010. Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора от 25.08.2008 № 58 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А10-4158/2010 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, представленный в материалы настоящего дела новый акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2010 № 1, составленный обществом (подрядчиком) в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ). 7 Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 по делу № А10-4158/2010, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: 8 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2011 по делу № А10-4975/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по тому же делу отменить. Производство по делу № А10-4975/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия прекратить. Председательствующий А.А. Иванов