586_392552
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8799/12
Москва
2 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Лобко В.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление участника общества с ограниченной
ответственностью «Москва» Балым Татьяны Степановны о пересмотре в
порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 29.03.2012 по делу № А17-3237/2010 Арбитражного
суда Ивановской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель заявителя − участника
общества с ограниченной ответственностью «Москва» Балым Татьяны
Степановны (истца) – Павлова О.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Участник общества с ограниченной ответственностью «Москва»
(далее – общество «Москва») Балым Т.С. обратилась в Арбитражный суд
Ивановской области с иском к обществу «Москва», обществу с
ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – общество
«ИНТЕГРАЛ»), Лобовой Елене Викторовне, участникам общества
«Москва» и общества «ИНТЕГРАЛ» Линдер Елене Александровне,
Линдеру Алексею Леонидовичу и Линдер Юлии Андреевне (далее –
ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделки между
обществом «Москва» и Лобовой Е.В. по договору от 12.07.2007 купли-
продажи нежилого здания общей площадью 385,8 кв. метра,
расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, просп.
Ф. Энгельса, д. 83а, назначение: кафе (далее – здание кафе); сделки
от 20.11.2007 по внесению Лобовой Е.В. вклада в виде здания кафе в
уставный капитал общества «ИНТЕГРАЛ»; сделок, заключенных
Лобовой Е.В. по договорам от 03.10.2008 о продаже принадлежавшей ей
доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества
«ИНТЕГРАЛ» частями: гражданам Линдер Е.А., Линдеру А.Л. и
Линдер Ю.А.
Истец привел доводы, указывающие на то, что данные сделки
являются притворными, в совокупности прикрывающими крупную сделку
с заинтересованностью – договор купли-продажи обществу «ИНТЕГРАЛ»
здания кафе, в связи с чем заявил требования о признании этой сделки
недействительной (ничтожной) и применении последствий ее
недействительности в виде возложения на общество «ИНТЕГРАЛ»
обязанности возвратить обществу «Москва» здание кафе, а на общество
3
«Москва» – обязанности возвратить гражданке Лобовой Е.В.
2 100 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10,
12, 53, 166, 168, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), статьи 8, 44, 45, 46 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ивановской области и общество с ограниченной
ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр
аудита, оценки и антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определением от 29.03.2012 прекратил производство по кассационной
жалобе на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью
одного из ответчиков.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда
кассационной инстанции гражданка Балым Т.С. просит его отменить,
ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее
существенное нарушение ее прав и законных интересов.
По мнению заявителя, после смерти одного из лиц, участвующих в
деле, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем
4
суд должен был приостановить производство по делу до определения
правопреемника этого лица, о чем истец заявлял суду в своем ходатайстве.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 27.09.2012 № ВАС-8799/12 удовлетворено ходатайство заявителя о
принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кафе до
окончания надзорного производства по настоящему делу.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а
дело – направлению в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной
инстанции сослался на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что один из
ответчиков (гражданка Лобова Е.В.) скончался 09.03.2012, а возможность
правопреемства в спорном правоотношении отсутствует.
Между тем судом были неправильно применены нормы права и не
учтено следующее.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в
данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном
процессе производится тогда, когда правопреемство произошло
в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
5
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно
связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты,
право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке
наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства также личные неимущественные права
и другие нематериальные блага.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, права ответчика Лобовой Е.В. личного
характера, которые не могут переходить по наследству, не являлись
предметом исследования по настоящему спору. В Гражданском кодексе и
иных законах также не содержится правил, исключающих возможность
перехода прав и обязанностей по сделкам, законность которых
оспаривается по настоящему делу.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о
недопустимости правопреемства в рассматриваемом случае не
соответствует статье 1112 Гражданского кодекса и обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае
смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное
правоотношение допускает правопреемство, до определения его
правопреемника.
Вопреки указанным нормативным положениям суд кассационной
инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, счел
недопустимым правопреемство и сослался на невозможность проверки
законности судебных актов первой и апелляционной инстанций ввиду
смерти ответчика Лобовой Е.В. после их принятия.
Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание то
обстоятельство, что исковые требования заявлены к нескольким
6
ответчикам. В Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм,
допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в
случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив,
статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в
решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении
каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.
Таким образом, суд кассационной инстанции, необоснованно
прекратив производство по кассационной жалобе, лишил истца судебной
защиты в кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда
кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене.
Дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции на новое
рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
7
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 29.03.2012 по делу № А17-3237/2010 Арбитражного суда
Ивановской области отменить.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Иванов