586_392523
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 5129/12
Москва
2 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Благовещенской транспортной прокуратуры о
пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А04-5790/2011
Арбитражного суда Амурской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от Благовещенской транспортной прокуратуры – Мазеин Д.Л.,
Хрульков В.А.;
от открытого акционерного общества «Амурские коммунальные
системы» – Крючкова С.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании
при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно
к опасным грузам на железнодорожном транспорте Благовещенской
транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) установлено, что
18.08.2011 на железнодорожную станцию Благовещенск в адрес открытого
акционерного общества «Амурские коммунальные системы»
(далее – общество) прибыл вагон № 50127612 с опасным грузом –
коагулянтом оксихлоридом алюминия, выгрузка которого производилась
филиалом общества при отсутствии специальной лицензии на
осуществление данного вида деятельности.
По результатам проверки 26.09.2011 прокурором вынесено
постановление о возбуждении в отношении общества дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Материалы административного дела были направлены прокурором в
Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении
общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2011
общество привлечено к административной ответственности на основании
части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере
40 000 рублей.
3
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в
порядке надзора прокуратура просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права,
регулирующих спорные правоотношения, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта совершения обществом вмененного ему
административного правонарушения, наличия вины в его совершении и
соблюдения прокуратурой процедуры возбуждения дела об
административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что погрузочно-разгрузочная
деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном
транспорте не является для общества основной, а представляет собой
неотъемлемую часть технологического процесса для очистки воды,
поставляемой для нужд населения города, при этом общество имеет
лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации
взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с чем ему не
требуется дополнительно иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную
4
деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном
транспорте.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности без специального
разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
обязательно (обязательна).
В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального
закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности» (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к
опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит
лицензированию.
Порядок лицензирования указанной деятельности (на момент
совершения правонарушения) определен Положением о лицензировании
погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам
на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134
«О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном
транспорте».
Нормы действующего законодательства, а именно Федерального
закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности» и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной
деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном
транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 21.03.2012 № 221 «О лицензировании отдельных видов
деятельности на железнодорожном транспорте», содержат аналогичные
требования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ
«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным
5
грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при
определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых,
погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва,
пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения
технических средств, устройств, оборудования и других объектов
железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда
жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.
Из анализа приведенных норм права следует, что погрузочно-
разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на
железнодорожном транспорте включена в перечень лицензируемых видов
деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено
соответствующим контролем.
Поскольку указанная деятельность определена законом в качестве
самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного
лицензирования, оснований для ее квалификации как составной части
другой деятельности не имеется.
Следовательно, для погрузочно-разгрузочной деятельности
применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте
требуется специальная лицензия вне зависимости от того, является ли этот
вид деятельности основным для лица, фактически ее осуществляющего, и
несмотря на наличие у него иных лицензий.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали
основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа
прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении общества к
административной ответственности.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда
апелляционной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
6
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2012 по делу № А04-5790/2011 Арбитражного суда Амурской
области отменить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2011 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов