586_392482
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 4973/12
Москва
2 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н.,
Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
«ФАНКОМ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
№ А60-50398/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя –
закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» – Гринемаер Е.А.,
Каримов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «ФАНКОМ» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Департамента
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Уральскому федеральному округу (далее – департамент) от 15.11.2011
№ 273 о привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012
оспариваемое постановление департамента признано незаконным и
отменено в части суммы штрафа, превышающей 20 000 рублей, в
удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм законодательства, нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт о признании незаконным и отмене указанного постановления
департамента.
3
В отзыве на заявление департамент просит оставить без изменения
обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения обществом требований
законодательства в области охраны окружающей среды департаментом
установлено, что сведения о видах и объемах отходов, образующихся в
процессе производственной деятельности, указанные обществом в Проекте
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не
соответствуют фактическим, а именно: не предусмотрено образование
отходов, образующихся в процессе производственной деятельности
общества, – отработанных железнодорожных шпал, металлической и
полиэтиленовой тары, упаковки из-под горюче-смазочных материалов,
отходов резины, мусора строительного и других отходов.
Кроме того, не установлены нормативы образования и лимиты на
размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной
деятельности структурных подразделений общества (лаборатории, ОМТС),
а также существенно превышены нормативы образования отходов «обрезь
фанеры, содержащие смолы».
Департаментом по факту выявленных нарушений составлен
протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 № 273
и вынесено постановление от 15.11.2011 № 273 о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной
статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд
первой инстанции исходил из того, что отходы образуются в процессе
4
деятельности общества и департамент правомерно привлек его к
ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции, а также отклонил доводы общества о квалификации
правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, сославшись на то, что субъектом
ответственности по ней могут выступать только лица, осуществляющие
деятельность в области обращения с отходами.
Президиум не может согласиться с выводами судов о квалификации
совершенного обществом административного правонарушения по
статье 8.1 КоАП РФ, которой, в частности, установлена ответственность за
несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий,
строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а
также и об ограничении субъектного состава правонарушения,
предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи со следующим.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная
ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-
эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с
отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об
отходах производства и потребления) под отходами производства и
потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов,
иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе
производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие
свои потребительские свойства.
Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению,
использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению
отходов.
5
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного
статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с
отходами производства и потребления или иными опасными веществами,
которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований
природоохранного законодательства. При этом субъектный состав
правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается
только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с
отходами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах
производства и потребления индивидуальные предприниматели и
юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности
которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов
образования отходов и лимитов на их размещение.
Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы
образования отходов производства и потребления и лимиты на их
размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на
окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их
негативного воздействия на окружающую среду.
Факт накопления обществом отходов производства и потребления в
результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их
размещение на территории общества с превышением лимитов
подтвержден материалами дела.
Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с
обращением отходов производства и потребления, с нарушениями
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что влечет
негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом изложенного следует признать, что допущенное обществом
правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ,
поскольку нарушение экологических требований произошло не в
6
результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в
процессе накопления отходов производства и потребления при
осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав
административного
правонарушения,
предусмотренного
статьей 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не
имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
7
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по
делу № А60-50398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу отменить.
Заявление закрытого акционерного общества «ФАНКОМ»
удовлетворить.
Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
от 15.11.2011 № 273 о привлечении закрытого акционерного общества
«ФАНКОМ» к административной ответственности, предусмотренной
статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий А.А. Иванов