02. 07.2004. Ссылаясь на то, что договор от 28.06.2004 заключен в нарушение требований действующего законодательства, прокурор и министерство обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к следующим выводам. Договор от 28.06.2004 заключен на основании распоряжения управления от 07.06.2004 № 139 и постановления № 1661, признанных недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.04.2006 по другому делу. Названный договор заключен в нарушение положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Согласно статье 167 Гражданского кодекса приобретение имущества по недействительной сделке порождает обязательство его возврата. Поскольку договор от 28.06.2004 признан недействительным, каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке: общество «ИРОН Интернешнл» обязано возвратить спорный земельный участок Российской Федерации в лице министерства, а Российская Федерация в лице Росимущества обязана возвратить обществу «ИРОН Интернешнл» денежные средства, уплаченные по данному договору. Несмотря на то, что на спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, суды пришли к 7 выводу, что права собственников помещений данного многоквартирного жилого дома не могут быть нарушены применением указанных последствий недействительности сделки. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке находится введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, квартиры в котором принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам. Предметом договора от 28.06.2004 является спорный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – зданием гарнизонного Дома офицеров. На этом земельном участке в настоящее время, как и на момент рассмотрения судами спора, расположен иной объект недвижимости – многоквартирный жилой дом – и данный земельный участок не может быть возвращен истцу в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки. Кроме того, спорный земельный участок в настоящее время, как и на момент рассмотрения судами спора, находится во владении не общества «ИРОН Интернешнл», являющегося стороной договора от 28.06.2004, а иных лиц – собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Переход во владение этих лиц земельного участка, занятого жилым домом 8 и необходимого для его эксплуатации, свидетельствует о невозможности применения между сторонами последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности применения двусторонней реституции ошибочен. Вывод названных судов о том, что права собственников квартир многоквартирного жилого дома не нарушаются двусторонней реституцией, не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок. Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать. Исследовав судебные акты, материалы дела и заявления лиц, участвующих в деле, Президиум пришел к выводу о недоказанности в настоящем случае несовпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации. 9 Поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.02.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники квартир в указанном многоквартирном жилом доме приобрели право собственности на весь этот земельный участок на основании пункта 2 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Таким образом, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам, что исключает возможность его реституции как последствия недействительности договора купли-продажи. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, так как судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10 от 27.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по делу № А41-13664/07 Арбитражного суда Московской области в части применения последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка отменить. В отмененной части в иске отказать. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов