15. 09.1997 № 107а/97 на долевое участие в строительстве здания (далее – договор от 15.09.1997) и взыскании 22 496 000 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 иск удовлетворен частично: договор от 15.09.1997 расторгнут; в остальной части иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение от 17.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с учреждения в пользу общества «Зея» взыскано 22 496 000 рублей убытков. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2011 постановление от 25.07.2011 оставил без изменения. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, дело направить на новое рассмотрение. В отзыве на заявление общество «Зея» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено, что государственное учреждение ЯЦ-34/4, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы (ИК), Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заказчик, правопредшественник учреждения), государственное унитарное предприятие учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области (дольщик; далее – предприятие ЯЦ 34/4) и общество с ограниченной ответственностью «Тюменьагрогаз» (дольщик; далее – общество «Тюменьагрогаз») заключили договор от 15.09.1997, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство комплекса нового административного здания по улице Авторемонтной в городе Тюмени, осуществить отвод земли под его строительство и финансирование строительства за счет дольщиков; предприятие ЯЦ 34/4 – обеспечить строительство указанного комплекса с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП; общество «Тюменьагрогаз» – внести вклад в виде обеспечения 4 строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2002 по делу № А70-5902/14-2001 признано право собственности общества «Тюменьагрогаз» на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23 (далее – спорный объект), в размере 453,72 кв. метра. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2004 по делу № А70-4243/27-2003 утверждено заключенное обществами «Зея» и «Тюменьагрогаз» мировое соглашение от 14.02.2004, по условиям которого общество «Тюменьагрогаз» (кредитор) в счет погашения долга перед обществом «Зея» обязалось передать последнему (путем заключения договора уступки прав требования) право требования исполнения от учреждения и предприятия ЯЦ 34/4 обязательств по договору от 15.09.1997. Во исполнение условий мирового соглашения общество «Тюменьагрогаз» и общество «Зея» заключили договор от 19.02.2004 № 004 уступки прав требования по договору от 15.09.1997. Общество «Зея» и учреждение 21.10.2005 подписали протокол соглашения, согласно которому учреждение передает обществу долю в спорном объекте. Согласно свидетельству от 16.02.2009 серии 72 № 001928607 предприятие ЯЦ 34/4 ликвидировано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу № А70-9471/2009, принятым по иску общества «Зея» к предприятию ЯЦ 34/4 о признании незаключенным договора от 15.09.1997, установлено, что договор от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества). 5 Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А70-316/2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по тому же делу удовлетворен иск общества «Зея» об обязании учреждения ввести в эксплуатацию спорный объект. Ссылаясь на неисполнение учреждением предусмотренного договором от 15.09.1997 обязательства по вводу спорного объекта в эксплуатацию, общество «Зея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), расторг договор от 15.09.1997, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий договора в виде длительного неисполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию, во взыскании убытков отказал в связи с тем, что взыскание рыночной стоимости помещения не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и взыскал убытки в размере 22 496 000 рублей, указав на то, что неисполнение учреждением обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права истца на причитающуюся ему долю и влечет возникновение убытков. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Президиум полагает, что постановления от 25.07.2011 и от 15.11.2011 являются законными и обоснованными по следующим основаниям. 6 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. 7 Общество «Зея», действуя разумно и добросовестно, обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика ввести в эксплуатацию спорный объект. Как было указано ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А70-316/2010 требование общества «Зея» удовлетворено. Однако до настоящего времени предусмотренная договором от 15.09.1997 и установленная вступившим в законную силу названным судебным актом обязанность учреждения ввести спорный объект в эксплуатацию не исполнена. Поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества «Зея» может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества. Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.09.1997 в части ввода в эксплуатацию спорного объекта препятствует осуществлению государственной регистрации прав истца на причитающуюся ему долю в этом объекте, в отсутствие которой общество «Зея» не считается правообладателем объекта недвижимого имущества, на что оно рассчитывало при заключении названного договора. Доводы заявителя о необходимости применения статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» необоснованны. Данной статьей предусмотрено, что здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они 8 передаются учреждениям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности. Однако к спорным правоотношениям эта норма права не применима, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект в установленном законом порядке введен в эксплуатацию с постановкой его на бухгалтерский баланс учреждения и используются исключительно для выполнения задач, стоящих перед уголовно- исполнительной системой. Материалами дела подтверждается, что не введенный в эксплуатацию объект эксплуатируется учреждением в течение длительного времени. Таким образом, сложившиеся отношения,