461_388005
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3627/12
Москва
24 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Попова В.В.,
Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Тюменской области» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по
делу № А70-1717/2011, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Тюменской области» (ответчика) – Митряшкина Г.Ю., Савукова И.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «Зея» (истца) –
Макаров В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее –
общество «Зея») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с
иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония
№ 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Тюменской области» (далее – учреждение) о расторжении договора от
15.09.1997 № 107а/97 на долевое участие в строительстве здания
(далее – договор от 15.09.1997) и взыскании 22 496 000 рублей
убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 иск
удовлетворен частично: договор от 15.09.1997 расторгнут; в остальной
части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2011 решение от 17.05.2011 в части отказа в удовлетворении
требования о взыскании убытков отменено, в указанной части принят
новый судебный акт: с учреждения в пользу общества «Зея» взыскано
22 496 000 рублей убытков.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.11.2011 постановление от 25.07.2011 оставил без
изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора,
учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права, дело направить на новое
рассмотрение.
В отзыве на заявление общество «Зея» просит оставить
постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда
кассационной инстанции без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что государственное учреждение ЯЦ-34/4,
исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы (ИК),
Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел
Российской Федерации по Тюменской области (заказчик,
правопредшественник
учреждения),
государственное
унитарное
предприятие учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН
Тюменской области (дольщик; далее – предприятие ЯЦ 34/4) и общество с
ограниченной ответственностью «Тюменьагрогаз» (дольщик; далее –
общество «Тюменьагрогаз») заключили договор от 15.09.1997, в
соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство обеспечить
разработку и согласование сметной документации на строительство
комплекса нового административного здания по улице Авторемонтной в
городе Тюмени, осуществить отвод земли под его строительство и
финансирование строительства за счет дольщиков; предприятие ЯЦ 34/4 –
обеспечить строительство указанного комплекса с гарантией качества
выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП;
общество «Тюменьагрогаз» – внести вклад в виде обеспечения
4
строительства строительными материалами и оборудованием с
предоставлением гарантии их качества.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тюменской области от 25.04.2002 по делу № А70-5902/14-2001 признано
право собственности общества «Тюменьагрогаз» на долю в объекте
незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень,
ул. Авторемонтная, 23 (далее – спорный объект), в размере
453,72 кв. метра.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тюменской области от 17.02.2004 по делу № А70-4243/27-2003 утверждено
заключенное обществами «Зея» и «Тюменьагрогаз» мировое соглашение
от 14.02.2004, по условиям которого общество «Тюменьагрогаз»
(кредитор) в счет погашения долга перед обществом «Зея» обязалось
передать последнему (путем заключения договора уступки прав
требования) право требования исполнения от учреждения и предприятия
ЯЦ 34/4 обязательств по договору от 15.09.1997.
Во исполнение условий мирового соглашения общество
«Тюменьагрогаз» и общество «Зея» заключили договор от 19.02.2004
№ 004 уступки прав требования по договору от 15.09.1997.
Общество «Зея» и учреждение 21.10.2005 подписали протокол
соглашения, согласно которому учреждение передает обществу долю в
спорном объекте.
Согласно свидетельству от 16.02.2009 серии 72 № 001928607
предприятие ЯЦ 34/4 ликвидировано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Тюменской области от 14.12.2009 по делу № А70-9471/2009, принятым по
иску общества «Зея» к предприятию ЯЦ 34/4 о признании незаключенным
договора от 15.09.1997, установлено, что договор от 15.09.1997 является
договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).
5
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А70-316/2010
Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.10.2010 по тому же делу удовлетворен иск общества «Зея» об
обязании учреждения ввести в эксплуатацию спорный объект.
Ссылаясь на неисполнение учреждением предусмотренного
договором от 15.09.1997 обязательства по вводу спорного объекта в
эксплуатацию, общество «Зея» обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Суд
первой
инстанции,
руководствуясь
пунктом
2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), расторг договор от 15.09.1997, сославшись на
существенное нарушение ответчиком условий договора в виде
длительного неисполнения обязательств по вводу спорного объекта в
эксплуатацию, во взыскании убытков отказал в связи с тем, что взыскание
рыночной стоимости помещения не соответствует положениям статьи 15
Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой
инстанции в части отказа в иске и взыскал убытки в размере
22 496 000 рублей, указав на то, что неисполнение учреждением
обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию препятствует
государственной регистрации права истца на причитающуюся ему долю и
влечет возникновение убытков.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда
апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что постановления от 25.07.2011 и
от 15.11.2011 являются законными и обоснованными по следующим
основаниям.
6
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса определено, что
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту
предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет
понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если
нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем
приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ
(оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или
услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского
кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или
вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
7
Общество «Зея», действуя разумно и добросовестно, обращалось в
Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика
ввести в эксплуатацию спорный объект. Как было указано ранее,
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2010 по делу № А70-316/2010 требование общества
«Зея» удовлетворено.
Однако до настоящего времени предусмотренная договором
от 15.09.1997 и установленная вступившим в законную силу названным
судебным актом обязанность учреждения ввести спорный объект в
эксплуатацию не исполнена. Поскольку иного способа защиты прав и
законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному
выводу о том, что нарушенное право общества «Зея» может быть
восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого
имущества.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.09.1997 в
части ввода в эксплуатацию спорного объекта препятствует
осуществлению государственной регистрации прав истца на
причитающуюся ему долю в этом объекте, в отсутствие которой общество
«Зея» не считается правообладателем объекта недвижимого имущества, на
что оно рассчитывало при заключении названного договора.
Доводы заявителя о необходимости применения статьи 11 Закона
Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
необоснованны.
Данной статьей предусмотрено, что здания и сооружения всех видов
собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих
наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий
уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач,
стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании
собственников использовать указанные объекты в этих целях они
8
передаются
учреждениям
уголовно-исполнительной
системы
безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и
с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим
видам собственности.
Однако к спорным правоотношениям эта норма права не применима,
поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный
объект в установленном законом порядке введен в эксплуатацию с
постановкой его на бухгалтерский баланс учреждения и используются
исключительно для выполнения задач, стоящих перед уголовно-
исполнительной системой.
Материалами дела подтверждается, что не введенный в
эксплуатацию объект эксплуатируется учреждением в течение
длительного времени.
Таким образом, сложившиеся отношения, когда учреждение в
течение длительного времени злоупотребляет своими правами, не
исполняет принятые на себя договорные обязательства, а также
состоявшиеся судебные акты фактически лишают истца возможности
иным, отличным от взыскания убытков способом, произвести
соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение спорного
объекта.
При этом в силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса
возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает
должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому, взыскав с
учреждения убытки, общество «Зея» лишается права требовать с
учреждения исполнения обязательства в натуре в виде передачи ему
спорных помещений.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций о взыскании с учреждения 22 496 000 рублей
убытков являются законными и обоснованными и не нарушают
9
единообразия в толковании и применении арбитражными судами
положений статей 15, 393, 453, 1052 Гражданского кодекса.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 15.11.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской
области № А70-1717/2011 оставить без изменения.
Заявление федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по
Тюменской области» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. Слесарев