586_387912
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1063/12
Москва 30 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,
Гвоздилиной О.Ю., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Бурятнефтепродукт» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2011 по делу
№ А10-11/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от
заявителя
–
открытого
акционерного
общества
«Бурятнефтепродукт» – Елистратова Т.В., Ербахаев Е.А., Рудаков В.В.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Бурятия – Баргаева Е.А., Огневская Д.В., Эрдынеева Т.Д.;
от общества с ограниченной ответственностью «Октан плюс» –
Мельникова С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое
акционерное
общество
«Бурятнефтепродукт»
(далее – общество «Бурятнефтепродукт», общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о признании
недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее –
антимонопольный орган) от 29.11.2010 (далее – решение, предписание) по
делу № 02-03/54-2010 и о признании незаконным и отмене постановления
антимонопольного органа от 29.12.2010 (далее – постановление) по делу
№ 02-04/149-2010 о привлечении общества к административной
ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия
от 07.02.2011 возбужденные по указанным заявлениям дела
№ А10-4989/2010 и № А10-11/2011 объединены в одно производство с
присвоением № А10-11/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общества с ограниченной ответственностью «Октан плюс» (далее –
общество «Октан плюс»), «Петрол Премиум», индивидуальный
предприниматель Власов Игорь Глебович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2011
в удовлетворении заявленных требований отказано.
3
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 05.10.2011 прекратил производство по кассационной
жалобе в части, касающейся постановления антимонопольного органа, в
остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В отзывах на заявление антимонопольный орган и общество «Октан-
плюс» просят названные судебные акты оставить без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление общества подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Третьи
лица,
ссылаясь
на
нарушение
обществом
«Бурятнефтепродукт» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции,
Закон) путем поддержания низких розничных цен на нефтепродукты,
обратились в антимонопольный орган с жалобами, на основании которых
было возбуждено дело о нарушении обществом данной статьи Закона.
В последующем антимонопольный орган оспариваемым решением
признал общество «Бурятнефтепродукт» нарушившим часть 1 статьи 14
Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении действий
по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных
4
цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на
автомобильные бензины марок Нормаль-80, Регуляр-92, дизельное
топливо в 2009 году и I квартале 2010 года на розничном рынке
реализации нефтепродуктов в городе Улан-Удэ, которые привели к
ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов-
конкурентов.
Предписанием антимонопольного органа по тому же делу обществу
вменено в обязанность прекратить указанное нарушение и совершить
действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно вести
раздельный учет затрат и доходов по видам продаж (оптовой и розничной)
и по основным видам нефтепродуктов.
На основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях антимонопольный орган привлек
общество «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности в
виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество «Бурятнефтепродукт» оспорило названные акты
антимонопольного органа в арбитражный суд.
Отказывая
в
удовлетворении
требований
общества
«Бурятнефтепродукт», суды исходили из того, что в его действиях
имеются необходимые признаки недобросовестной конкуренции. В
частности, эти действия направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,
причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим
субъектам-конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой
репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Суды согласились с антимонопольным органом в том, что
несовпадение темпов роста оптовых и розничных цен на нефтепродукты
не соответствует общим экономическим принципам формирования цены,
5
принципам разумности, законам логики, обычаям делового оборота и
общество искусственно сдерживает рост розничных цен на
нефтепродукты, пользуясь своим доминирующим положением, а также
сделали вывод о том, что оно использует нерыночные механизмы.
По мнению судов, недобросовестная конкуренция (статья 14 Закона
о защите конкуренции) нарушает частные интересы хозяйствующих
субъектов-конкурентов, тогда как злоупотребление доминирующим
положением (статья 10 Закона о защите конкуренции) посягает на
публичные интересы в виде ограничения конкуренции на товарном рынке,
в связи с чем вмененное обществу «Бурятнефтепродукт» нарушение в виде
установления монопольно низкой цены товара не может быть
квалифицировано по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции.
Однако суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции
данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты
конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения
монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под
монополистической
деятельностью
понимаются
злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим
доминирующим положением, соглашения или согласованные действия,
запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные
действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными
законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о
защите конкуренции).
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые
действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на
получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
6
справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести
вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите
конкуренции).
Главой 2 указанного Закона установлены запреты на
монополистическую деятельность (статьи 10, 11) и на недобросовестную
конкуренцию (статья 14).
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление,
поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Факт установления и поддержания доминирующим на рынке лицом
необоснованно низкой цены является определяющим для квалификации по
статье 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в ней прямо
сформулирован запрет на указанные действия. При этом должно быть
доказано, что цена отвечает требованиям, установленным в статье 7
названного Закона.
Возможность установления, поддержания необоснованно низкой
цены является отличительным признаком хозяйствующего субъекта,
доминирующего на соответствующем рынке, поскольку именно наличие
рыночной власти и ее составляющих позволяет негативно влиять на
конкуренцию и конкурентов такими ценовыми способами, сохраняя
экономическую стабильность предприятия. При этом действия
монополиста посягают как на публичные, так и на частные интересы.
Следовательно, как негативное влияние на конкуренцию, так и
ущемление интересов лиц в нарушение запретов, установленных
статьей 10 Закона о защите конкуренции, происходит с использованием
7
рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы, в связи
с чем признается монополистической деятельностью.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не
допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение
ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить
убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой
репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и
места производства, потребительских свойств, качества и количества
товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение
хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с
товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими
субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при
этом незаконно использовались результаты интеллектуальной
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
незаконное получение, использование, разглашение информации,
составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом
тайну.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной
нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не
предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона
действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента,
его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к
ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного
информационного, нечестного, незаконного воздействия.
Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под
недобросовестной
конкуренцией
подразумевается
применение
нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов
ведения бизнеса, которые совершаются без использования
8
доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается
монополистической.
В данном случае дело о нарушении антимонопольного
законодательства было возбуждено антимонопольным органом на
основании статьи 10 Закона о защите конкуренции по жалобам
конкурентов на то, что общество «Бурятнефтепродукт», злоупотребляя
доминирующим положением на рынке нефтепродуктов, устанавливало и
поддерживало монопольно низкие цены.
Общество
«Бурятнефтепродукт»
занимает
доминирующее
положение, что было установлено антимонопольным органом и судами и
не оспаривалось обществом.
Анализируя состояние конкурентной среды на рынке, суды сочли,
что ни один из хозяйствующих субъектов – участников его не обладал
такой рыночной властью, таким потенциалом, как общество
«Бурятнефтепродукт», а также не имел ни финансовых средств,
позволяющих формировать запасы на собственных и/или арендованных
нефтебазах на длительный срок, ни нефтебаз.
Суды указали: желаемую прибыль общество получало за счет
больших объемов продаж, низкие розничные цены обеспечивали ему
высокий спрос и, как следствие, большие объемы продаж, что, в свою
очередь, влечет усиление доминирующего положения.
Таким
образом,
суды,
установив,
что
общество
«Бурятнефтепродукт» оказывало негативное влияние на конкуренцию с
использованием рыночной власти, сделали вывод, что оно действовало
нерыночными способами и в его действиях имеются необходимые
признаки недобросовестной конкуренции.
Между тем антимонопольным органом не было доказано совершение
обществом «Бурятнефтепродукт» акта недобросовестной конкуренции,
запрещенного статьей 14 Закона о защите конкуренции, что привело к
неправомерной квалификации действий общества по указанной статье.
9
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите
конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо
не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве
недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее
признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.
Вместе с тем антимонопольный орган не указал, в чем выразилось
получение преимуществ (при отсутствии сравнения финансовых
показателей и наличии различных систем налогообложения у общества
«Бурятнефтепродукт» и его конкурентов) и нарушение действующего
законодательства (при ссылке только на статью 14 Закона). Причинение
убытков обосновано только возможным ущемлением интересов
конкурентов, что предусмотрено в качестве последствий нарушений,
перечисленных в статье 10 Закона. К недобросовестным действиям
общества «Бурятнефтепродукт» отнесена возможность приобретения и
хранения нефтепродуктов внутри вертикально интегрированной структуры
(открытое акционерное общество «НК «Роснефть»), в которую оно входит.
При этом возможность приобретения и хранения нефтепродуктов по
договорам с теми же контрагентами либо с другими оптовыми продавцами
для третьих лиц (конкурентов) антимонопольным органом не
исследовалась и не устанавливалась.
С учетом изложенного антимонопольный орган и суды установили
признаки
монополистической
деятельности
общества
«Бурятнефтепродукт», а не недобросовестной конкуренции.
Поэтому доводы судов о необходимости квалификации действий
общества «Бурятнефтепродукт» по статье 14 Закона о защите
конкуренции, а не по статье 10 этого Закона являются неправомерными.
При этом недостаточность доказательств для применения статьи 10
Закона о защите конкуренции не может служить основанием для
переквалификации действий общества «Бурятнефтепродукт» по статье 14
названного Закона.
10
Антимонопольный орган также не имел оснований для выдачи
предписания и вынесения постановления о привлечении общества
«Бурятнефтепродукт» к административной ответственности, поскольку в
данном случае имело место неправомерное применение статьи 14 Закона о
защите конкуренции.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не
соответствуют закону и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2011 по
делу № А10-11/2011, постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по тому же
делу отменить.
Требования открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт»
удовлетворить.
11
Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной
службы по Республике Бурятия от 29.11.2010 по делу № 02-03/54-2010
признать недействительными, не соответствующими положениям
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Бурятия от 29.12.2010 по делу № 02-04/149-2010 признать
незаконным и отменить.
Председательствующий А.А. Иванов