586_385356
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3378/12
Москва 11 сентября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Козловой О.А., Павловой Н.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление администрации городского округа – город
Галич Костромской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17.01.2012 по делу № А31-1905/2011 Арбитражного суда Костромской
области.
В заседании приняли участие:
представитель заявителя – администрации городского округа – город
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Галич Костромской области (ответчика) – Тирвахов С.С.;
индивидуальный предприниматель Алеева С.И. (истец).
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения участвующего в деле лица и представителя заявителя,
Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской
области с иском к администрации городского округа – город Галич
Костромской области (далее – администрация) о признании незаконным
одностороннего отказа от исполнения договоров на осуществление
перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего
пользования.
Администрация обратилась к предпринимателю с встречным иском
о расторжении названных договоров.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011
в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований
отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 17.01.2012 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа
в удовлетворении требования предпринимателя, в отмененной части
принял новое решение – односторонний отказ администрации
от исполнения упомянутых договоров признал незаконным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции администрация просит его отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права, нарушение прав и законных интересов
3
неопределенного круга лиц, и оставить без изменения решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
оспариваемое постановление без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании истца
и представителя заявителя, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
администрацией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) были
заключены договоры от 31.12.2009 № 1, 4, 5 (далее – договоры)
на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом общего пользования по трем маршрутам
городского округа – город Галич Костромской области.
Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель
принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения регулярных
перевозок пассажиров и багажа по упомянутым маршрутам согласно
утвержденному расписанию и по оказанию населению услуг по перевозке
пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами
соответствующей категории и класса на условиях соответствующего
договора с применением провозной платы в пределах установленного
тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда
отдельным категориям граждан.
В силу пунктов 2.4 договоров исполнитель обязан устанавливать
стоимость проезда не выше тарифа, утвержденного органом
исполнительной власти Костромской области, осуществляющего
государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров
и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном
сообщении Костромской области.
В пунктах 4.2 и подпунктах 6.1.3 договоров стороны установили
4
право заказчика проводить проверки деятельности исполнителя и случаи
реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения
договоров.
В соответствии с положениями постановления Правительства
Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению
государственного регулирования цен (тарифов)» и пунктом 56 Положения
о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной
политики Костромской области, утвержденного постановлением
губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347, постановлением
Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики
Костромской области от 26.03.2010 № 10/23 «Об утверждении предельного
максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным
транспортом общего пользования – транспортными средствами категории
«МЗ» по городскому округу – город Галич» был утвержден предельный
максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным
транспортом общего пользования в размере 9 рублей за одну поездку.
В декабре 2010 года проведена внеплановая проверка соблюдения
предпринимателем государственной дисциплины цен при осуществлении
перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту № 4 «Вокзал –
Больница – Кожзавод», в ходе которой выявлен факт взимания платы
в размере, превышающем установленный тариф, о чем составлен акт
от 28.12.2010 № 258. Акт подписан должностными лицами Департамента
топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской
области, представителями Галичской межрайонной прокуратуры,
администрации, органов внутренних дел.
Письмом от 17.01.2011 № 156 администрация потребовала
от предпринимателя устранить выявленное в ходе названной проверки
нарушение и незамедлительно установить провозную плату в размере,
не превышающем 9 рублей за одну поездку. Администрацией определен
срок для исполнения предписания (3 дня с момента получения
5
уведомления), а также указано на возможность расторжения договоров
в одностороннем порядке.
Администрацией при участии представителей органов внутренних
дел 03.03.2011 вновь проведена проверка соблюдения предпринимателем
выполнения условий договоров.
В ходе проверочных закупок, проведенных на маршрутах
предпринимателя, выявлен факт превышения провозной платы за одну
поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлены акты
от 03.03.2011 с указанием в них на нарушение предпринимателем
пунктов 1.1, 2.4 договоров.
Письмом от 03.03.2011 № 943 администрация повторно потребовала
от предпринимателя исполнения обязательств, взятых на себя
по договорам, указав на возможность их расторжения в одностороннем
порядке в случае отказа от выполнения предъявленных требований.
Письмо направлено предпринимателю телеграммой по адресу
государственной регистрации, однако было возвращено отправителю
по причине невозможности доставки из-за выбытия адресата
и с указанием, что юрист от приема телеграммы отказался.
В ходе проведенной администрацией 14.03.2011 проверки снова
установлены нарушения предпринимателем пунктов 1.1, 2.4 договоров: по
результатам проверочной закупки на маршруте № 1А выявлен факт
превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой
составляла 14 рублей, о чем составлен акт от 14.03.2011 № 3.
Уведомлением от 14.03.2011 № 1130 администрация сообщила
предпринимателю о расторжении договоров в одностороннем порядке
с 15.03.2011.
Считая односторонний отказ администрации от исполнения
договоров незаконным, предприниматель обратился с настоящим иском
в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса
6
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой
инстанции признал законным односторонний отказ администрации
от исполнения договоров на основании пунктов 4.2 и подпунктов 6.3.1
указанных договоров.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции
поддержал.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих
инстанций, указал, что представленные в материалы дела доказательства,
в том числе акты, составленные по результатам проведенных
администрацией внеплановых проверок, письма, адресованные
предпринимателю, не содержат сведений о том, что заказчик установил
исполнителю определенный срок для устранения выявленных нарушений
согласно пунктам 4.2 договоров, при таких обстоятельствах
у судов не имелось достаточных оснований считать доказанным, что
предприниматель знал об установлении срока для устранения
совершенных нарушений, но не устранил их в этот срок. Суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения
администрацией договоров как в порядке пунктов 4.2 договоров (ввиду
отсутствия сведений об установлении срока для устранения совершенных
нарушений), так и на основании подпунктов 6.1.3 договоров (ввиду
отсутствия систематичности нарушений предпринимателем своих
обязательств).
Однако суд кассационной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного
с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
7
из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 4.2 и подпунктов 6.1.3 договоров администрация
наделена правом одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Пунктом 4.2 каждого договора определено, что заказчик вправе
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае
непринятия исполнителем мер по выявленным нарушениям
и неустранения их в установленный срок. Согласно подпунктам 6.1.3
договоров они могут быть расторгнуты заказчиком в одностороннем
порядке в случае систематического (более двух раз на одном маршруте)
нарушения, совершенного исполнителем в течение одного квартала, норм,
правил перевозок пассажиров и багажа, требований безопасности.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии
с их компетенцией установлены факты неоднократного нарушения
предпринимателем с декабря 2010 года по март 2011 года условий
договоров в части тарифов на перевозку, а также то, что администрация
неоднократно устанавливала предпринимателю сроки для устранения
указанных нарушений (письма от 17.01.2011 № 156, от 03.03.2011
№ 943).
Суды приняли во внимание и то, что предприниматель уклонялся
от получения телеграммы от 03.03.2011 с упомянутым уведомлением,
направленной по адресу его регистрации; о новом адресе регистрации
соответствующие органы и организации он не уведомлял.
Предприниматель факты нарушений и их систематический характер
не отрицает, полагая, однако, что за данные нарушения он должен нести
только административную ответственность.
Исходя из указанной нормы Гражданского кодекса, приведенных
положений договоров, установленных судами первой и апелляционной
инстанций фактических обстоятельств дела вывод суда кассационной
инстанции является необоснованным.
Следует также учитывать, что в зависимости от способов нарушений
8
обязательства для их устранения может требоваться как предоставление
нарушителю определенного периода времени, так и немедленное
прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу
добросовестного осуществления прав. Требование об устранении
нарушений обязательства по установлению платы за проезд в пределах
тарифа не требует дополнительных материальных и временных затрат
со стороны предпринимателя и предполагает немедленное прекращение
противоправного поведения.
Кроме того, установленные судами первой и апелляционной
инстанций обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности
предпринимателя о выявлении нарушений и продолжении осуществления
им деятельности по оказанию услуг перевозки по завышенным тарифам
после выявления нарушений, но и о неоднократном характере этих
нарушений.
Таким образом, оснований для признания незаконным
одностороннего отказа администрации от договоров у суда кассационной
инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, постановление суда кассационной инстанции
не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности
участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных
интересов, поскольку предоставляет судебную защиту субъекту,
длительное время совершавшему противоправные действия, которые
влекли нарушение прав неопределенного круга лиц – плательщиков
завышенных тарифов, и осознававшему противоправный характер своих
действий.
Исковое требование предпринимателя и его требование об отмене
судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по причине
неполучения им информации об установлении срока для устранения
систематически выявляемых контролирующими органами повторяющихся
нарушений являются формой злоупотребления процессуальными правами,
9
так как направлены на смещение баланса прав в пользу приоритета
процессуальных прав предпринимателя над нарушенными им
материальными правами неограниченного круга лиц и на получение
предпринимателем при доказанности его недобросовестного поведения
неоправданного блага.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления суд
кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.
В нарушение пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд признал недостоверными доказательства,
признанные судами первой и апелляционной инстанций, а также, отменяя
судебные акты нижестоящих судов в части и принимая новый судебный
акт, не учел того, что, исходя из оснований, по которым суд первой
инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, признание
одностороннего расторжения договоров незаконным должно было
привести к рассмотрению встречного иска по существу.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и публичные интересы.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены
на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
10
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 17.01.2012 по делу № А31-1905/2011 Арбитражного суда
Костромской области отменить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011
и постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов