586_382931
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 5939/12
Москва
11 сентября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Козловой О.А.,
Моисеевой Е.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Хаме с.р.о.» (Hame s.r.o.; Чехия) о пересмотре в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2012 по делу № А41-8764/10 Арбитражного суда Московской
области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хаме
с.р.о.» (истца) – Зеленин А.Д.;
от
закрытого
акционерного
общества
«Лыткаринский
мясоперерабатывающий завод» (ответчика) – Убоженко Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также
выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Акционерное общество «Леош Новотны» (Leos Novotny a.s., Чехия,
правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Хаме
с.р.о.»; далее – общество «Хаме с.р.о.») обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к открытому акционерному обществу
«Рузком» (далее – общество «Рузком»), закрытому акционерному
обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (далее – завод)
об обязании общества «Рузком» изъять из оборота и уничтожить за свой
счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых
размещено комбинированное обозначение, включающее словесный
элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком
«Наmé»; о взыскании с общества «Рузком» 4 299 339 рублей 40 копеек
компенсации за незаконное использование этого комбинированного
обозначения; об обязании завода изъять из оборота и уничтожить за свой
счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых
размещено комбинированное обозначение, включающее словесный
элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком
«Наmé»; о взыскании с завода 4 299 339 рублей 40 копеек компенсации за
незаконное использование названного комбинированного обозначения
(с учетом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Банкон».
3
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 24.06.2011 отменено. С
общества «Рузком» в пользу общества «Хаме с.р.о.» взысканы
4 299 339 рублей 40 копеек компенсации за незаконное использование
комбинированного обозначения, включающего словесный элемент
«Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «Нamé», а
также 36 141 рубль 14 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции от 17.10.2011 и постановления суда
кассационной инстанции от 25.01.2012 общество «Хаме с.р.о.» просит их
отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на
нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции
от 24.06.2011.
4
В отзыве на заявление завод просит оспариваемые судебные акты
оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
общество «Хаме с.р.о.» является владельцем товарного знака «Нamé», что
подтверждается свидетельством о международной регистрации № 726510.
Товарный знак «Нamé» зарегистрирован по классам МКТУ 5, 29, 30, 32,
33, 35, 36, 37, 39 – 42 в соответствии с процедурой, предусмотренной
Мадридским соглашением о международной регистрации знаков
1891 года. В область охраны названного товарного знака входит в том
числе изготовление мясной продукции, паштетов.
В 2009 году обществу «Хаме с.р.о.» стало известно о незаконном
использовании обществом «Рузком» обозначения, содержащего словесный
элемент «Наше», имитирующего товарный знак «Нamé» и сходного с ним
до степени смешения по признакам графического сходства, на жестяных
литографированных банках для мясных и печеночных паштетов (письмо
общества с ограниченной ответственностью «Вяземское учебно-
производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (далее –
предприятие) от 06.11.2009 № 1260, письмо главного бухгалтера
предприятия об отгрузках в адрес общества «Рузком» в период
с 18.09.2009 по 02.10.2009).
Данное обстоятельство послужило причиной обращения общества
«Хаме с.р.о.» в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании договора поставки от 01.01.2006 №1/ГПЛ-01/06
(далее – договор поставки от 01.01.2006) и дополнительного соглашения к
нему от 02.04.2007, заключенных заводом (поставщиком) и обществом
5
«Рузком» (покупателем), завод поставлял обществу «Рузком» паштеты
мясные и печеночные.
Упаковка для производимых заводом паштетов поставлялась
обществом «Рузком» (подпункты 1.2, 2.4, пункт 4 дополнительного
соглашения от 02.04.2007), а изготавливалась предприятием по заказу
общества «Рузком» по представленным последним макетам.
Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении
дела исследованы фотографии образцов продукции, реализуемой
обществом «Рузком», каталог продукции, прайс-лист от 04.04.2011,
литографированные жестяные банки, на которых размещены
комбинированное обозначение, включающее натуралистические
изображения коровы, гуся и петуха, готовые к употреблению продукты
(хлеб, паштет, овощи), детали сельского пейзажа, а также словесный
элемент «Наше» и расположенный над ним более мелким шрифтом
словесный элемент «новое качество». Кроме того, судами исследованы
результаты социологического опроса от 23.06.2010, проведенного фондом
«Общественное мнение» по заказу закрытого акционерного общества
«Хаме Фудс» в 10 городах Российской Федерации в период с 19 по
21 июня 2010 года.
Сравнив товарный знак «Нamé», правообладателем которого
является общество «Хаме с.р.о.» по свидетельству о международной
регистрации № 726510, и обозначение «Наше», используемое обществом
«Рузком», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
наличии сходства до степени смешения.
С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о
подтверждении имеющимися в деле доказательствами нарушения
обществом «Рузком» исключительных прав общества «Хаме с.р.о.» на
использование на территории Российской Федерации товарного знака
«Нamé» (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации;
6
далее – Кодекс) и наличии оснований для взыскания с общества «Рузком»
компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Кодекса.
Суд первой инстанции счел доказанными нарушения и обществом
«Рузком», и заводом исключительных прав общества «Хаме с.р.о.» на
товарный знак «Нamé».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции в части удовлетворения требований общества «Хаме с.р.о.» к
заводу, исходил из следующего.
В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 4.1 дополнительного
соглашения от 02.04.2007 к договору поставки от 01.01.2006 упаковка для
производимых заводом паштетов поставляется обществом «Рузком»,
которое своими силами и за свой счет разрабатывает дизайн этикеток и
упаковок (включающий торговую марку, изображение и пр.) и
самостоятельно несет ответственность за нарушения прав третьих лиц в
связи с использованием обозначений, размещаемых на данных этикетках и
упаковках.
Доказательств, подтверждающих самостоятельное использование
заводом обозначения «Наше», сходного до степени смешения с товарным
знаком «Нamé», а равно введение в гражданский оборот товаров с
указанным обозначением именно заводом, в материалах дела не имеется.
На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о
том, что признаки нарушения исключительных прав общества «Хаме
с.р.о.» на товарный знак «Нamé» в действиях завода отсутствуют.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда
апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не
учтено следующее.
По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Кодекса нарушением
исключительного права правообладателя на товарный знак является
использование без его разрешения сходных с его товарным знаком
7
обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в
результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том
числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который
производится, предлагается к продаже и продается или иным образом
вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора
поставки от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему
от 02.04.2007 завод паковал свою продукцию в предоставленную
обществом «Рузком» контрафактную упаковку, на которой незаконно
размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком
«Нamé» (пункт 1 статьи 1515 Кодекса), и изготовителем продукции указан
именно завод.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заводом
исключительных прав общества «Хаме с.р.о.» на товарный знак «Нamé»,
предусмотренном пунктом 3 статьи 1484 Кодекса.
Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в
упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак,
действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного
товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на
товарный знак.
Следовательно,
применение
к
заводу
ответственности,
предусмотренной пунктом 2 статьи 1515 Кодекса, является правомерным.
У судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали
основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2011 в
части удовлетворения требований общества «Хаме с.р.о.» к заводу.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части как нарушающие
8
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 25.01.2012 по делу № А41-8764/10 Арбитражного
суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований
общества с ограниченной ответственностью «Хаме с.р.о.» к закрытому
акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод»
отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 в
части взыскания с закрытого акционерного общества «Лыткаринский
мясоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хаме с.р.о.» компенсации за незаконное использование
комбинированного обозначения, включающего словесный элемент
«Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «Нamé»
9
(международная регистрация № 726510), в размере 4 299 339 рублей
40 копеек оставить без изменения.
В остальной части постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по указанному делу
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов