586_382103
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 5184/12
Москва
4 сентября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского В.В., Козловой О.А.,
Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. −
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Мебельный Центр Румянцево» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу
№ А40-103033/11-79-895.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Мебельный Центр Румянцево» –
Стенин Н.Д., Чеботарев А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр
Румянцево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – управление)
от 31.08.2011 № 9-8-865 (далее – постановление управления) о
привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 в
удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции
общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления.
По мнению общества, управлением не соблюдена процедура
привлечения к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управление установило, что
общество, являющееся арендатором помещений в здании
многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного
по адресу: Москва, проспект Мира, д. 211, корп. 2, нарушает Правила
3
пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
от 18.06.2003 № 313 (зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838; далее –
Правила пожарной безопасности).
Постановлением управления, вынесенным на основании протокола
об административном правонарушении от 25.08.2011 № 9-8-965, общество
привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило
его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в
действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия
нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд отклонил довод общества о его ненадлежащем уведомлении о
времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении. В частности, общество ссылалось на то, что имеющийся
в материалах дела корешок об отправке факса не является доказательством
надлежащего извещения, поскольку из отчета об отправке факса не
усматривается текст переданной факсограммы.
Суд счел, что уведомление о назначении места и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении было
направлено 25.08.2011 обществу по факсу и получено им в тот же день;
само по себе извещение общества по факсу не свидетельствует о
ненадлежащем уведомлении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
4
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП
РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не
содержит оговорок о необходимости направления извещения
исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно,
извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том
основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом
(например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по
факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных
средств связи).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении было направлено обществу по
факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела
в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке
факса по номеру общества.
Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить,
что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности
лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, а также факт его получения,
не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Вместе с тем представитель общества в суде надзорной инстанции
подтвердил факт получения обществом 25.08.2011 сообщения плохого
качества. Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в
отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в
5
связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не было лишено
возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.
Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств вывод суда
первой инстанции о том, что само по себе извещение общества по факсу о
времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении,
является обоснованным.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу
№ А40-103033/11-79-895 оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный
Центр Румянцево» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов