586_382059
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15397/11
Москва
4 сентября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б.,
Петровой С.М., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел
заявление
индивидуального
предпринимателя
Хасанова В.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по
делу № А56-74425/2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
заявитель – индивидуальный предприниматель Хасанов В.Р.;
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 24 по Санкт-Петербургу – Иваняк Г.В., Мухин А.А.,
Шишлова Л.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения заявителя и представителей участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хасанов В.Р. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее –
инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой
проверки от 07.09.2010 № 131/05-87, решения от 30.09.2010 № 107/05-98
(далее – решение инспекции) и требования от 10.12.2010 № 2641 (далее –
требование инспекции).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.03.2011 в удовлетворении требований о
признании недействительными решения и требования инспекции отказано,
в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 решение суда первой инстанции изменено, требования
удовлетворены частично: решение и требование инспекции признаны
недействительными в части начисления 70 081 рубля пеней по налогу,
уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, доначисления 23 483 рублей единого налога на
вмененный доход, начисления 3 867 рублей пеней и 4 885 рублей штрафа
по данному налогу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 04.10.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и
представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в
удовлетворении
требований
предпринимателя
о
признании
недействительными решения инспекции в отношении доначисления налога
по упрощенной системе налогообложения по эпизоду, связанному с
обоснованностью применения единого налога на вмененный доход
в 2006 году, и требования инспекции об уплате налога, пеней, штрафа в
указанной части по следующим основаниям.
Инспекцией
проведена
выездная
налоговая
проверка
предпринимателя по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006
по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период
предприниматель оказывал услуги по переводу с одного языка на другой,
включая письменные переводы, выполненные путем доработки
автоматического перевода. В отношении услуг, оказываемых физическим
лицам, предприниматель применял специальный налоговый режим в виде
единого налога на вмененный доход. Услуги, оказываемые юридическим
лицам, облагал налогом по упрощенной системе налогообложения с
объектом налогообложения «доходы».
4
Инспекция
признала
необоснованным
применение
предпринимателем единого налога на вмененный доход в 2006 году, в
связи с чем включила доход, полученный от оказания названных услуг
физическим лицам, в налоговую базу по налогу по упрощенной системе
налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми
актами представительных органов муниципальных районов, городских
округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-
Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и
иными
режимами
налогообложения,
предусмотренными
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды
сделали вывод о том, что услуги по выполнению переводов с одного языка
на другой в 2006 году не относились к видам деятельности, в отношении
которых применяется единый налог на вмененный доход.
При этом суды исходили из того, что такие услуги отнесены к
услугам, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход,
Законом Санкт-Петербурга от 23.10.2006 № 489-77 «О внесении
дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О введении на территории Санкт-
Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Закон
№ 489-77), поскольку именно этим Законом установлено значение
корректирующего коэффициента К2 в отношении услуг по выполнению
переводов с одного языка на другой, чего не было сделано ранее в Законе
Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35 «О введении на территории
Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на
5
вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Закон
№ 299-35).
Статьей 2 Закона № 489-77 предусмотрено, что он вступает в силу по
истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее
первого числа очередного налогового периода по единому налогу на
вмененный доход для отдельных видов деятельности, а налоговым
периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал,
поэтому суды пришли к выводу о невозможности применения
предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении услуг
по выполнению переводов для физических лиц в 2006 году.
Между тем судами не учтено следующее.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса городам федерального
значения Москве и Санкт-Петербургу предоставлено право определения
видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится
единый налог на вмененный доход, в пределах перечня, установленного
пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход введена на территории Санкт-Петербурга Законом № 299-35. При
этом статьей 1 названного Закона (в редакции, действовавшей в 2006 году)
установлено, что на территории Санкт-Петербурга единый налог на
вмененный доход вводится в отношении следующих видов
предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп,
подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в
соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению
ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России
от 28.06.1993 № 163 (в редакции, действовавшей в 2006 году), выполнение
переводов с одного языка на другой, включая письменные переводы,
выполненные путем доработки автоматического перевода, соответствует
6
коду 019753 и относится к «Прочим услугам непроизводственного
характера» группы 01 «Бытовые услуги».
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под бытовыми услугами
понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за
исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому
обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные
Общероссийским классификатором услуг населению.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году предприниматель
выполнял переводы по заказам физических лиц, а следовательно его
деятельность подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.
Однако для данного вида деятельности Законом № 299-35
корректирующий коэффициент К2, учитывающий особенности ведения
предпринимательской деятельности, установлен не был.
Значение
этого
коэффициента
в
отношении
вида
предпринимательской деятельности по выполнению переводов с одного
языка на другой, включая письменные переводы, выполненные путем
доработки автоматического перевода (код ОКУН 019753), было
установлено Законом № 489-77, дополнившим таблицу пункта 2 статьи 2
Закона № 299-35 пунктом 1.9, согласно которому корректирующий
коэффициент К2 для указанного вида деятельности равен 1 для всех
внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Установление корректирующего коэффициента К2 для данного вида
деятельности само по себе не является основанием для применения либо
неприменения в отношении этого вида деятельности единого налога на
вмененный доход.
Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по
выполнению для физических лиц переводов с одного языка на другой в
2006 году относилась к бытовым услугам и подлежала обложению единым
налогом на вмененный доход. У инспекции отсутствовали основания для
7
доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе с дохода,
полученного от оказания данных услуг физическим лицам.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части
отказа в удовлетворении требований предпринимателя нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой
части.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.03.2011 по делу № А56-74425/2010,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 04.10.2011 по тому же делу в части отказа в
удовлетворении
требований
индивидуального
предпринимателя
Хасанова В.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительными
решения от 30.09.2010 № 107/05-98 в отношении доначисления налога по
8
упрощенной системе налогообложения по эпизоду, связанному с
обоснованностью применения единого налога на вмененный доход
в 2006 году, и требования от 10.12.2010 № 2641 об уплате налога, пеней,
штрафа в указанной части отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. в этой
части удовлетворить.
Признать недействительными решение от 30.09.2010 № 107/05-98 и
требование от 10.12.2010 № 2641 Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в названной части.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов