22. 06.2009, суд апелляционной инстанции счел срок исковой давности непропущенным. Суд апелляционной инстанции отклонил довод Белозерова В.А. о необходимости применения по настоящему делу положений трудового законодательства и квалифицировал пункт 4.2 контракта как гражданско-правовую сделку, которая регулируется в том числе нормами корпоративного права. Установив, что контракт в оспариваемой части заключен с нарушением требований к порядку одобрения сделок с заинтересованностью, установленных Законом об акционерных обществах, является убыточным для общества «Флора» и ущемляет права и законные интересы истца как акционера общества, суд апелляционной инстанции признал пункт 4.2 контракта недействительным. 8 Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на следующее. Суд апелляционной инстанции не учел вывод, изложенный в постановлении суда кассационной инстанции от 12.01.2011 о том, что истец, обращаясь к обществу «Флора» с требованием о предоставлении документов, в том числе по личному составу общества, не использовал все предусмотренные законом способы для их получения и, имея возможность ознакомиться с условиями контракта, ее не реализовал. Общество «АЦЛТ», являясь акционером общества «Флора» и будучи осведомленным о том, что в силу статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с генеральным директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности генерального директора, в том числе компенсация, выплачиваемая руководителю в случае прекращения с ним трудового договора, при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность ознакомиться с условиями трудового контракта. То обстоятельство, что истец обращался в общество «Флора» с заявлением о предоставлении для ознакомления документов общества, а впоследствии предъявил в арбитражный суд иск об обязании общества предоставить документы, не свидетельствует о том, что истец не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку трудовой контракт в перечне запрошенных документов не указан и в материалах дела отсутствуют доказательства истребования истцом контракта либо выписки из него. Однако судом кассационной инстанции немотивированно отвергнут соответствующий материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца возможности ознакомления с контрактом до
28. 05.2009. 9 О принятии истцом всех предусмотренных законом мер для ознакомления с документами общества и об отсутствии у него возможности узнать о спорном условии контракта ранее 28.05.2009 свидетельствуют следующие установленные судом апелляционной инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства. На дату заключения контракта с Белозеровым В.А. обществу «АЦЛТ» принадлежало 0,017 процента акций общества «Флора», поэтому оно в силу пункта 1 статьи 91 Закона не имело права доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества. После приобретения в июле 2006 года 29 процентов акций общества «Флора» истец обратился в общество с письменным запросом о предоставлении информации и документов, в том числе по личному составу общества. Непредоставление истребуемых документов послужило основанием для обращения истца к генеральному директору общества «Флора» Белозерову В.А. с жалобой на действия работников общества, препятствующих в получении интересующей его информации о деятельности общества. Данная жалоба оставлена без ответа, в связи с чем общество «АЦЛТ» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества «Флора» предоставить документы, в том числе по личному составу. Возможность ознакомиться с частью документов, перечень которых содержится в имеющихся в деле актах ознакомлений, предоставлена обществом «Флора» представителям общества «АЦЛТ» только в сентябре – октябре 2006 года. Из содержания этих актов следует, что документы по личному составу и трудовые контракты истцу для ознакомления не предоставлялись. Кроме того, общество «Флора» в судебном заседании суда апелляционной инстанции признало факт отсутствия как подлинника, так и копии контракта с Белозеровым В.А., о чем между обществами «Флора» и «АЦЛТ» в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса 10 Российской Федерации заключено письменное соглашение по обстоятельствам дела. В свою очередь ответчик Белозеров В.А., на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, приведенных им в заявлении о пропуске обществом «АЦЛТ» срока исковой давности, не представил ни в одну судебную инстанцию доказательств предъявления истцу для ознакомления упомянутого контракта, а также доказательств наличия у истца реальной возможности ознакомиться с его условиями ранее 28.05.2009. Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 23.01.2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и материалам дела. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по делу № А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов