{
  "title": "arbitration ВС РФ от 31.07.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "31.07.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/20678/",
  "points": [
    {
      "number": "25",
      "content": "05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ирландской компанией общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. 7 Суд кассационной инстанции счел, что на требование ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED» исковая давность не распространяется в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как на требование, вытекающее из негаторного иска. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В 2004 году осуществлено объединение выпусков эмиссионных ценных бумаг; государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е присвоен обыкновенным именным бездокументарным акциям общества «Тольяттиазот». При этом рассматриваемый спор не является спором, возникшим в связи с наличием в реестре ошибки технического характера, к которым относятся опечатки, грамматические и иные подобные ошибки. Акции общества «Тольяттиазот» с регистрационным номером 1-01-00014-Е, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии – записей по счетам депо в депозитарии. С учетом положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса и статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций. В данном случае ирландская компания «EUROTOAZ LIMITED» не реализовывала предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера – владельца обыкновенных акций общества. Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что она с 1995 года ни разу не участвовала в собраниях акционеров общества «Тольяттиазот», дивидендов не получала, иные права акционера также не осуществляла. Таким образом, по настоящему делу действительный интерес ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED», впервые в судебном 8 порядке заявившей о своих притязаниях на участие в управлении обществом «Тольяттиазот» и влиянии на его деятельность, состоит в реальном получении ею статуса владельца акций. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии – записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права. Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 Гражданского кодекса. Поэтому на заявленное по настоящему делу требование ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED» об обратном зачислении акций на ее счет (о возврате ценных бумаг) распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса началось со дня, когда ирландская компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Выводы суда кассационной инстанции о негаторном характере иска и, как следствие, о невозможности применения к заявленному требованию исковой давности противоречат правовой природе акции как бездокументарной ценной бумаги. В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.11.2006 аудиторы подготовили директорам ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED» специализированные аудиторские отчеты за 1998 – 2005 годы, в которых отражено, что данная компания намерена предъявить судебный иск о восстановлении и обеспечении своих прав как акционера общества «Тольяттиазот» – владельца 44 541 акции, что составляет 10 процентов от общего количества обыкновенных акций. Аудиторы в отчетах отметили то обстоятельство, что директора ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED» предусмотрительно списали стоимость этих инвестиций (акций) до нуля до тех пор, пока не будет вынесено решение по упомянутому иску. Специализированные аудиторские отчеты зарегистрированы в составе пакета документов 23.11.2006. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что информация об утрате истцом спорного пакета акций была предметом обсуждения исполнительных органов последнего и о нарушении своих прав ирландская компания «EUROTOAZ LIMITED» узнала не позднее 23.11.2006, является правильным. Настоящий иск подан в суд 25.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). 10 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Иные выводы данного суда не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требование ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED» в любом случае не могло быть удовлетворено. При названных обстоятельствах Президиум считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу № А55-11353/2010 Арбитражного суда Самарской области отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}