586_370715
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2724/12
Москва
3 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Ривьера Трейд» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу № А19-8319/2011,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера
Трейд» – Ястребков В.В.;
от открытого акционерного общества «Ангарское управление
строительства» – Корнеева О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2010 по делу № А19-23580/2009, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 22.02.2011, с открытого акционерного общества «Ангарское
управление строительства» (субподрядчика; далее – общество «Ангарское
управление строительства») в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированные строительные системы»
(генподрядчика; далее – общество «Специализированные строительные
системы») взыскано неосновательное обогащение в размере
5 913 387 рублей.
Неосновательное обогащение образовалось как разница между
стоимостью оплаченных в июне–июле 2008 года строительно-монтажных
работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и стоимостью
фактически выполненных работ по монтажу железобетонных колонн при
исполнении договора субподряда.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А19-23580/2009 произведено
процессуальное правопреемство общества «Специализированные
строительные системы» на общество с ограниченной ответственностью
«Ривьера Трейд» (далее – общество «Ривьера Трейд») на основании
договора уступки права требования от 14.12.2010, в соответствии с
которым стороны согласовали переход к цессионарию в том числе и права
на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
3
согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс).
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2010 по делу № А19-23580/2009 исполнено в полном объеме
путем перечисления взысканной суммы платежным поручением
от 12.04.2011 № 7690.
Полагая, что о неосновательном обогащении субподрядчик узнал в
период получения денежных средств за оплату работ по договору
субподряда, общество «Ривьера Трейд» начислило ему проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008
по 01.04.2011 в размере 1 262 836 рублей 65 копеек и обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском об их взыскании.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011
требование общества удовлетворено частично: с общества «Ангарское
управление строительства» в пользу общества «Ривьера Трейд» взыскано
143 235 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 20.01.2012 решение от 22.08.2011 и постановление
от 15.11.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество «Ривьера Трейд» просит их отменить в части отказа в
удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об
удовлетворении искового требования в полном объеме.
4
Общество «Специализированные строительные системы» в отзыве
просит указанные судебные акты отменить.
В отзыве на заявление общество «Ангарское управление
строительства» просит оставить названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение
от 22.08.2011 и постановления от 15.11.2011 и от 20.01.2012 в
оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды сделали вывод о том,
что в период с 01.08.2008 по 13.12.2010 (дату принятия постановления суда
апелляционной инстанции о взыскании суммы неосновательного
обогащения) субподрядчик не знал и не мог знать о неосновательности
своего обогащения, поскольку спорные денежные средства находились у
него на законных основаниях: в оплату работ, исполненных им по
договору субподряда в полном объеме и надлежащего качества, по
которым спора между сторонами не имелось.
Между
тем
постановлением
Четвертого
арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А19-23580/2009 установлен
факт неосновательного обогащения субподрядчика за счет генподрядчика
в размере 5 913 387 рублей.
Поскольку, по мнению судов, субподрядчик узнал о
неосновательности своего обогащения из указанного судебного акта,
начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму неосновательного обогащения следует только с 14.12.2010.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
5
неосновательности получения денежных средств.
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке
принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само
по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно
приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного
приобретения.
Судами не учтено, что субподрядчик в момент составления актов о
приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о
монтаже несуществующих металлических колонн, а также в момент
получения денежных средств в июне–июле 2008 года за указанные работы,
должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за
работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по
составлению актов формы КС-2 от 30.06.2008 № 13 и от 31.07.2008 № 20,
содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения
неосновательного обогащения.
Кроме того, генподрядчик после ошибочной уплаты в адрес
субподрядчика денежных средств за монтаж несуществующих
металлических колонн еще в 2009 году обратился в Арбитражный суд
Иркутской области с иском о взыскании с него суммы неосновательного
обогащения.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении
требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного
обогащения за период 01.08.2008 по 13.12.2010, и то обстоятельство, что
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 по делу
№ А19-2513/09-8 с него в пользу субподрядчика была взыскана
задолженность за работы в сумме 10 183 458 рублей 8 копеек.
Указанная задолженность образовалась за работы, выполненные в
августе–сентябре 2008 года, то есть после получения субподрядчиком
неосновательного обогащения, при этом неустойка в сумме 351 815 рублей
6
была взыскана судом исходя из всей суммы указанной задолженности без
учета неосновательного обогащения в размере 5 913 387 рублей.
При названных обстоятельствах решение от 22.08.2011,
постановления от 15.11.2011 и от 20.01.2012 подлежат отмене в
оспариваемой части в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить сумму
подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами
за период с 01.08.2008 по 13.12.2010 с учетом позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
данном постановлении.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по
делу № А19-8319/2011, постановление Четвертого арбитражного
7
апелляционного суда от 15.11.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же
делу в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Ривьера Трейд» отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов