586_370586
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1784/12
Москва
26 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Наш Дом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу № А38-1216/2011,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19.12.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Наш
Дом» – Торбеев А.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Йошкар-Оле – Мостовой К.В., Челпанова Л.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Марий Эл – Челпанова Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее –
инспекция) от 07.02.2011 № 16-8 в части обязания общества уплатить
17 000 906 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за
второй и четвертый кварталы 2009 года.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 19.12.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит отменить их как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами положений главы 21
3
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
удовлетворить его требование.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом и индивидуальными предпринимателями
Одинцовым А.М. и Одинцовым Н.М (далее – предприниматели) заключен
договор инвестирования от 01.01.2007 (далее – договор инвестирования,
договор), по условиям которого общество (застройщик) на средства
предпринимателей (инвесторов) обязалось организовать и обеспечить
строительство пристроя к дому торговли, расположенному по адресу:
г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина – ул. Первомайская, управлять
строительством, оплачивать подрядчикам работы, обеспечить подготовку
строительной площадки, материалы и оборудование для строительства.
Между сторонами договора определен порядок расчетов, согласно
которому
предварительный
размер
инвестиций
составляет
130 000 000 рублей, окончательный размер инвестиций и расчет между
сторонами определяются по фактическим затратам, понесенным
застройщиком.
Пристроенное здание торгового центра общей площадью
5 454,1 кв. метра (лит. А4) введено в эксплуатацию и передано обществом
предпринимателям по акту приема-передачи от 07.07.2009. В Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
зарегистрировано право общей долевой собственности (по ½ доли в праве)
инвесторов на это нежилое помещение.
4
Таким образом, обязательства застройщика по договору
инвестирования обществом исполнены в полном объеме.
На основании сводного реестра документов по строительству
торгового центра за 2007 – 2009 годы обществом были определены затраты
на проведение строительно-монтажных работ и на приобретение
оборудования.
Для реализации инвесторами права на налоговый вычет,
установленный пунктом 6 статьи 171 Кодекса, в виде сумм налога на
добавленную стоимость, уплаченных обществом подрядчикам и
поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, в адрес
инвесторов общество выставило сводные счета-фактуры от 30.06.2009
№ 00000023, № 00000024, от 31.12.2009 № 00000026, № 00000027 по
строительно-монтажным работам и оборудованию в части, приходящейся
на приобретенные предпринимателями доли в праве собственности на
объект недвижимости, в которых налог на добавленную стоимость
составил 16 732 819 и 268 087 рублей.
Поскольку общество, не являясь плательщиком налога на
добавленную стоимость, выставило предпринимателям счета-фактуры с
выделением суммы налога на добавленную стоимость, суды согласились с
мнением инспекции о нарушении обществом положений подпункта 1
пункта 5 статьи 173 Кодекса и о наличии у него обязанности перечислить в
бюджет спорную сумму налога.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями
(заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального
строительства.
В рассматриваемом деле общество, выполняя функции заказчика
строительства, выставило предпринимателям – инвесторам строительства
сводные счета-фактуры с целью обеспечения реализации ими права на
5
применение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную
стоимость, уплаченных обществом за приобретенные для проведения
капитального строительства товары (работы, услуги). Счета-фактуры с
выделением сумм налога на добавленную стоимость в отношении услуг по
организации строительства обществом не выставлялись.
Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов
Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011
№ 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых
вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части
объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать
соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-
фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в
порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счет-
фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных
застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-
монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма
налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре,
определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных
застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ,
услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.
Таким образом, вывод судов об обязанности общества уплатить в
бюджет налог на добавленную стоимость в связи с выделением им суммы
налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании
положений главы 21 Кодекса, поскольку действия общества по
перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на
реализацию последними права на возмещение налога на добавленную
стоимость в размере, соответствующем стоимости полученного в
собственность объекта капитального строительства.
6
Основания для применения положений, предусмотренных
подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, в настоящем деле
отсутствовали.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
основаны на неправильном применении норм права и нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых
норм, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Требование общества о признании недействительным решения
инспекции в обжалуемой части подлежит удовлетворению.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по
делу № А38-1216/2011, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 по тому же делу
отменить.
7
Требование общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»
удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 07.02.2011 № 16-8 в части
обязания общества уплатить 17 000 906 рублей недоимки по налогу на
добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года.
Председательствующий
А.А. Иванов