586_370780
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1880/12
Москва
10 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Торговый
дом «Завод Электробалт» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу
№ А46-1213/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Торговый дом
«Завод Электробалт» – Сарайкин Ю.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от Омской области в лице правительства Омской области –
Горскина О.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Арбитражный суд Омской области 10.09.2007 принял решение по
делу № А46-4533/2007 о взыскании с муниципального учреждения «Отдел
капитального строительства» администрации Тарского муниципального
района Омской области (далее – МУ «ОКС») в пользу закрытого
акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (далее –
ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63») задолженности по договорам
подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005 в общей сумме 60 744 360 рублей
18 копеек.
Выдан исполнительный лист от 25.10.2007 № 009541 (далее –
исполнительный лист).
Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Завод
Электробалт» (далее – торговый дом) по договору купли-продажи
от 22.10.2008 приобрело имущество ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-
63», в том числе подтвержденное указанным решением суда право
требования к МУ «ОКС» в сумме 60 664 360 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по
делу № А46-4533/2007 в порядке процессуального правопреемства
произведена замена взыскателя – ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» –
на торговый дом.
Исполнительный лист 11.11.2009 предъявлен в Управление
Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Тарским районным отделом Управления Федеральной службы
судебных приставов по Омской области 23.11.2009 вынесено
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Этим же определением исполнительный лист возвращен торговому
3
дому с разъяснениями, что в соответствии со статьями 242.3 – 242.5
Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ о
взыскании с муниципального учреждения подлежит исполнению органом
Федерального казначейства.
Исполнительный лист 26.11.2009 предъявлен для исполнения в
Комитет финансов и контроля администрации Тарского муниципального
района Омской области (далее – администрация).
Письмом от 23.03.2010 № 88 названный комитет уведомил торговый
дом о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия
денежных средств для финансирования МУ «ОКС».
В связи с неисполнением указанного решения Арбитражного суда
Омской области по делу № А46-4533/2007 торговый дом 06.02.2011
обратился в арбитражный суд с иском к администрации как лицу,
несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного
должника МУ «ОКС», и правительству Омской области как солидарному с
администрацией должнику о взыскании с администрации
15 156 024 рублей и солидарно с администрации и Омской области в лице
правительства 45 508 336 рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено МУ «ОКС».
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 17.11.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
4
торговый дом просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права.
В отзыве на заявление правительство Омской области просит
оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделали
вывод о пропуске срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций определили начало
течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и
субсидиарному должникам с момента неисполнения обязательства
основным должником, а именно с момента неоплаты выполненных работ
по договору строительного подряда, но конкретную дату, с которой
должно исчисляться течение срока исковой давности, не указали.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и
апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и
муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества
учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по
обязательствам учреждения, если основной должник отказался
удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от
должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае
5
отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть
удовлетворены требования кредитора.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения срока исковой давности для предъявления
требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся
субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты
предъявления исполнительного листа к основному должнику и
установленного законом срока для удовлетворения требования по
исполнительному листу.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011
№ 2381/11.
Торговый дом ссылался на нее в кассационной жалобе, однако суд
кассационной инстанции эти доводы не учел.
Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации
определено, что при неисполнении должником исполнительного
документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган,
осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных
казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок
информирует об этом взыскателя.
Торговый дом должен был узнать о том, что его право нарушено,
через три месяца после предъявления исполнительного листа в Комитет
финансов и контроля администрации. Исполнительный лист был
предъявлен 26.11.2009, в течение установленных законом трех месяцев
исполнен не был. Исковая давность по требованиям к субсидиарному
должнику начала течь с 27.02.2010; исковое заявление о взыскании
задолженности подано 06.02.2011; следовательно, трехлетний срок
исковой давности не истек.
6
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу
№ А46-1213/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 15.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской
области.
Председательствующий
А.А. Иванов