01. 04.2008 к обществу «Серебро Магадана». Основанием принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении обществами «Серебро Магадана» и «Серебро Территории» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с реализацией аффинированного серебра в 3 слитках (далее – серебро) на экспорт по цене, не соответствующей мировым ценам. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.05.2010 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010 в удовлетворении заявленного требования (с учетом его уточнения) отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части положениям Налогового кодекса. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку данный суд оставил без внимания доводы общества «Серебро Магадана» об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010 отменено, требование общества удовлетворено. 4 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011 инспекция просит их отменить ввиду нарушения судами норм права и оставить без изменения решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010. Заявитель обращает внимание на положение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах), предписывающего при осуществлении разрешенных законодательством сделок с драгоценными металлами производить их оплату с учетом цен мирового рынка. Кроме того, инспекция ссылается на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которому стороны при заключении сделок должны руководствоваться правилами закона, действующими в момент его заключения. В отзыве на заявление общество «Серебро Магадана» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, в проверяемый период (2007 год) обществами «Серебро Магадана» и «Серебро Территории» осуществлялась реализация серебра иностранному банку АВN AMRO Bank N.V. (далее – иностранный банк) на основании экспортных контрактов от 27.12.2006 5 № 424.055/238 и от 27.12.2006 № (03-2-072)236 (далее – контракты). Покупная цена товара была определена как фиксированная цена серебра на Лондонском рынке драгоценных металлов, установленная за два рабочих дня до даты поставки. При этом предусматривалось ограничение фиксированной цены серебра ценовым коридором (устанавливались размеры минимальной и максимальной покупной цены за минусом дисконта, согласованного между сторонами). В ходе выездной налоговой проверки за указанный период инспекцией выявлено, что обществами «Серебро Магадана» и «Серебро Территории» совершались внешнеторговые сделки, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса признается основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения обществами цен по таким сделкам. По результатам этой проверки инспекцией сделан вывод об отклонении примененной названными обществами цены реализации серебра на экспорт от его рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения (отклонение цен контрактов от рыночной цены составило от 31 до 45 процентов в зависимости от партии экспортной поставки). В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса инспекция, определяя рыночную цену серебра, пользовалась официальными источниками информации о рыночных ценах на данный товар. В первую очередь инспекция ориентировалась на учетные цены Центрального банка Российской Федерации на серебро, поскольку эти цены устанавливаются исходя из биржевых котировок Лондонского рынка драгоценных металлов, отражающих цены мирового рынка, а также являются наиболее доступными ввиду их опубликования в официальных источниках информации (в «Вестнике Банка России», на сайте Банка России в сети Интернет) и информационным агентством «Рейтер». Так, учетные цены Банка России на серебро в рассматриваемый период 6 колебались от 9,46 до 11,87 рубля за 1 грамм. Однако цена реализации серебра иностранному банку обществом «Серебро Магадана» колебалась от 6,12 до 6,52 рубля за 1 грамм, а обществом «Серебро Территории» – от 6,15 до 6,68 рубля за 1 грамм. Кроме того, инспекция воспользовалась предоставленными Министерством финансов Российской Федерации официальными сведениями об организациях, осуществлявших экспорт серебра в 2007 году (письмо Министерством финансов Российской Федерации от 15.10.2008 № 11-13-05/939дсп). Согласно информации, содержащейся в названном письме, всеми организациями, в числе которых была и добывающая компания, кроме обществ «Серебро Магадана» и «Серебро Территории», в 2007 году поставка серебра на экспорт производилась по ценам Лондонского рынка драгоценных металлов, действующим в период совершения сделок. При определении рыночной цены серебра инспекцией также учитывались следующие обстоятельства: факты продажи в 2007 году обществом «Серебро Магадана» российским организациям серебра исходя из цен Лондонского рынка драгоценных металлов и факты покупки в 2007 году этим же обществом у иностранного банка (с металлического счета) серебра по ценам, соответствующим ценам Лондонского рынка драгоценных металлов. Применив положения статьи 40 Налогового кодекса и установив, что фактическая цена реализации серебра обществами «Серебро Магадана» и «Серебро Территории» в упомянутый период иностранному банку отклонялась от рыночных цен, инспекция увеличила выручку от реализации серебра, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение общества «Серебро Магадана» к налоговой ответственности. Кроме того, занижение стоимости единицы добытого серебра, из которой рассчитывается налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, 7 повлекло доначисление этого налога, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение названного общества к налоговой ответственности. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из доказанности инспекцией оснований корректировки цены товара и применения рыночной цены, сложившейся на момент реализации этого товара с учетом цен мирового рынка. Суд счел, что определение идентичности товара по физическим и химическим характеристикам, отвечающим российским и международным стандартам, произведено инспекцией в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса. Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправильном применении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса. Этот вывод суды мотивировали тем, что инспекция при определении рыночной цены на серебро не обосновала сопоставимость условий сделок, заключаемых на Лондонском рынке драгоценных металлов, с контрактами, заключенными обществами «Серебро Магадана» и «Серебро Территории» (в частности, длительность контрактов, условия, объем и сроки поставки, порядок оплаты, отсутствие добытого серебра на момент заключения контрактов). По мнению судов, при определении рыночной цены серебра инспекция должна была учитывать не только биржевые котировки, но и цены, применяемые участниками внешнеторговых сделок при продаже серебра на экспорт в условиях, сопоставимых с условиями, содержащимися в заключенных названными обществами контрактах, что инспекцией не было сделано. Президиум считает, что при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций неоправданно не учтены подлежащие применению положения Налогового и Гражданского кодексов, а также законодательства о драгоценных металлах. 8 Так, судами не учтено, что пункт 1 статьи 21 Закона о драгоценных металлах содержит специальную норму, в соответствии с которой при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. В случае неисполнения заказчиком условия договора об оплате по мировым ценам, добытчики драгоценных металлов вправе оставить в своем распоряжении не оплаченную по договорам часть драгоценного металла (пункт 4 этой же статьи Закона о драгоценных металлах). Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, которая подлежит применению при заключении договоров в силу пункта 1 статьи 2 этого Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункт