586_370694
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16513/11
Москва
7 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в
лице Магаданского регионального филиала о пересмотре в порядке
надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 27.09.2011 по делу № А37-2221/2010
Арбитражного суда Магаданской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель заявителя − открытого
акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Магаданского
регионального филиала (истца) – Пронин А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк»
(далее – банк) (кредитором) и обществом с ограниченной
ответственностью «Алиса» (далее – общество «Алиса», первый ответчик)
(заемщиком) заключен кредитный договор от 22.07.2009 № 094002/0008
(далее – кредитный договор) с последующими дополнительными
соглашениями от 30.06.2010 № 1 и от 28.08.2010 № 2, согласно которому
кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере
8 000 000 рублей, а последний – возвратить сумму кредита до 30.11.2010 и
уплатить проценты за пользование им по ставке 19 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между банком (залогодержателем) и обществом с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания «АвтоТрансСервис» (далее –
общество «АвтоТрансСервис», второй ответчик) (залогодателем) заключен
договор о залоге транспортных средств от 22.07.2009 № 094002/0008-4
(далее – договор о залоге) в отношении принадлежащего залогодателю
погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный
регистрационный номер 4463 ММ 49 (далее – погрузчик) залоговой
стоимостью 17 000 000 рублей, с условием оставления предмета залога у
залогодателя.
Право собственности залогодателя на погрузчик основано на
договоре купли-продажи техники от 10.03.2008 (далее – договор купли-
продажи, договор), заключенном между обществом «АвтоТрансСервис»
(покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
«ГОЛД» (продавцом) (далее – общество «ПРОЕКТ «ГОЛД»), акте
3
приемки-передачи техники, включая погрузчик, от 13.03.2008.
О наличии предмета залога и месте его нахождения (Магаданская
обл., Ягоднинский р-н, пос. Ягодное, ул. Лесная, 5, территория
производственной базы общества «Алиса») указано в приложении к
договору о залоге.
Предоставленная сумма кредита по мемориальному ордеру
от 23.07.2009 № 189 зачислена на расчетный счет
№ 40702810240020000003, открытый заемщику в дополнительном офисе
Магаданского регионального филиала банка в поселке Ягодное.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не
исполнил надлежащим образом, банк 13.12.2010 обратился в
Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществам «Алиса» и
«АвтоТрансСервис» о взыскании 5 600 000 рублей основного долга,
291 506 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом в период
с 01.12.2010 по 10.03.2011, 238 652 рублей 5 копеек неустойки за
несвоевременный возврат суммы основного долга, 4 491 рубля 16 копеек
неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование
кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество –
погрузчик (с учетом уточнения исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Магаданской области
от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено
общество «ПРОЕКТ «ГОЛД».
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011
(с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2011 и
от 07.04.2011) иск удовлетворен: в пользу банка с общества «Алиса»
взысканы основная задолженность, проценты за пользование кредитом,
неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за
несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
4
В пределах 6 192 323 рублей 32 копеек взыскание обращено на
заложенное имущество – транспортное средство (упомянутый погрузчик),
начальная продажная цена 17 000 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2011 решение суда первой инстанции (с учетом определений об
исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и от 07.04.2011) изменено: с
общества «Алиса» в пользу банка взысканы основной долг, проценты и
неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за
несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; в
удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 27.09.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной
и кассационной инстанций банк просит отменить их в части отказа в
удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов,
и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции
необоснованно дана правовая оценка доказательствам, которых нет в
данном деле, и в нарушение положений пункта 4 статьи 268 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
проверены
обстоятельства, в частности факты задолженности и признания исковых
требований в полном объеме ответчиками – обществами «Алиса» и
«АвтоТрансСервис», удостоверенные подписями сторон и принятые судом
первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка права
залога заявитель полагает необоснованным, так как на момент заключения
5
договора о залоге предмет залога принадлежал залогодателю на праве
собственности, не был обременен обязательствами в пользу третьих лиц;
после вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Магаданской области от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010 залоговые
правоотношения в силу закона обязательны для общества «ПРОЕКТ
«ГОЛД» как нового собственника.
В отзыве на заявление общество «ПРОЕКТ «ГОЛД» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя банка, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что
общество «Алиса» принятые на себя обязательства по возврату кредита и
уплате процентов не исполнило надлежащим образом; в силу пункта 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) кредитор по обеспеченному залогом обязательству
как залогодержатель в случае неисполнения должником этого
обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой
инстанции и отказывая в удовлетворении требования в части обращения
взыскания на находящееся в залоге имущество, основывался на том, что
после вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Магаданской области от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010, которым
установлено право общества «ПРОЕКТ «ГОЛД» как собственника
погрузчика истребовать это имущество из незаконного владения общества
«АвтоТрансСервис», право залога в соответствии с пунктом 2 статьи 335
Гражданского кодекса сохраниться не могло; кроме того, как следует из
дополнительного соглашения от 02.09.2008 к договору купли-продажи, на
6
момент заключения договора о залоге общество «АвтоТрансСервис» не
являлось собственником закладываемого имущества, поэтому на
основании статьи 168 Гражданского кодекса договор о залоге как
противоречащий пункту 2 статьи 335 этого же Кодекса является
недействительным и не порождает прав и обязанностей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции, указав на ничтожность договора о залоге
в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку он был заключен
после расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон и
перехода права собственности на погрузчик к обществу «ПРОЕКТ
«ГОЛД» с 31.03.2009.
Однако судами не было учтено следующее.
Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем
вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право
хозяйственного ведения.
Согласно договору купли-продажи оплата за переданный товар
(погрузчик) должна была быть произведена покупателем до 01.09.2008, а
сам товар подлежал передаче покупателю в течение трех дней с даты
подписания договора.
Из договора купли-продажи не следует, что переход права
собственности на погрузчик от продавца к покупателю связан с моментом
его оплаты, что согласуется со статьей 223 Гражданского кодекса о том,
что по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В части передачи погрузчика от продавца к покупателю договор был
исполнен (это подтверждается актом приемки-передачи от 13.03.2008).
В дополнительном соглашении от 02.09.2008 к договору купли-
продажи общества «АвтоТрансСервис» и «ПРОЕКТ «ГОЛД», продлевая
срок уплаты за погрузчик до 30.03.2009, предусмотрели условие о
7
расторжении этого договора с 31.03.2009 и возврате погрузчика обществу
«ПРОЕКТ «ГОЛД» при условии невнесения покупателем платы за товар в
указанный срок.
Однако до момента вступления в силу решения суда
от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010 Арбитражного суда Магаданской
области оснований для того, чтобы считать бесспорно установленным факт
неоплаты погрузчика в обусловленный дополнительным соглашением
срок, а договор купли-продажи – расторгнутым с 31.03.2009, не имелось.
Более того, данный факт оспаривался залогодателем в названном деле, а
также банком в настоящем деле.
При заключении договора о залоге банк располагал документальным
подтверждением обеспечения предоставляемого обществу «Алиса»
кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном
основании. В частности, залогодателем банку были представлены
необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт
подтверждения залогодателем титула собственника имущества,
переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.
В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о
недобросовестности банка при заключении кредитного договора и
договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении
обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда
по делу № А37-1054/2010 о договоре купли-продажи как расторгнутом по
соглашению сторон с 31.03.2009.
При таких обстоятельствах ни указанное дополнительное
соглашение с условием о расторжении договора купли-продажи при
непоступлении полной оплаты за погрузчик и переходе права
собственности на него к продавцу, ни решение по делу № А37-1054/2010
не могут служить основанием для признания договора о залоге
недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в
8
случае перехода права собственности на заложенное имущество или права
хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняется,
правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом этих положений и в силу изложенного в настоящем случае,
несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося
возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным
имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет
залога, расторгнут по соглашению сторон, оснований для вывода о
недействительности договора о залоге не имеется.
Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное
имущество (погрузчик), в связи с чем доводы судов апелляционной и
кассационной инстанций о неприменении к данным правоотношениям
пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса являются необоснованными.
Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит
отмене в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания
на предмет залога, так как судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в
удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных
требований.
В договоре о залоге содержится указание на то, что предмет залога
остается у залогодателя, и это согласуется с пунктом 1 статьи 339
Гражданского кодекса.
В то же время до принятия решения по рассматриваемому делу
заложенное имущество на основании соглашения между залогодателем и
9
обществом «ПРОЕКТ «ГОЛД» перешло в собственность последнего, что
подтверждено решением Арбитражного суда Магаданской области
от 09.09.2010 по делу № А37-1054/2010.
Как следует из материалов настоящего дела и отражено в
описательной части решения суда, исковые требования предъявлены трем
ответчикам: обществам «Алиса», «АвтоТрансСервис» и «ПРОЕКТ
«ГОЛД». Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции,
удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга с общества
«Алиса» (должника по заемному обязательству) и об обращении взыскания
на заложенное имущество, не решил вопрос о требовании, заявленном к
двум другим ответчикам – обществам «АвтоТрансСервис» и «ПРОЕКТ
«ГОЛД». Соответствующих выводов не содержится и в мотивировочной
части решения. Таким образом, в отношении данных ответчиков решение
судом не было принято.
При названных условиях все состоявшиеся по делу судебные акты в
части требования банка об обращении взыскания на предмет залога
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
10
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011
(с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и
от 07.04.2011) по делу № А37-2221/2010, постановление Шестого
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011
по тому же делу в части требования открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского
регионального филиала
об обращении взыскания в пределах
6 192 323 рублей 32 копеек на предмет залога отменить.
В отмененной части направить дело в Арбитражный суд
Магаданской области на новое рассмотрение.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов