1. Требование об обязании Роскомнадзора восстановить действие лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, аннулированной по заявлению бывшего директора общества, соответствует одному из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав – восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.
Данное требование не может быть заявлено и удовлетворено в споре, рассматривающемся в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ.
2. Невозможно восстановить действие аннулированной лицензии, не нарушая при этом прав третьего лица, которому в настоящее время предоставлена лицензия на оказание услуг связи для целей эфирного вещания (с полосой радиочастот, ранее использовавшейся обществом).
3. Суды не учли, что решение Роскомнадзора, осуществившего в рамках своих полномочий как публичного органа административную процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца, не лишает общество права определять основные направления своей деятельности, не изменяет их и не создает препятствий в их осуществлении.
В связи с этим необоснованным является вывод судов о несоответствии аннулирования лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания требованиям п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суды также не учли, что действующее законодательство в области связи и административный регламент не содержат оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца.
4. Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ из п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключено слово «исключительной». Таким образом, определение основных направлений деятельности общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.