586_365261
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 4503/12
Москва 10 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 25.01.2012 по делу № А82-3433/2011 Арбитражного суда
Ярославской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (истца) – Кузьмин О.А.,
Филонов А.В.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала – Северной железной дороги (ответчика) –
Беркалиева А.Ж., Елисеева К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице
Ухтинского филиала (далее – общество «Газпромтранс», грузополучатель)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала –
Северной железной дороги (далее – общество «РЖД», перевозчик) о
взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки порожних
вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЙ 342241,
ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества
«РЖД» (перевозчика) просрочки в доставке порожних вагонов по спорным
транспортным железнодорожным накладным, поскольку договорами
от 01.03.2010 № 350/8 (далее – договор от 01.03.2010), заключенным
между обществом «РЖД» и открытым акционерным обществом «Кольская
горно-металлургическая компания» (грузоотправителем; далее –
общество «Кольская ГМК»), и от 31.12.2009 № 3-ОГК6-06/10-0078
(далее – договор от 31.12.2009), заключенным между обществом
«РЖД» и открытым акционерным обществом «Шестая генерирующая
компания
оптового
рынка
электроэнергии»
в
лице
3
директора филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС
(грузоотправителем; далее – общество «ОГК-6»), увеличены сроки
доставки вагонов на три и шесть суток соответственно.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2011 решение от 15.06.2011 отменено; с общества «РЖД» в пользу
общества «Газпромтранс» взыскано 52 691 рубль 94 копейки пеней.
При этом суд исходил из того, что грузоотправители и перевозчик не
могут изменять нормативный срок доставки порожних вагонов, которые
им не принадлежат, без согласования с грузополучателем (собственником
вагонов).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе
является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1
статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора
перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных
(больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки
грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС
России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), согласно пункту 11
названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.
В подпункте 2.1.1 договора от 31.12.2009, подпункте 1.1.1 договора
от 01.03.2010 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с
перевозчиком договорный срок доставки порожних вагонов.
Таким образом, грузоотправители и перевозчик заключили договоры
перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока
доставки на три и шесть суток.
4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество «Газпромтранс» просит его отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального права, и оставить
без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить решение
от 15.06.2011 и постановление от 25.01.2012 без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом «РЖД» заключен договор от 31.12.2009 с обществом
«ОГК-6» и договор от 01.03.2010 с обществом «Кольская ГМК», согласно
условиям которых перевозчик оказывает услуги по перевозке порожних
вагонов грузоотправителей в сроки, установленные названными
договорами.
На основании подпункта 2.1.1 договора от 31.12.2009 и
подпункта 1.1.1 договора от 01.03.2010 грузоотправитель согласовывает с
перевозчиком договорный срок доставки груза.
Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2009, пункту 2.1 договора
от 01.03.2010 срок доставки на условиях этих договоров между
перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения
рассчитанного в соответствии с Правилами № 27 срока доставки.
Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим
лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и
5
распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209
и глава 34 Гражданского кодекса).
Между тем спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а
грузоотправители (общества «ОГК-6», «Кольская ГМК») также не
обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав,
следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях,
определенных ими самостоятельно, не могли.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодека, статьей 33
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации», пунктом 11 Правил № 27 перевозчик
обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.
Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в
договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в
графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Таким образом, грузоотправители и перевозчик могли заключить
соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на
колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику.
В данном случае имел место возврат порожних вагонов и
грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами,
поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков
доставки не принадлежащих им вагонов.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
6
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 25.01.2012 по делу № А82-3433/2011 Арбитражного суда
Ярославской области отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2011 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов