586_365253
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 4069/12
Москва 10 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 15.12.2011 по делу № А82-3436/2011 Арбитражного суда
Ярославской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (истца) – Кузьмин О.А.,
Филонов А.В.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала – Северной железной дороги (ответчика) –
Беркалиева А.Ж., Елисеева К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице
Ухтинского филиала (далее – общество «Газпромтранс», грузополучатель)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала –
Северной железной дороги (далее – общество «РЖД», перевозчик) о
взыскании 42 395 рублей 58 копеек пеней за просрочку доставки порожних
вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭИ 952590,
ЭИ 953088, ЭИ 957849, ЭИ 962991, ЭИ 963396, ЭИ 495486, ЭИ 449232.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества
«РЖД» просрочки в доставке порожних вагонов по спорным
транспортным железнодорожным накладным, поскольку договором
от 31.12.2009 № 3-ОГК6-06/10-0078 (далее – договор от 31.12.2009,
договор), заключенным между открытым акционерным обществом
«Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице
директора
филиала
ОАО
«ОГК-6»
Череповецкая
ГРЭС
(грузоотправителем; далее – общество «ОГК-6») и обществом «РЖД»,
увеличены нормативные сроки доставки вагонов на шесть суток.
3
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменено; с общества
«РЖД» в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 42 395 рублей
58 копеек пеней.
При этом суд исходил из того, что грузоотправитель и перевозчик не
могут изменить нормативный срок доставки порожних вагонов без
согласования с грузополучателем. По условиям договора от 31.12.2009
продление нормативных сроков доставки порожних вагонов установлено
только в отношении доставки собственного и арендованного порожнего
подвижного состава грузоотправителя, в то время как общество «ОГК-6»
не являлось владельцем порожних вагонов по спорным отправкам. Истец
не является стороной по данному договору, поэтому его условия не
являются основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов и
не порождают для общества «Газпромтранс» правовых последствий.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 15.12.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд кассационной инстанции указал, что договор перевозки по своей
правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего
лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной
договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза,
отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков
доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом
МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), согласно
пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и
перевозчику.
4
Подпунктом 2.1.1 договора от 31.12.2009 предусмотрено, что
грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок
доставки порожних вагонов.
Таким образом, грузоотправитель и перевозчик заключили договор
перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока
доставки на шесть суток.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество «Газпромтранс» просит его отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального права, и оставить
без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить решение
от 23.05.2011 и постановление от 15.12.2011 без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом «ОГК-6» (грузоотправителем) и обществом
«РЖД» заключен договор от 31.12.2009, согласно которому перевозчик
оказывает услуги по перевозке порожних вагонов грузоотправителя в
сроки, установленные этим договором. На основании подпункта 2.1.1
договора грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный
срок доставки груза.
Согласно пункту 3.1 договора срок доставки определяется из расчета
увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами № 27 срока
доставки.
Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
5
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим
лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209,
глава 34 Гражданского кодекса).
Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель
не обладал никакими законными правами (правом собственности или
аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и
передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не
мог.
Предметом договора от 31.12.2009 является оказание перевозчиком
услуг по перевозке порожних вагонов грузоотправителя в сроки,
установленные договором.
Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении
каких отправок применяется увеличенный срок доставки.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации», пунктом 11 Правил № 27 перевозчик
обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.
Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в
договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в
графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить
соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на
колесах), принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.
В данном случае имел место возврат порожних вагонов и
грузоотправитель, а также перевозчик не являлись их владельцами,
поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков
доставки не принадлежащих им вагонов.
6
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 15.12.2011 по делу № А82-3436/2011 Арбитражного суда
Ярославской области отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2011 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов