586_365266
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3786/12
Москва 10 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 19.12.2011 по делу № А82-3435/2011 Арбитражного суда
Ярославской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (истца) – Кузьмин О.А.,
Филонов А.В.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала – Северной железной дороги (ответчика) –
Беркалиева А.Ж., Елисеева К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице
Ухтинского филиала (далее – общество «Газпромтранс», грузополучатель)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала –
Северной железной дороги (далее – общество «РЖД», перевозчик) о
взыскании 23 168 рублей 88 копеек пеней за просрочку доставки порожних
вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭК 316252,
ЭК 524537.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011
исковое требование удовлетворено частично: с общества «РЖД» в пользу
общества «Газпромтранс» взыскано 4 756 рублей 86 копеек пеней; в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части,
исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по транспортной
железнодорожной накладной № ЭК 524537 доказан. Отказывая истцу во
взыскании пеней за просрочку доставки вагонов по транспортной
железнодорожной накладной № ЭК 316252, суд, приняв во внимание
предусматривающий условия перевозки с увеличением сроков договор
от 31.12.2009 № 3-ОГК6-06/10-0078 (далее – договор от 31.12.2009
договор), заключенный между открытым акционерным обществом
«Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице
3
директора
филиала
ОАО
«ОГК-6»
Череповецкая
ГРЭС
(грузоотправителем; далее – общество «ОГК-6») и обществом «РЖД»
(перевозчиком).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2011 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании
18 412 рублей 2 копеек отменено; иск в этой части удовлетворен.
Указывая на то, что условия договора, заключенного между
грузоотправителем и перевозчиком, не могут являться основанием для
увеличения срока доставки порожних вагонов, суд пришел к выводу, что
определенный в договоре срок применяется в отношении доставки
собственного и арендованного порожнего подвижного состава
грузоотправителя, и установив, что общество «ОГК-6» не являлось
владельцем порожних вагонов по спорной отправке, счел, что общество
«РЖД» нарушило сроки доставки порожних вагонов, предусмотренные
Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным
транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27
(далее – Правила № 27).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 19.12.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
При этом суд указал, что договор перевозки по своей правовой
природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу
пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) грузополучатель не может быть признан
стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки
груза, отличных (больших) от установленных в Правилах
№ 27, согласно пункту 11 названных Правил предоставлено
грузоотправителю и перевозчику.
4
В подпункте 2.1.1 договора от 31.12.2009 предусмотрено, что
грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок
доставки порожних вагонов.
Таким образом, грузоотправитель и перевозчик заключили договор
перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока
доставки на шесть суток.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество «Газпромтранс» просит его отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального права, и оставить
без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить решение
от 24.05.2011 и постановление от 19.12.2011 без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом «ОГК-6» (грузоотправителем) и обществом
«РЖД» (перевозчиком) заключен договор от 31.12.2009, согласно
которому перевозчик оказывает услуги по перевозке порожних вагонов
грузоотправителя в сроки, установленные названным договором. На
основании подпункта 2.1.1 договора грузоотправитель согласовывает с
перевозчиком договорный срок доставки груза.
Согласно пункту 3.1 договора срок доставки определяется из расчета
увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами № 27 срока
доставки.
Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
5
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим
лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209
и глава 34 Гражданского кодекса).
Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель
не обладал никакими законными правами (правом собственности или
аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и
передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не
мог.
Предметом договора от 31.12.2009 является оказание перевозчиком
услуг по перевозке порожних вагонов грузоотправителя в сроки,
установленные договором.
Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении
каких отправок применяется увеличенный срок доставки.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации», пунктом 11 Правил № 27 перевозчик
обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.
Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в
договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в
графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить
соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на
колесах), принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.
В данном случае имел место возврат порожних вагонов и
грузоотправитель, а также перевозчик не являлись их владельцами,
поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков
доставки не принадлежащих им вагонов.
6
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 19.12.2011 по делу № А82-3435/2011 Арбитражного суда
Ярославской области отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2011 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов