05. 03.2011 на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу № А57-13760/2010 о взыскании с кооператива в пользу общества 2 165 840 рублей 54 копеек долга и об обязании должника передать взыскателю пшеницу озимую в количестве 89 425 тонн, возбуждены исполнительные производства № 2775/11/06/64, 2776/11/06/64. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 наложен арест на имущество кооператива:
1. подсолнечник хозяйственный в количестве 53 635 кг;
2. подсолнечник калиброванный в количестве 1 915 кг;
3. пшеница яровая хозяйственная в количестве 70 109 кг;
4. пшеница яровая в количестве 7 896 кг;
5. вико-овёс в количестве 15 275 кг;
8. отходы в количестве 77 947 кг. Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении у должника. В дальнейшем между службой судебных приставов и обществом (взыскателем) был заключен договор от 23.03.2011 на оказание услуг по хранению арестованного имущества кооператива. 5 Арестованное имущество 12.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011,
17. 05.2011, 18.05.2011 изъято и передано на ответственное хранение обществу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 с должника взыскано 74 165 рублей 50 копеек расходов по совершению исполнительных действий, связанных с погрузкой и перевозкой арестованного имущества. Названные исполнительные действия были совершены в период, когда определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А57-13760/2010 Арбитражного суда Саратовской области исполнительные производства были приостановлены до рассмотрения по существу апелляционной жалобы должника на решение от 02.02.2011 по указанному делу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу № А57-13760/2010 решение суда первой инстанции от 02.02.2011 оставлено без изменения, а определением того же суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 исполнительные производства № 2775/11/06/64, 2776/11/06/64 были возобновлены. Полагая, что в период с момента приостановления исполнительных производств до их возобновления арбитражным судом (с 04.04.2011 по 23.06.2011) судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения, и, следовательно, совершённые им в этот период исполнительные действия являются незаконными, кооператив обратился в суд с настоящими требованиями. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, 6 должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 197, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), счёл, что оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку осуществлены им в период приостановления названных исполнительных производств до их возобновления судом в установленном порядке. В то же время суды всех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований кооператива, не представившего доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя, так как решение суда первой инстанции о взыскании с кооператива долга и передаче товара в натуре оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и подлежало обязательному исполнению. Президиум отмечает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее. Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит. Оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения сохранности имущества 7 должника, которое подлежало передаче взыскателю, поэтому они не нарушали определение суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнительных производств, так как являлись не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительных производств. Совершённые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры также не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, и эти действия не являлись принудительным исполнением исполнительного документа. Должник вправе после прекращения исполнительных производств получить свое имущество, освободившееся от ареста. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований по сути являются правильными, поэтому подлежат оставлению без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 по делу № А57-5838/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения. Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартель «Берёзовская» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов