01. 07.2009 были удовлетворены исковые требования жилищно- строительного кооператива и членов этого кооператива – граждан Беляковой Е.С., Гайденко В.П. и Смирновой Л.И. – в части признания 3 недействительными решения от 11.02.2007 (протокол № 3) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, Коломенская наб., 14, о выборе способа управления жилым домом и создании ТСЖ «Коломенское-14», решения правления товарищества от 11.02.2007 (протокол № 1), распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 07.05.2007 № 2453-р/а и о признании недействительными записей о государственной регистрации ТСЖ «Коломенское-14» от 21.05.2007 № 1077799010266 и от 24.05.2007 № 7714090265. На основании указанного решения суда общей юрисдикции в ЕГРЮЛ 01.12.2009 была внесена регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Коломенское-14» при его создании. Однако размещение в ЕГРЮЛ такой регистрационной записи не означало регистрацию ликвидации юридического лица. Упомянутое решение суда общей юрисдикции являлось основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Поскольку в порядке, установленном законодательством, ликвидация ТСЖ «Коломенское-14» не осуществлялась, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что товарищество ликвидировано, не основан на материалах дела. 4 Таким образом, прекращение производства по делу в связи с ликвидацией истца произведено судом первой инстанции с нарушением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому оно подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующее материалам дела и законодательству. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по делу № А40-45218/11-121-323 Арбитражного суда города Москвы отменить. 5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов 6