11. 05.2010, общество «РПП «Н.ОР.МА» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части конструкций, установленных до 11.05.2007. Поэтому суд правильно указал, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в упомянутой части. Удовлетворяя требования общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал на то, что они основаны на неправильном распределении бремени доказывания. Суд счел, что изготовление и установка конструкций обществом «РПП «Н.ОР.МА» подтверждается названными письмами, 6 проектно-сметной документацией, договорами, актами и платежными поручениями. При этом реквизиты всех перечисленных им документов суд не привел. Между тем упомянутым письмам была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые отвергли их как не подтверждающие ни факт изготовления и установки конструкций обществом, ни их передачу комитету либо иным уполномоченным им лицам. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В нарушение приведенного процессуального положения суд кассационной инстанции принял в качестве доказательства неосновательного приобретения комитетом за счет общества «РПП «Н.ОР.МА» конструкций обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к комитету. При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. 7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 по делу № А56-27243/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий В.Л. Слесарев