02. 11.2009 № ДКБ-10/2009 на выполнение опытно- конструкторских работ и с закрытым акционерным обществом «ВЕК- Технология» (далее – общество «ВЕК-Технология) – договор от 07.04.2010 № 10/470-10э на проектирование судовой интегрированной исследовательской системы. Конечный пользователь судна – федеральное государственное унитарное предприятие «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – институт) – письмом от 09.04.2010 известил Росрыболовство о необходимости внесения изменений и дополнений в техническое задание с целью оптимизации проекта для обеспечения выполнения проводимых им научно-исследовательских работ. На совещании, прошедшем 2 – 4 августа 2010 года, в котором приняли участие представители института, завода, общества «ВЕК- Технология», было принято решение о необходимости внесения в техническое задание изменений, касающихся применимого топлива и ширины судна. Так как после заключения государственного контракта в действующее законодательство были внесены изменения, фактически вводящие запрет на производство товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в научно-исследовательских целях (постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 № 921 «Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно- исследовательских и контрольных целях»; далее – постановление № 921), Росрыболовство направило в адрес Председателя Правительства Российской Федерации письмо от 25.10.2010 № 6277-АК/у10, в котором сообщило о том, что во время создания концепции судна вылов биологических ресурсов в рамках освоения научных квот был сопоставим с объемами промышленного рыболовства, в связи с чем техническое задание подразумевало строительство рыбопромыслового судна, 5 оснащенного исследовательскими лабораториями. В связи с запретом на выработку товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований, и необходимостью проведения научных исследований в новых районах строительство судна в рамках существующего технического задания стало неактуальным. В названном письме Росрыболовство обращало внимание на невозможность внесения изменений в действующее техническое задание, обусловленную нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), просило согласия Председателя Правительства Российской Федерации на расторжение действующего государственного контракта и ходатайствовало о направлении поручения уполномоченным органом государственной власти на подготовку правового акта об определении завода в качестве единственного исполнителя для размещения заказа на строительство судна. Таким образом, действия самого заказчика подтверждали его несогласие с постройкой судна в рамках заключенного с исполнителем государственного контракта и существующего технического задания, не соответствующего измененным требованиям к параметрам и характеристикам научно-исследовательского судна. Письмом от 29.11.2010 завод предложил Росрыболовству внести изменения в техническую документацию, а при невозможности внесения изменений – рассмотреть возможность расторжения контракта. В свою очередь Росрыболовство 30.11.2010 направило заводу претензию о нарушении существенных условий государственного контракта с требованием о его расторжении. К претензии был приложен проект соглашения о расторжении контракта по причине ненадлежащего исполнения заводом обязательств, в котором устанавливались обязанности 6 исполнителя по возврату заказчику полученных денежных средств и уплате штрафа. Исполнитель не согласился с проектом соглашения о расторжении контракта, предложенным заказчиком, и письмом от 08.12.2010 № 462 уведомил последнего о невозможности дальнейшего исполнения государственного контракта (без внесения изменений в техническое задание). В том же письме завод выразил готовность возвратить все денежные средства, полученные в рамках государственного контракта, и направил Росрыболовству подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта с согласия обеих сторон. Предложенное заводом соглашение о расторжении государственного контракта Росрыболовство не подписало. Платежными поручениями от 04.02.2011 № 508 и от 07.02.2011 № 509 завод вернул Росрыболовству все полученные в рамках контракта денежные средства и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, ссылаясь на наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта; на введение постановлением № 921 запрета на выработку товарной продукции из водных и биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований; на необходимость внесения существенных изменений в действующий государственный контракт, и одновременно на отсутствие права на внесение таких изменений, обусловленное нормами Закона о размещении заказов, на недостижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта. Правовым обоснованием искового требования заявлена статья 451 Гражданского кодекса. Суды разрешили спор по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 7 Поскольку завод не доказал факта нарушения Росрыболовством существенных условий государственного контракта, суды отказали в расторжении указанной сделки. Между тем суды не учли следующего. Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) – наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта; введение постановлением № 921 запрета на выработку товарной продукции из водных и биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований; необходимость и одновременно невозможность внесения существенных изменений в действующий государственный контракт; недостижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Между тем суды рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его условий, которое исполнителем не заявлялось, а также пришли к выводу, противоречащему 8 гражданскому законодательству, о возможности расторжения контракта в судебном порядке только при существенном нарушении одной из сторон его условий, не учитывая права хозяйствующих субъектов на расторжение договора и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Кроме того, необходимо отметить следующее. Нормы о расторжении договора содержатся как в общей части Гражданского кодекса, так и в его особенной части применительно к договорам соответствующего вида. В качестве правового обоснования иска заводом указана статья 451 Гражданского кодекса, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суды не рассмотрели и не дали оценки новациям в законодательстве, произошедшим после заключения государственного контракта, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, не исследовали наличия условий, при которых в силу пункта 2 названной статьи Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда. В исковом заявлении завод сослался на наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта, не ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по договорам подряда. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 9 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 3 статьи